Решение № 12-425/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-425/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 июня 2019 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

с участием представителя заявителя (иные данные) по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (иные данные) на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре ФИО3 №-№ от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре ФИО3 №-№ от (дата) (иные данные) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за то, что 31 августа 2018 года установлено, что (иные данные) находящееся по адресу: (адрес) сокрыло или исказило экологическую информацию, а именно, отсутствует полная и достоверная информация о влиянии хозяйственной деятельности при эксплуатации полигонов по сбору и утилизации промышленных и бытовых отходов расположенных на правобережной части Приобского месторождения в районе куста №, куста №, (иные данные) нефти в районе куста № на состояние окружающей среды и природных ресурсов, а также информации содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

Не согласившись с постановлением, (иные данные) обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что порядок организации и проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы федеральным законом от (дата) № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В соответствии с ч.6 ст.12 Закона № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе привлекать к проведению выездной проверки экспертов, экспертные организации, при этом привлекаемые эксперты и экспертные организации не должны состоять в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами, в отношении которых проводится проверка, и являться аффилированными лицами проверяемых лиц. В силу п.8 ст.20 Закона участие в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки, отнесено к грубому нарушению требований Закона № 294-ФЗ к организации и проведению проверки. Из анализа ч.6 ст.12, п.8 ч.2 ст.20 Закона № 294-ФЗ следует, что установление на момент проведения проверки наличия гражданско-правовых отношений между проверяемым лицом и экспертной организацией, привлеченной к участию в проведении проверки, является достаточным основанием для признания грубого нарушения требований Закона № 294-ФЗ при проведении проверки. При проведении плановой проверки в отношении Общества к участию в проверке в качестве экспертной организации привлечено (иные данные) что подтверждается приказом госоргана № от (дата). Вместе с тем, между Обществом и (иные данные) заключен договор от (дата) №Д на оказание услуг «Разработка проекта исследований исходной загрязненности компонентов природной среды на Эргинском лицензионном участке (иные данные) (срок действия договора до (дата), что свидетельствует о наличии между Обществом и (иные данные) гражданско-правовых отношений. Следовательно, действия Росприроднадзора по проведению проверки в отношении Общества с участием экспертной организации ФГАО ВО «Тюменский государственный университет» являются грубым нарушением требований к организации и проведению проверок юридических лиц. На основании ч.1 ст.20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проеденной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу б административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Таким образом, учитывая, что результаты проведенной в отношении Общества проверки получены с нарушением требований закона, заключение экспертной организации, акт проверки и составленный протокол об административном правонарушении неправомерно использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не являются установленными и доказанными.

Представитель Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель (иные данные) жалобу поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, на основании которых, в частности должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Анализ доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность лица во вменяемом ему административном правонарушении, рассмотрение их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; а также анализ иных сведений, являющихся основаниями для проведения правильной квалификации деяния, назначения справедливого наказания и исполнения вынесенного постановления, по смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывается в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения общества к административной ответственности, послужил факт того, что (дата) установлено, что у (иные данные) находящегося по адресу: (адрес) отсутствует полная и достоверная информация о влиянии хозяйственной деятельности при эксплуатации полигонов по сбору и утилизации промышленных и бытовых отходов расположенных на правобережной части Приобского месторождения в районе куста №, куста №, (иные данные) в районе куста № на состояние окружающей среды и природных ресурсов, а также информации содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

В постановлении (абз. 2 л. 7) указано, что «обстоятельства правонарушения подтверждаются: (протокол(ы), постановление(ия), акт(ы) и т.п., протоколом об административном правонарушении от (дата) №-№ материалами административного дела №».

Вынося постановление и привлекая общество к ответственности должностное лицо ограничилось перечислением доказательств и не раскрыл их содержание, не дал им оценку с точки зрения допустимости и относимости.

Кроме того, из постановления следует, что в установочной части обществу вменяется сокрытие или искажение экологической информации, то есть не указано, что конкретно допущено обществом сокрытие или искажение. Более того, в резолютивной части уже указано, что правонарушение выразилось в осуществлении деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Таким образом, постановление вынесено с существенным нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как постановление отменяется с направлением дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом не дается оценка доводам жалобы об отсутствии состава правонарушения. Указанные доводы общество вправе заявить при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре ФИО3 № от (дата) о привлечении (иные данные) к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – отменить.

Дело об административном правонарушении – возвратить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-425/2019.

УИД: №

Постановление в законную силу не вступило