Решение № 12-220/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 12-220/2025

Дело № 12-220/2025

УИД 43MS0044-01-2025-000426-94


Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2025 года город Слободской Кировской области

Судья Слободского районного суда Кировской области Воробьева Т.В., при секретаре Плюсниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области, от 22.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

22.02.2025 в 22:07 час. ФИО1 по адресу: Кировская область, Слободской район, пгт. Вахруши, ул. Ст. Халтурина, д.37 управлял транспортным средством - Снегоход Буран без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в 22:40 час. по вышеуказанному адресу в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в действиях лица не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

На изложенное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подана в суд жалоба, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку отсутствуют состав и событие административного правонарушения, что подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела. В приложении к жалобе указал, что: снегоходом 22.02.2025 в 22:07 час. он не управлял, а им управлял ФИО8; данный снегоход не является транспортным средством; на видеозаписи не видно движения снегохода; показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не являются доказательством, поскольку они не достоверны и противоречивы, вышеуказанные лица не могли видеть, кто управлял снегоходом; протокол задержания транспортного средства составлен с нарушениями закона, он содержит недостоверные сведения, с протоколом он не ознакомлен, копия ему не вручена; протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленный ИДПС ФИО4, как и другие протоколы составлены с нарушением пп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поскольку должностное лицо не могло непосредственно обнаружить достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Кроме того, в жалобе изложил свою позицию и показания допрошенных в судебном заседании лиц, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии состава и события правонарушения. Так же указал, что мировой судья за рамками судебного заседания общалась с сотрудниками Госавтоинспекции, которые в дальнейшем были допрошены в судебном заседании. Указал на то, что мировым судьей были сделаны выводы о его виновности безосновательно.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направил.

Не признавая обязательной явку данного лица в судебное заседание, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующему:

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного наказания.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не признал, указав, что он не управлял снегоходом при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления суда и протоколе об административном правонарушении, при этом не отрицал факта того, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так же указывал, что снегоход не является транспортным средством.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской» ФИО4 допрошен не был, однако из его рапорта следует, что в ходе несения службы 22.02.2025 его коллегами - сотрудниками ДПС ФИО6 и ФИО7 было остановлено транспортное средство - снегоход под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. Ему был передан данный водитель ФИО1 В результате общения было установлено, что у ФИО1, действительно, имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он так же отказался, расписаться в протоколе отказался. В отношении ФИО1 были составлены соответствующие административные материалы (л.д.8).

Аналогичные обстоятельства указал и допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской» ФИО5, который также указал, что до отстранения ФИО1 инспекторы Госавтоинспекции ФИО6 и ФИО7 им лично сообщили о том, что пассажир снегохода ФИО1, после того как они задержали водителя данного снегохода, продолжил движение на снегоходе. Кроме того, ими данные обстоятельства были просмотрены на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Из показаний инспекторов ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской» ФИО6 и ФИО7, данных им ходе судебного заседания, подтверждено, что при несении службы 22.02.2025 ими был замечен снегоход Буран, двигавшийся по улице Ст. ФИО2 пгт. Вахруши. Вначале данным транспортным средством управлял один мужчина, а затем, после его задержания, снегоходом управлял один из пассажиров снегохода - ФИО1, который также позже был задержан. Для составления административных материалов ФИО1 был передан другому патрулю. Более никто, в том числе и второй пассажир, снегоходом не управлял.

Аналогичные сведения о том, что снегоходом управлял ФИО1 содержатся и в рапорте инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской» ФИО6 (л.д.9).

Из показаний свидетеля ФИО8 - знакомого ФИО1, данных им у мирового судьи, следует, что он, действительно, 22.02.2025 вместе с ФИО1 как пассажиры двигались на снегоходе под управлением ФИО9 по улице Ст. Халтурина пгт. Вахруши. После того, как водитель снегохода на ходу из него выскочил, увидев сотрудников полиции, он сел за руль и остановил транспортное средство. ФИО1 транспортным средством не управлял.

Несмотря на заявление ФИО1, свидетеля ФИО8 о том, что ФИО1 не являлся водителем снегохода, судья считает нашедшим своё подтверждение факт управления ФИО1 22.02.2025 в 22:07 час. по адресу: Кировская область, Слободской район, пгт. Вахруши, ул. Ст.Халтурина, 37 транспортным средством - снегоходом Буран, без государственного регистрационного знака.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников полиции - инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО6 и ФИО7, которые непосредственно видели факт управления транспортным средством ФИО1. Причин для оговора ФИО1 данными сотрудниками полиции судом не установлено. Кроме того, данные обстоятельства зафиксированы на исследованной в суде видеозаписи и в рапорте ФИО6

Показания вышеуказанных лиц последовательны, объективны, не противоречат материалам дела, что опровергает доводы ФИО1 о недопустимости доказательств - показаний вышеуказанных лиц.

К доводам ФИО1 и свидетеля ФИО8 суд относится критически, так как вышеуказанными исследованными доказательствами опровергнуты их доводы о том, что ФИО1 не являлся лицом, управляющим транспортным средством.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1, как лицо, управляющее транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (наличие признака - запах алкоголя изо рта), был отстранен от управления транспортным средством. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи. При этом наличие хотя бы одного признака опьянения влечет отстранение от управления транспортным средством.

Кроме того, ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование, так как имел признаки опьянения. Основанием для его направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При этом данное процессуальное действие также зафиксировано при помощи видеозаписи.

Нарушений при составлении данных протоколов судом не установлено, отсутствие подписи ФИО1 в вышеуказанных протоколах не является основанием для признания их недопустимыми.

Показаниями и рапортом сотрудников Госавтоинсекции, указанными выше, также подтверждается, что ФИО1, как лицу, управляющему транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых тот отказался.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлся лицом, управляющим транспортным средством, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Из материалов дела следует, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом. Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений требований закона при составлении протоколов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управляющее транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от 22.02.2025 (л.д.2), который является допустимым доказательством. Он составлен уполномоченным должностным лицом и в присутствии ФИО1, с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями части 2 данной статьи при описании административного правонарушения отражены его место, время совершения и событие, статья Кодекса РФ об административных правонарушениях за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела,

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 22.02.2025 (л.д.4),

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 22.02.2025 (л.д.5), из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта,

протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6),

рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекии МО МВД России «Слободской» ФИО4 и ФИО6 (л.д.8, 9) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана должная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, сводящиеся к тому, что снегоход не является транспортным средством, и он им не управлял, были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу постановлении, оснований не согласиться с выводами нет.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются, в частности, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Исходя из технических характеристик снегохода Буран, который предназначен для перевозки людей, и приводимого в движение с помощью установленного двигателя внутреннего сгорания LIEFAN КР500Е 18А, мощностью 22 л.с, объемом двигателя 480 кубических сантиметров водителем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае управляемая ФИО1 самоходная машина относится к транспортным средствам.

Кроме того, из имеющихся в деле фотографий видно, что на снегоходе имеется табличка с данными «Рыбинское производственное объединение моторостроения. Снегоход БУРАН, модель С-Б40А ТУ 1010026-79». В протоколе задержания транспортного средства также указано, что задержано транспортное средство - снегоход «Буран», без регистрационного номера, при этом в графе «дополнительное оборудование» указано, что на задерживаемом снегоходе установлен двигатель «КР500Е».

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что при рассмотрении дела мировой судья общалась с сотрудниками Госавтоинспекции вне судебного заседания, не свидетельствует о незаконности принимаемого решения.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При изложенных выше обстоятельствах судья, рассматривающий жалобу, считает, что мировым судьей были верно установлены все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, при этом ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права не допущено, все ходатайства разрешены по существу. Фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, в том числе со стороны ФИО1 При даче показаний инспекторы ДПС были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленными обстоятельствами основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области, от 22 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Т.В. Воробьева