Приговор № 1-426/2018 1-57/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 1-426/2018

Дело № 1-57/19


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Г.Г.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Шкляевой М.М., помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Хунафиной Н.А., помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Белослудцевой М.В.,

потерпевшего Х.В.В.,

подсудимого Ф.А.П.,

защитника – адвоката Белянкина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ф.А.П., <данные изъяты>, судимого:

- 22.10.2012г. Первомайским районным судом <адрес> по ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21.04.2016г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ф.А.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, но не позднее 20.30 час., у Ф.А.П., находящегося у подъезда № <адрес>, из личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение Х.В.В. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

Реализуя указанный преступный умысел, Ф.А.П. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, но не позднее 20.30 час., находясь у подъезда № <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, достал из кармана своего халата имеющийся при себе нож и, держа его в руке, находясь в непосредственной близости от Х.В.В., с силой нанес последнему данным ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область живота справа, где расположены жизненно важные органы. После этого, убедившись в том, что его действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Х.В.В., выполнены, Ф.А.П. свои преступные действия прекратил.

Указанными умышленными действиями Ф.А.П. причинил Х.В.В. физическую боль, нравственные страдания и, согласно заключению эксперта, телесные повреждения характера одной проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением петель тонкой кишки и ее брыжейки, с развитием внутреннего кровотечения, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; резаных ран на правой кисти, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; ссадин на лице, которые вреда здоровью не причинили.

Подсудимый Ф.А.П. в судебном заседании вину в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, не признал, пояснил, что ножевое ранение нанес потерпевшему с целью самообороны. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра выпил 0,25г. водки, более в течение дня спиртное не употреблял. Около 20.00 час. ему позвонила знакомая Б., попросилась в гости с другом, на что он согласился. Они все вместе сидели на кухне, смотрели телевизор, он сам в это время готовил ужин. Около 21.30 час. ему позвонил знакомый Е., сообщил, что едет к нему в гости. Через некоторое время Е. вновь позвонил, сообщил, что подъехал и попросил открыть дверь в подъезд. Он (Ф.А.П.) вышел в подъезд, при этом автоматически в карман своего халата положил нож, которым готовил еду. Нож был со светло-синей пластиковой ручкой, лезвие длиной сантиметров 11-10, шириной сантиметра 2. Когда открыл дверь подъезда, Е. стоял на дорожке в метрах 50-ти от подъезда. Он открыл дверь пошире, и в этот момент в подъезд «залетели» двое мужчин. Он спросил, что им здесь надо, на что Х., который ранее ему знаком не был, сказал, что хочет «справить нужду». Он (Ф.А.П.) знал, что мужчины в этом подъезде не проживают, поэтому начал прогонять их, а именно, просто сказал, чтобы они уходили, нецензурной бранью не выражался. На это Х. ударил его ногой по правой голени, затем ударил его кулаком в грудь, затем – удар кулаком по лицу, который пришелся вскользь. Второй мужчина также пытался его ударить, замахивался кулаками, но не доставал. Он (Ф.А.П.) испугался за свою жизнь, поэтому левой рукой достал из кармана своего халата нож и ударил им Х. в живот. Тот руками ухватился за лезвие ножа и как бы потянул нож на себя. После этого он (Ф.А.П.) выдернул нож, вернулся в свою квартиру, сполоснул нож в ванной, положил его на стол в кухне рядом с раковиной. Через некоторое время Б. начала собираться на улицу. Пока она собиралась – завернул нож в газету и попросил ее выбросить сверток в мусорный бак. Б. взяла сверток и ушла. Он сам и О. легли спать. Удар ножом потерпевшему он нанес не умышленно, а с целью самообороны, так как нападение Х. было для него неожиданным, потерпевший вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, угрожал расправой, при этом второй парень поддерживал потерпевшего словесно, также угрожал, размахивал кулаками, пытаясь нанести ему удары. Оба моложе и сильнее него, при этом, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Всё произошло в тамбуре 1-го подъезда <адрес>. Когда он открыл входную дверь пошире, потерпевший зашел в тамбур, а второй парень стоял в дверях. Он (Ф.А.П.) не имел возможности избежать конфликта, так как был прижат спиной к закрытой деревянной двери, которая ведет из тамбура в подъезд, развернуться к нападавшим спиной и открыть дверь было невозможно, опасался, что эти двое могут его сильно избить или даже убить.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Ф.А.П., данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.2 л.д.60-63), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. к нему в гости домой по адресу <адрес> пришли знакомые Б.И. и О.Д.. Около 21.30 час. ему (Ф.А.П.) позвонил знакомый Е.Д., сказал, что уже едет к нему в гости на такси. В это время он вместе с Б. и О. находились на кухне. В квартире у него домофон не установлен, поэтому либо сам выходит в подъезд и открывает дверь гостям, либо через окно передает им ключи. Минут через 20 Е. позвонил вновь и сказал, что подъехал к подъезду. Он в это время резал картошку на суп кухонным ножом, лезвие ножа длиной около 10-11 см., шириной около 2,5 см., рукоять ножа пластмассовая сине-белого цвета. Был одет в домашний мужской халат темно-синего цвета с карманами. После звонка Е. он пошел открывать ему дверь в подъезд, при этом машинально положил в карман халата нож. Когда он открыл дверь подъезда, Е. стоял метрах в 5-10 от подъезда. Он сказал Е., чтобы тот заходил, при этом открыл дверь подъезда пошире. В этот момент из-за двери подъезда выскочили двое мужчин и забежали в подъезд. Ранее данных мужчин он видел один раз у подъезда своего дома, они искали племянницу. Как их зовут, не знает. Мужчине № на вид около 25 лет, среднего телосложения, внешне похож на татарина, кожа лица смуглая, волосы черного цвета, прямые, стрижка короткая. Мужчине № на вид около 30 лет, внешне похож на русского, кожа лица светлая, лицо круглой формы. Когда мужчины оказались в тамбуре, кто-то из них сказал: «Вот он!». При этом мужчина № стоял справа от него на расстоянии около 30 см. лицом к нему, мужчина № стоял слева от него на расстоянии около 45 см. лицом к нему. В этот момент по непонятной причине мужчина № нанес ему два удара ногой по его правой ноге в области голени. Он (Ф.А.П.) при этом испытал физическую боль, но не падал, сознание не терял. Мужчина № пытался ударить его правой рукой, но ему не удалось, так как он успевал уворачиваться. Таких попыток он предпринял около 5 раз. После того, как мужчина № нанес ему два удара по правой ноге, он испугался, опасаясь за свою жизнь и здоровье, достал из левого кармана халата нож и нанес им два удара мужчине № в область тела, но куда конкретно, не помнит. Он не думал, что может причинить мужчине № вред здоровью, он просто испугался за свою жизнь. В это время Е. стоял на улице и наблюдал за происходящим, так как дверь в подъезд была открыта. После этого мужчина № вывел из тамбура подъезда мужчину № на улицу, после чего дверь подъезда закрылась, и он поднялся в свою квартиру. Что на улице происходило далее, не видел. ФИО2 в подъезд не заходил, куда он делся, не знает. Когда зашел в квартиру, сразу сполоснул нож в ванной, чтобы Ю. и О. не видели, что он зашел в дом с окровавленным ножом, затем пошел на кухню и положил нож около раковины. Ни Б., ни О. о случившемся не рассказал. После этого взял другой нож, дорезал картошку и сварил суп. Далее они поели суп, после чего Б. начала сбираться на улицу. Он завернул в газету нож и попросил Б. выбросить газетный сверток подальше. О том, что в газету завернут нож, Б. не знала. После этого она ушла. Примерно через 20 минут ушел домой О., после чего он лег спать.

После оглашения данных показаний подсудимый Ф.А.П. подтвердил их частично. О том, что до этого именно Х. и второй парень искали его племянницу – перепутал с другими. Не подтвердил, что нанес потерпевшему два удара ножом. Неточности объясняет своей усталостью, его задержали ночью, до своего допроса он сутки не спал.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Ф.А.П., его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Х.В.В. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точнее дату не помнит, приехал в район <адрес>, шел в гости к знакомому, уже был в состоянии алкогольного опьянения, по пути на улице познакомился с парнем, с ним еще употребил спиртное, затем решил справить нужду в подъезде. Он пошел к первому подъезду пятиэтажного дома. При входе в подъезд встретил ранее незнакомого подсудимого. Ф.А.П. поинтересовался, куда он направляется. Он объяснил, что ему надо в туалет, настойчиво пытался пройти в подъезд. Однако Ф.А.П. загородил дорогу и не пропускал его. Он (Х.) чувствовал свое физическое превосходство, понимал, что их двое, а Ф.А.П. один, при этом второй парень поддерживал его словесно. Кроме того он (Х.) был агрессивен, разозлился, т.к. был пьян, выражался нецензурной бранью, угрожал Ф.А.П. расправой. Конфликт происходил при входе в подъезд, внутрь он так и не смог пройти, он (Х.) находился на пороге, а Ф.А.П. – в тамбуре. Ф.А.П. вел себя спокойно, просто не пропускал его. Он (Х.) ударил подсудимого коленом в область живота, затем кулаком по лицу, после чего почувствовал боль в середине живота и увидел нож, ухватился за лезвие ножа, как бы удерживая его в себе. Что было далее – помнит смутно. Он отошел на улицу. Куда делся парень, с которым он был, не знает. Кто вызвал скорую, не помнит. Очнулся уже в автомобиле скорой помощи. Претензий к подсудимому не имеет, так как сам спровоцировал конфликт. Б., Е. ему не знакомы.

Как следует из показаний потерпевшего Х.В.В., данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он употреблял спиртное, вечером около 19.00 час. поехал на троллейбусе к своему знакомому по имени А. в <адрес>. Добравшись до <адрес>, он дворами прошел до его дома. Дойдя до подъезда пятиэтажного дома, решил остановиться и выпить немного водки, которая у него была с собой. Дверь в подъезд была заперта. Он планировал постоять, выпить, покурить и идти дальше до дома А., до которого оставалось пройти дома три. В это время он был один. Затем открылась подъездная дверь, из тамбура вышел ранее не знакомый ему мужчина, который повел себя агрессивно, злым голосом с нецензурной бранью сказал «ходят тут всякие». Он ему ответил, также с использованием нецензурной брани, сделал шаг в подъезд, рукой при этом отодвинул мужчину, сказав, чтоб он шел домой. Мужчине это не понравилось, он стал кричать, что он наглый и т.п. Затем он (Х.) сразу же почувствовал удар чем-то острым в живот, испытал сильную физическую боль, инстинктивно схватился за рану рукой и отшагнул назад. После первого удара мужчина хотел ударить его еще раз, но он перехватил его руку правой рукой и схватил нож, при этом поранил руку. После этого мужчина выдернул нож из его руки. Он (Х.), зажав рану рукой, отшагнул назад, а мужчина ушел вглубь подъезда, дверь за ним закрылась. Он посмотрел на свой живот, увидел, что из раны что-то торчит, из руки и живота бежит кровь. Он упал на землю, сознание не терял. Кто-то из прохожих вызвал скорую помощь и его доставили в 9 ГКБ, где прооперировали. Считает, что он сам спровоцировал конфликтную ситуацию с мужчиной, грубо ему ответив. Побои он мужчине не наносил (т.1 л.д.104-106).

После оглашения данных показаний потерпевший Х.В.В. их не подтвердил пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. был не в состоянии давать показания после операции. Ему задавали наводящие вопросы, а он только кивал головой. О том, что он был один, что не наносил побои Ф.А.П., говорил, так как боялся уголовной ответственности за побои.

Как следует из показаний потерпевшего Х.В.В., данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, предыдущие показания он помнит и подтверждает полностью. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ. он приехал в <адрес>, где собирался встретиться со знакомым по имени А., адрес его знает визуально, пешком пошел искать дом А.. Когда проходил мимо пятиэтажного дома, решил зайти в первый подъезд, чтобы выпить водки, которая была у него с собой. Он подошел к двери подъезда, собирался позвонить в домофон, чтобы кто-нибудь открыл дверь. Неожиданно для него дверь подъезда открылась. В тамбуре перед дверью находился ранее незнакомый мужчина, сейчас ему известно, что это был Ф.А.П.. Он был недовольный, сказал что-то вроде того, что надоели тут ходить всякие. Он в ответ ему грубо ответил, возможно нецензурной бранью, и сделал шаг вперед, находясь в тамбуре спиной к двери лицом к Ф.А.П., он рукой отодвинул его, так как хотел пройти в подъезд. При этом побои он ему не наносил, не пинал. Ф.А.П. это не понравилось, он начал что-то кричать, что именно – не помнит. В этот момент Ф.А.П. как бы толкнул его в живот, он сразу почувствовал сильную боль в области живота. Схватился рукой, увидел рану на животе, отшагнул назад. Он понял, что Ф.А.П. нанес ему ножевое ранение. Потом Ф.А.П. ещё раз замахнулся, и в этот момент он увидел в его руке нож. Он правой рукой перехватил нож, схватившись за лезвие. Нож остался у Ф.А.П. в руке. После этого он отошел от подъезда на тротуар, упал. Ф.А.П. зашел в подъезд дома. Кто-то вызвал ему скорую помощь, кто именно, не помнит, так как чувствовал себя плохо. Находились ли в момент удара прохожие, он не видел. С ним знакомых не было, он шел один. Побои Ф.А.П. он не наносил, ранее с ним знаком не был (т.1 л.д.124-125).

После оглашения данных показаний потерпевший Х.В.В. их не подтвердил, пояснил, что такие показания давал, придерживаясь первоначальных показаний, то есть, пытаясь скрыть, что нанес Ф.А.П. побои.

Как следует из показаний потерпевшего Х.В.В., данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он приехал один в <адрес>, у магазина «Красное и Белое» недалеко от <адрес> он познакомился с мужчиной, имя не помнит, видел его впервые. С данным мужчиной выпивали спиртное. В какой-то момент он захотел в туалет, поэтому предложил мужчине пройти в ближайший подъезд, тот согласился и пошел вместе с ним. Дойдя до 1-го подъезда <адрес>, они решили зайти туда. В этот момент двери подъезда открылись и оттуда вышел Ф.А.П., одетый в домашний халат. Он (Х.) хотел пройти мимо него в подъезд. Ф.А.П. спросил, куда он идет, на что он ответил «чтобы справить нужду». Ф.А.П. отказался его впускать. Его (Х.) это сильно разозлило, кроме того, он находился в состоянии алкогольного опьянения, стал требовать, чтобы Ф.А.П. его впустил, при этом мужчина, который был с ним, стал поддерживать его против Ф.А.П., при этом сам Ф.А.П. вел себя спокойно. Далее он (Х.), все-таки желая пройти в подъезд, стал высказывать угрозы в адрес Ф.А.П., после чего стал пинать его по ногам. Сколько раз пнул – не помнит. Ф.А.П. пытался его успокоить, однако он был очень зол, при этом мужчина, с которым он выпивал спиртное, также высказывал какие-то угрозы в адрес Ф.А.П.. Далее он (Х.) правым кулаком нанес Ф.А.П. удар в область груди, а также один удар пришелся в область его низа, куда именно – уже не помнит. На тот момент он был настроен агрессивно, был готов к драке, понимал свое физическое превосходство, а также, что он не один. Когда он продолжал конфликт с Ф.А.П., так как все-таки планировал зайти в подъезд справить свою нужду, в руках у Ф.А.П. он увидел нож, после этого Ф.А.П. нанес ему одно ножевое ранение в область живота. При этом он пытался забрать у Ф.А.П. нож, но безрезультатно, от этого у него на руке образовалась рана. Далее ему стало плохо, и что происходило после – он не помнит. Ранее он отрицал, что ножевое ранение ему нанес Ф.А.П., так как боялся уголовной ответственности, в виду того, что фактически он первый напал на Ф.А.П. и вступил с ним в конфликтную ситуацию. Однако в последствии осознал, что из-за него произошла данная ситуация, после чего решил рассказать как было все на самом деле (т.1 л.д.141-145).

После оглашения данных показаний потерпевший Х.В.В. подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Ш.В.Ю. в судебном заседании показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ когда он находился на дежурстве, не позднее 20.30 час. поступило сообщение, что в <адрес> от одного из домов госпитализирован мужчина с ножевым ранением брюшной полости. В рамках материала проверки был установлен мужчина, вызвавший скорую помощь, им оказался Е.Д.А., который пояснил, что наблюдал конфликт между ранее ему знакомыми Ф.А.П. и ФИО3, после которого он вызвал ФИО3 скорую помощь. В связи с данной информацией ими был осуществлен выезд по месту жительства Ф.А.П., который был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, после чего Ф.А.П. добровольно написал заявление о явке с повинной.

Свидетель Г.А.В. в судебном заседании показала, что в СК «Ингосстрах-М» поступил счет из ГКБ № за лечение Х.В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 217, 14 руб. Счет был проверен и оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать указанную сумму с лица, виновного в причинении вреда.

Свидетель Ч.Е.Ю. в судебном заседании показала, что на лечение потерпевшего Х.В.В. учреждением ГКБ № затрачена сумма в размере 66 530 руб. Страховой компанией «Ингосстрах-М» возмещены средства, затраченные на лечение, в размере 48 217, 14 руб. Оставшуюся часть средств в размере 18 132, 86 руб. просит взыскать с виновного в причинении вреда лица.

Свидетель К.С.А. в судебном заседании показал, что в период с конца ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ года он находился на лечении в ГКБ №. Ночью в его палату поступил мужчина с ножевым ранением живота. Он был в тяжелом состоянии, стонал всю ночь. На следующий день в районе обеда к нему пришли сотрудники полиции и допрашивали его. Мужчина отвечал сам, но было видно, что ему тяжело говорить, затем ему показали три фотографии с изображением мужчин, он указал на одну их них. Он (К.) присутствовал при этом в качестве понятого, расписался в протоколе.

Свидетель М.К.С. в судебном заседании показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он находился на лечении в ГКБ №, когда поступил туда – там уже лежал мужчина с ножевым ранением брюшной полости по имени В.. Периодически к нему в палату приходили сотрудники полиции, но о чем они говорили ему не известно, так как в это время он выходил из палаты.

Свидетель Е.Д.А. в судебном заседании показал, что подсудимый и потерпевший знакомые, отбывали наказание в одной колонии. Весной ДД.ММ.ГГГГ года, точнее дату не помнит, поехал к Ф.А.П. в гости в <адрес>. Был сильно пьян, ехал на такси. Подъезжая, позвонил Ф.А.П., сообщил что подъезжает. Из такси он вышел на углу <адрес> пошел к подъезду Ф.А.П. пешком. Подходя, он увидел у подъезда лежащего на земле Х., который попросил его вызвать скорую помощь. Крови у него он не видел. Также он увидел стоящего неподалеку ранее знакомого Б., с которым также отбывали наказание в одной колонии. Он (Е.) вызвал Х. скорую помощь, дождался их приезда. После того, как Х. увезли, он к Ф.А.П. заходить не стал, уехал домой. Каких-либо конфликтов у подъезда он не видел. ФИО4 к нему и к Х. не подходил, куда он делся – не видел.

Как следует из показаний свидетеля Е.Д.А., данных в ходе предварительного расследования 04.04.2018г. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, в вечернее время поехал в гости к Ф.А.П.. Подходя, у подъезда увидел двух ранее незнакомых мужчин, которые хотели войти в подъезд, но у них не было ключа от домофона. Затем дверь в подъезд открылась и из нее вышел Ф.А.П.. Один из мужчин в этот момент стал заходить в подъезд и между ними произошла борьба, после чего мужчина вышел, держась за живот. Он увидел у него кровь, вызвал скорую помощь и полицию (т.2 л.д.8-9).

После оглашения данных показаний свидетель Е.Д.А. не подтвердил их, пояснил, что допрашивали его на следующее утро после событий, он был еще пьян и дал неверные показания.

Как следует из показаний свидетеля Е.Д.А., данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, у торца <адрес> он вышел из такси и направился к подъезду Ф.А.П.. Находясь в шести метрах от подъезда, увидел, что дверь подъезда открылась и оттуда выходит Ф.А.П.. Перед ним, у дверей стояли ранее ему знакомый Х.В. и еще один малознакомый мужчина по кличке «Б.», «Л.». На крыльце у дверей подъезда между Ф.А.П. и Х. произошел словесный конфликт, побои друг другу они не наносили. Х. отмахивался от Ф.А.П., при этом они стояли близко, друг напротив друга. Никаких предметов в руках у них он не видел. Затем Х. отошел в сторону, держась за живот, а Ф.А.П. ушел в подъезд. Он увидел у Х. кровь и вызвал скорую помощь (т.2 л.д.10-12).

После оглашения данных показаний свидетель Е.Д.А. подтвердил их частично, пояснил, что не видел, чтобы ФИО3 отмахивался от Ф.А.П., Ф.А.П. у подъезда не видел. Показания в протокол следователь переписал с его предыдущего допроса. Он протокол подписал, не читая, так как спешил на работу.

Как следует из показаний свидетеля Е.Д.А., данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, где познакомился с Ф.А.П., Х., Б. по кличке «Л.». Они все вместе отбывали наказание в ИК-l <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах, поддерживали общение, конфликтных ситуаций не было, долговых обязательств тоже. ДД.ММ.ГГГГ. с утра он употреблял спиртное, созвонился с Ф.А.П., предложить выпить вместе. Ф.А.П. не возражал, чтобы он приехал. На такси он поехал до дома Ф.А.П. по адресу <адрес>. За 2 минуты до места назначения он позвонил Ф.А.П., чтобы тот встретил его, так как у него в квартире нет домофона. Автомобиль остановился на углу дома, до подъезда Ф.А.П. оставалось пройти около 10 метров. Когда он вышел из такси и направился к подъезду Ф.А.П., то увидел у его подъезда ранее знакомых Х. и Б., подумал, что они также пришли в гости к Ф.А.П.. Далее, двигаясь к подъезду Ф.А.П., он увидел, как дверь подъезда открыл Ф.А.П., который был одет в халат. Как только Ф.А.П. вышел из подъезда, между ним, Х. и Б. произошел словесный конфликт, который длился около 20 секунд. Все произошло очень быстро. Он увидел, как Х, стал отмахиваться руками от Ф.А.П., ФИО4 в это время стоял рядом с правой стороны от Х. (если стоять лицом к подъезду), а Х. стоял напротив Ф.А.П. на расстоянии вытянутой руки. Побоев никто никому не наносил. Далее, он увидел, как Ф.А.П. быстро зашел в подъезд, Б. убежал в неизвестном направлении, а ФИО3, отойдя от подъезда на 3 метра, упал на сугроб. Он (Е.) сразу же подошел к нему. Х. лежал на правом боку, сказал, что его порезали. Крови он у него не видел. Далее он (Е.) со своего мобильного вызвал Х. скорую помощь, и его увезли в больницу, а он сам поехал домой, при этом к Ф.А.П. решил уже не идти. На тот момент на улице было темно, поэтому телесных повреждений у Х. он сам не видел, о том, что его порезали, знает только с его слов, это было также видно по его поведению. Между Ф.А.П. и Х. конфликтных ситуаций ранее не возникало. Х. – «блатной», и не «по его понятиям», чтобы из-за него «сидели люди», с ним в конфликт лучше не вступать, так как он «заводится с пол-оборота». Ф.А.П. характеризует, как спокойного и уравновешенного человека, он всегда все конфликтные ситуации решал разговором, ни разу не видел, чтобы он лез в драку или использовал для решения конфликта какие-то предметы (нож, биту) (т.2 л.д.15-18).

После оглашения данных показаний свидетель Е.Д.А. подтвердил их, пояснил, что «потасовку» между потерпевшим и подсудимым не видел, видел только словесный конфликт, после которого Х. прошел несколько метров к дороге и упал около сугроба.

Свидетель З.О.А. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. снимает квартиру у Ф.А.П. в <адрес>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года к ней приходили сотрудники полиции, объяснили, что необходимо изъять вещи прежнего хозяина, так как они связаны с преступлением. В ее присутствии и присутствии двух понятых они осмотрели вещи Ф.А.П.. В коридоре во встроенном шкафу был изъят халат темно-зеленого или темно-синего цвета, а из кухни – нож прежнего хозяина.

Свидетель Е.Н.А., показания которого данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что он работает в должности фельдшера АУЗ УР ССМП МЗ УР, ДД.ММ.ГГГГ. выезжал к первому подъезду <адрес> по сообщению о причинении ножевого ранения. Прибыли по указанному адресу в 20.24 час., на тротуаре у подъезда лежал незнакомый мужчина, который представился Х.В.В. В области брюшной полости у него было ножевое ранение, кроме того была порезана правая рука. Мужчина был в сознании, пояснил, что незнакомый мужчина ударил его ножом в живот, он отбирал нож, порезал руку. Более подробно обстоятельства произошедшего не пояснял. С ФИО3 рядом находились двое мужчин, как он понял – его знакомые. ФИО3 оказали первую помощь, погрузили его в машину, мужчины в это время куда-то ушли, затем потерпевшего доставили в ГКБ № (т.1 л.д.243).

Свидетель О.Д.А. в судебном заседании показал, что подсудимый – знакомый. 03.04.2018г. пришел к нему в гости, дома у него уже была племянница А. с подругой Ю.. Они посидели, выпили чаю. Ф.А.П. ожидал кого-то из знакомых. Через некоторое время Ф.А.П. сказал, что ему лучше уйти, так как будут какие-то разборки. Однако он решил остаться. По времени было не позднее 20.00 час. Ф.А.П. вышел в подъезд. Во что он был одет – не помнит, но верхнюю одежду он не одевал. Минут через 5 он (О.) услышал в подъезде какой то шум, как будто кто-то зацепился за перила. Шума драки, криков не слышал. После этого практически сразу в квартиру вернулся Ф.А.П.. Он был нервный, положил в раковину нож. Нож был с рукоятью черного цвета, лезвие длиной около 15-20 см. У Ф.А.П. телесных повреждений не было. Тот ничего не пояснял, только попросил Ю. вынести нож, что она и сделала. Не помнит, заворачивал ли Ф.А.П. нож во что-либо.

Как следует из показаний свидетеля О.Д.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, у него есть знакомый Ф.А.П., к которому он периодически приходил в гости по адресу <адрес>. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в один из вечеров он пришел в гости к Ф.А.П., в гостях у него была девушка по имени Юлия, они все сидели на кухне и разговаривали. В тот момент Ф.А.П. был одет в домашний халат, готовил ли он ужин - не помнит. В какой-то момент Ф.А.П. кто-то позвонил, при этом он взял со стола кухонный нож, длиной около 30 см., с ручкой темного цвета. После этого Ф.А.П. молча вышел из квартиры. Практически сразу же он (ФИО5) услышал шум борьбы на улице, что кто-то упал. Далее в квартиру вернулся Ф.А.П., в его руках был нож, который он сразу же передал Юле и сказал, чтобы она его выкинула. Далее Ю. завернула нож в тряпку и ушла с ним на улицу. В последующем А. рассказал, что когда он вышел на улицу, то порезал своего знакомого. Через некоторое время к дому подъехала скорая помощь, но к окну он (ФИО5) не подходил и не видел, кого увезли. В тот момент, когда Ф.А.П. кто-то позвонил и перед тем как он вышел на улицу, он был раздражен. Лично он у Ф.А.П. никаких телесных повреждений не видел (т.2 л.д.4-6).

После оглашения данных показаний свидетель О.Д.А. подтвердил их, за исключением того, что Ф.А.П. рассказал ему о том, что порезал своего знакомого. Ф.А.П. ему этого не говорил. Не помнит, кто ему сообщил эти сведения. Уточнил, что шум был, как будто кто-то зацепился за перила.

Свидетель Х.Д.И. в судебном заседании показал, что подсудимый проживает по соседству, охарактеризовал его удовлетворительно, здоровается, шумов из его квартиры не слышно, порядок не нарушает, в состоянии алкогольного опьянения не замечен.

Свидетель Ф.А.Б., показания которой данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, охарактеризовала Ф.А.П. удовлетворительно, показала, что он не общителен, чем занимается ей не известно, с соседями не скандалит, бывает, употребляет спиртное (т.2 л.д.206).

Кроме этого, вина подсудимого Ф.А.П. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. об обнаружении признаков преступления, поступившим от старшего оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес>, зарегистрированным в КУСП за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 20.30 час. поступил телефонный звонок от Е.Д.А. о том, что у 1 подъезда <адрес> лежит мужчина с ножевым ранением живота (т.1 л.д.47);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. об обнаружении признаков преступления, поступившим от старшего оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес>, зарегистрированным в КУСП за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 21.12 час. поступило сообщение от СМП-15, Е., о том, что у <адрес> ударили ножом, доставлен в ГБ № Х. с диагнозом «проникающая колото-резаная рана живота, резаная рана правой кисти» (т.1 л.д.49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен открытый участок местности около <адрес> (т.1 л.д.50-53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрено помещение гардероба ГКБ № по адресу <адрес>, обнаружены и изъяты вещи, принадлежащие потерпевшему (т.1 л.д.70-72);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на предоставленных кофте и футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, обнаружены три повреждения, образованные колюще-режущим предметом, имеющим острою кромку и тупой край, которым может быть нож (т.1 л.д.75-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрены изъятые вещи потерпевшего Х.В.В. (т.1 л.д.80-84);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого обнаружен и изъят мужской халат темно-синего цвета, кухонный нож (т.2 л.д.108-111);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в повреждениях на кофте и футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, не отобразились частные индивидуализирующие признаки, присущие предмету, которым они образованы (т.1 л.д.91-94);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого потерпевший Х.В.В. опознал Ф.А.П., который нанес ему ножевое ранение (т.1 л.д.107-110);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Х.В.В. имелись телесные повреждения характера одной колото-резаной раны передней брюшной стенки проникающей в брюшную полость с повреждением петель тонкой кишки и ее брыжейки, с развитием внутреннего кровотечения, резаных ран на правой кисти, ссадин на лице. Рана передней брюшной стенки образовалась от ударного воздействия предметом с колюще-режущими свойствами с направлением удара спереди назад, слева направо, сверху вниз, раны кисти образовались от касательного воздействия предметом с колюще-режущими свойствами, ссадины на лице от ударного воздействия твердым тупым предметом, и, учитывая данные медицинских документов, давность образования не противоречит ДД.ММ.ГГГГ. Рана передней брюшной стенки причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Резаные раны кисти причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, ссадины вреда здоровью не причинили (т.1 л.д.120-121);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной между потерпевшим Х.В.В. и обвиняемым Ф.А.П., в ходе которой потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он один пешком шел мимо дома в <адрес>, у одного из подъездов остановился, выпил, из подъезда вышел мужчина, сказав, что надоели здесь ходить. Между ним и мужчиной произошёл словесный конфликт, в ходе которого мужчина нанес ему удар ножом в живот, затем он замахнулся еще раз, но он рукой отвел удар, поранив руку. Затем прохожий вызвал «скорую помощь», и его увезли в больницу. Мужчина, который нанес ему ножевое ранение, был не Ф.А.П., опознание было проведено на второй день после операции, он чувствовал себя плохо, поэтому мог ошибиться при опознании. Ножевое ранение мужчина нанес ему у подъезда. Прохожий, вызвавший «скорую помощь» ему не знаком. Обвиняемый Ф.А.П. показал, что он вышел в тамбур подъезда и открыл дверь. В этот момент дверь подъезда распахнулась. В подъезд вошел один мужчина, второй держал дверь подъезда раскрытой. Первый мужчина, забежавший в тамбур, ударил его по ноге, потом пытался пнуть коленом в пах. Он (Ф.А.П.) достал из кармана нож, ударил им два раза мужчину, попал в область живота два раза. После этого ушел домой, куда делись мужчины, не видел (т.2 л.д.91-94);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной между потерпевшим Х.В.В. и обвиняемым Ф.А.П., в ходе которой потерпевший дал показания, аналогичные данным в ходе судебного заседания, а обвиняемый его показания подтвердил (т.1 л.д.134-140);

- справкой о судимостях и административных правонарушениях на потерпевшего Х.В.В. (т.1 л.д.154-157);

- картой вызова ССМП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. в 20.17 час. поступило сообщение о ножевом ранении Х.В.В. по адресу <адрес> (т.1 л.д.163-165);

- справкой о судимостях и административных правонарушениях на Б.А.В. (т.1 л.д.249-251);

- заявлением о явке с повинной от 04.04.2018г., поступившим от Ф.А.П., в которой он признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 21.30 час., находясь по адресу <адрес>, в 1 подъезде нанес ножевое ранее неизвестному мужчине (т.2 л.д.47);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. с участием обвиняемого Ф.А.П., в ходе которого обвиняемый показал, каким именно образом он нанес ножевое ранение потерпевшему (т.2 л.д.81-85);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с участием обвиняемого Ф.А.П., в ходе которого обвиняемый указал на место, где он находился в момент нанесения потерпевшему удара ножом (т.2 л.д.86-90);

- справкой о судимостях и административных правонарушениях на Е.Д.А. (т.2 л.д.21-23);

- требованием ИЦ МВД на подсудимого (т.2 л.д161-163).

Оценив исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Ф.А.П. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Давая оценку протоколу допроса Ф.А.П. в качестве подозреваемого, оглашенному в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч.1 ст.276 УПК, суд отмечает, что протокол составлен с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, допрос проведен с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на подозреваемого, с надлежащим разъяснением всех процессуальных прав и отсутствием каких либо препятствий для реализации указанных прав, в том числе, в выборе желаемой позиции защиты от предъявленного обвинения. Протокол допроса по форме и содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем является доказательством по настоящему уголовному делу.

Исследованные в ходе судебного следствия протоколы проверки показаний на месте, следственного эксперимента, очных ставок с участием Ф.А.П. суд также признает допустимыми доказательствами, поскольку при производстве всех следственных действий принимал участие защитник, всем участвующим лицам во всех случаях разъяснялись соответствующие процессуальные права и обязанности. Протоколы, составленные по результатам проведенных следственных действий, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости.

Протоколы допросов потерпевшего Х.В.В., свидетелей Е.Н.А., О.Д.А., Е.Д.А., Ф.А.Б., исследованные в суде на основании ст.281 УПК РФ, составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, с разъяснением потерпевшему и свидетелям всех предусмотренных законом прав и ответственности, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

В основу приговора суд считает необходимым положить первоначальные показания потерпевшего Х.В.В., данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 УПК. Как следует из указанных показаний потерпевшего, он был один, когда подошел к двери подъезда, она неожиданно открылась, в тамбуре перед дверью находился Ф.А.П., который нагрубил ему, у них произошел словесный конфликт, в ходе которого побои они друг другу не наносили, при этом он «отодвинул» Ф.А.П., чтобы тот не мешал ему пройти, на что Ф.А.П. как бы толкнул его в живот, после чего он сразу почувствовал сильную боль в области живота; схватившись за живот, он отшагнул назад, правой рукой перехватил нож, схватив его за лезвие; нож остался у Ф.А.П. в руке, он отошел от подъезда на тротуар и упал.

Суд отмечает, что перед дачей показаний Х.В.В. разъяснялись все предусмотренные законом права, на плохое самочувствие и невозможность давать показания он не ссылался. Как показал свидетель К.С.А., несмотря на то, что говорить ему было тяжело, Х.В.В. самостоятельно давал показания. При этом, как следует из содержания протокола, он с достаточной полнотой пояснил об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, указывая конкретные детали, в том числе те, которые не могли быть известны сотрудникам полиции на тот момент из других источников.

Анализируя показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., суд отмечает, что именно они являются последовательными и согласуются с другими материалами уголовного дела, а именно:

- с его же собственными показаниями, данными в ходе очной ставки с обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ где потерпевший дал аналогичные по содержанию показания об обстоятельствах нанесения ему ножевого ранения, не указывая о нанесении им побоев Ф.А.П.;

- показаниями свидетеля О.Д.А., данными на стадии предварительного расследования и в суде, о том, что шума драки, криков он в подъезде не слышал, Ф.А.П., вернувшись в квартиру о нанесении ему побоев незнакомыми лицами не говорил, телесных повреждений он у него не видел;

- показаниями очевидца конфликта – свидетеля Е.Д.А., данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ согласно которым он, Х. и Ф.А.П. были знакомы между собой ранее, в тот вечер он наблюдал короткий словесный конфликт между Х. и Ф.А.П. на крыльце у дверей подъезда, побои друг другу они не наносили, затем Х. отошел в сторону, держась за живот, а Ф.А.П. ушел в подъезд; он сразу же подошел к Х., который сообщил, что его порезали.

Суд кладет в основу приговора показания Е.Д.А., данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., поскольку они последовательны, согласуются между собой, в ходе судебного заседания были подтверждены свидетелем, в связи с чем суд находит их наиболее достоверными. В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ. Е.Д.А. подробно охарактеризовал как Ф.А.П., так и Х.В.В. Правдивость и достоверность вышеуказанных показаний Е.Д.А. подтверждается сведениями о судимостях подсудимого, потерпевшего и свидетеля, согласно которым Х.В.В., Б.А.В., Е.Д.А. и Ф.А.П., действительно, в одно время в одном месте отбывали наказание в виде лишения свободы – в ИК-1 <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Одновременно с изложенным, показания свидетеля Е.Д.А., данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ., суд признает не соответствующими действительности, поскольку они не подтверждены свидетелем в судебном заседании, не согласуются с последующими показаниями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., при этом, как пояснил свидетель, эти показания были даны на следующий день после событий, когда он все еще находился состоянии алкогольного опьянения после прошедшей ночи. Каких-либо доказательств в опровержение данного довода свидетеля суду представлено не было.

Анализируя содержание показаний потерпевшего Х.В.В., данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., свидетеля Е.Д.А., данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., свидетеля О.Д.А., суд отмечает, что они в целом взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий. Суд отмечает, что несоответствие в показаниях потерпевшего Х.В.В. и свидетеля Е.Д.А. о том, знакомы ли ранее были птерпевший и подсудимый, существенным не является, на установление судом объективной и субъективной стороны инкриминируемого подсудимому преступления, не влияет. Что касается разногласий в показаниях потерпевшего Х.В.В. и свидетеля Е.Д.А. относительно места нанесения удара потерпевшему – на крыльце у входа в подъезд, на входе в подъезд или в тамбуре подъезда, данные разногласия также несущественны, обусловлены субъективным фактором, а именно, способности конкретного лица воспринимать и воспроизводить информацию. Указание потерпевшим Х.В.В. и свидетелем Е.Д.А. места совершения преступления обладает достаточной совокупностью признаков, характеризующих определенную территорию, на которой совершено преступление, позволяющей определить ее как место совершения преступления – у подъезда1 <адрес>.

Довод потерпевшего Х.В.В., заявленный им в ходе допроса на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ., а также в судебном заседании, о даче им на первоначальном этапе расследования уголовного дела ложных показаний с целью избежания уголовной ответственности за побои, суд, учитывая тяжесть обоих деяний, находит не логичным и не убедительным.

Показания потерпевшего в ходе очной ставки с обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ., в той части, что ножевое ранение ему нанес не Ф.А.П., а иное лицо, суд оценивает критически, как данные с целью введения следствия в заблуждение. При этом, анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что конфликтная ситуация возникла между подсудимым и потерпевшим, возможность причинения телесного повреждения которому иными лицами исключена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Х.В.В., данные в ходе предварительного расследования при допросах ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., наиболее достоверно отражают реальный ход событий. К показаниям потерпевшего, данным в ходе судебного следствия, а также при производстве предварительного расследования в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ. о том, что он нанес побои Ф.А.П., угрожал ему расправой, суд относится критически, признает не соответствующими действительности, данными на предварительном следствии – с целью оградить от ответственности за содеянное Ф.А.П., являющегося, как и он, судимым лицом, а в ходе судебного следствия – данными с целью поддержания позиции, избранной на стадии предварительного расследования.

Вышеуказанные показания потерпевшего Х.В.В., свидетелей Е.Д.А., О.Д.А., которые положены судом в основу приговора, кроме того, подкреплены исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе: протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого потерпевший уверенно опознал Ф.А.П.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес> зафиксирована окружающая обстановка; протоколами выемки из гардероба больницы и последующего осмотра одежды потерпевшего (кофты и футболки), имеющей сквозные отверстия и следы вещества бурого цвета; заключением трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому два сквозных отверстия на футболке и одно сквозное отверстие на кофте образованы при однократном воздействии колюще-режущим предметом, имеющим острую кромку и тупой край, которым может быть нож; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, согласно которому у последнего имелась, в том числе, одна колото-резаная рана брюшной стенки. Оснований для исключения их из числа доказательств судом не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Анализируя исследованные в ходе судебного следствия заключения экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, суд находит, что все заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Характер и локализация раны Х.В.В. на передней брюшной стенке и правой кисти соответствуют показаниям потерпевшего от 04.04.2018г., а также не противоречат обстоятельствам, изложенным Ф.А.П. в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. и в ходе следственного эксперимента с его участием.

Анализируя показания свидетелей Ч.Е.Ю., Г.А.В., Е.Н.А., Ш.В.Ю., К.С.А., М.К.С., З.О.А., Ф.А.Б. и Х.Д.И., суд полагает, что показания данных свидетелей в целом не противоречат материалам уголовного дела, поскольку содержат информацию по обстоятельствам, произошедшим после совершения преступления, а также характеризующим личность подсудимого.

Факт причинения потерпевшему телесного повреждения с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, механизм нанесения повреждения подсудимый не отрицает. Показания подсудимого в данной части последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, каких-либо оснований полагать о наличии с его стороны самооговора не имеется, в связи с чем они также могут быть положены в основу приговора.

В ходе судебного следствия исследовано заявление Ф.А.П., где он собственноручно и добровольно признался в совершенном преступлении. Перед его написанием Ф.А.П. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы, в судебном заседании подсудимый подтвердил данное заявление, в связи с чем суд признает данное заявление относимым и допустимым доказательством по делу, и расценивает, как явку с повинной. По мнению суда, изложенные Ф.А.П. в явке с повинной сведения о фактических обстоятельствах преступления не противоречат обстоятельствам преступления, установленным в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого, данные как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, о нанесении ему побоев потерпевшим, суд отмечает, что в явке с повинной Ф.А.П. об этом не указывал, более того, данные показания не последовательны и противоречивы в части локализации нанесенных ему ударов. Так, при допросе в качестве подозреваемого Ф.А.П. утверждал о нанесении ему двух ударов по ноге в область голени; на следственном эксперименте ДД.ММ.ГГГГ. показал механизм нанесения ему ударов по голени правой ноги и бедру правой ноги; в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ. указывал о нанесении ему удара по ноге и попытке удара в пах; а в судебном заседании показал о нанесении ударов по правой голени и по груди. При этом, ни одни из указанных показаний Ф.А.П. в части локализации нанесенных ему ударов с показаниями потерпевшего Х.В.В. не согласуются. Так, на следствии в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший показал, что он нанес Ф.А.П. удар кулаком в область груди, затем пинал по его ногам, после чего стал наносить ему удары кулаком по груди, один из которых попал по лицу; при допросе ДД.ММ.ГГГГ. Х.В.В. утверждал, что он пинал Ф.А.П. по ногам, затем нанес один удар по груди и один удар в область «низа»; а в судебном заседании потерпевший показал о нанесении им двух ударов Ф.А.П. – в живот и в лицо. Наряду с этим, версия подсудимого об усугублении его положения закрытой за его спиной дверью в подъезд, вследствие чего у него отсутствовала возможность избежать конфликта, выдвинута им лишь на стадии дополнений судебного следствия. При допросе в качестве подозреваемого, в ходе очных ставок Ф.А.П. данное обстоятельство не оговаривал, при проверке показаний на месте не показывал.

Одновременно с изложенным, показания подсудимого о нанесении ему побоев потерпевшим Х.В.В. какими-либо доказательствами не подтверждаются и опровергаются вышеприведенными показаниями самогo потерпевшего, показаниями свидетеля Е.Д.А., положенными в основу приговора, о том, что между потерпевшим и подсудимым был только словесный конфликт. Каких-либо телесных повреждений у Ф.А.П. не имелось, вред его здоровью не был причинен, на применение Х.В.В. оружия или предметов, используемых в качестве оружия, что создало угрозу для жизни и здоровья Ф.А.П., последний не ссылается и в судебном заседании не установлено. В связи с этим, суд отвергает довод подсудимого о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен им в результате самообороны, как не нашедший своего подтверждения.

Оценивая довод подсудимого об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд отмечает, что из исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, следует, что его действия носили умышленный характер, а не неосторожный. Так, в ходе возникшего конфликта последний осознанно и целенаправленно ударил Х.В.В. ножом в брюшную полость. При этом, установленные судом фактические обстоятельства, а именно: избранный подсудимым способ причинения повреждения – нанесение удара предметом, используемым в качестве оружия – ножом, обладающим колюще-режущими свойствами; локализация телесного повреждения, которое нанесено в область брюшной полости потерпевшего, являющейся местом расположения жизненно-важных органов, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни.

С учетом изложенного, а также совокупности приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о несостоятельности позиции подсудимого Ф.А.П. об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего и совершение действий с целью самообороны. Данные показания подсудимого суд расценивает, как избранный им способ защиты, в связи с чем они не могут быть положены в основу приговора.

Суд приходит к выводу о совершении действий Ф.А.П. с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку из показаний свидетелей О.Д.А., Е.Д.А. и потерпевшего Х.В.В. следует, что перед выходом из квартиры Ф.А.П. взял кухонный нож, в ходе конфликта потерпевший видел в руке у Ф.А.П. нож, вернувшись после конфликта в квартиру, последний воспользовался возможностью избавиться от указанного предмета, а согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, травмирующий предмет, причинивший телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, резаных ран на правой кисти, обладал колюще-режущими свойствами.

Между действиями Ф.А.П. и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Х.В.В. существует прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат, и доказательствами стороны защиты не опровергаются.

На основании изложенного, довод стороны защиты о наличии в действиях Ф.А.П. необходимой обороны либо превышения ее пределов несостоятелен, действия подсудимого Ф.А.П. суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, не состоящего на учете у психиатра, обстоятельств преступления, а также принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Ф.А.П. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление направлено против жизни и здоровья человека, отнесено законом к категории тяжких преступлений, наказание за его совершение предусмотрено исключительно в виде лишения свободы.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, имеет место работы. Кроме того, Ф.А.П. ранее судим, по месту отбывания предыдущего наказания в целом также характеризуется удовлетворительно.

Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте, следственном эксперименте, очных ставках с потерпевшим, возраст и состояние здоровья подсудимого – в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности преступления, личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, равно как и оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Ф.А.П. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений – при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат. При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется. Обратное не обеспечит достижение целей наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им подобных деяний, его исправление невозможно без изоляции от общества.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд принимает во внимание наличие у Ф.А.П. непогашенной судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления, наказание отбывал в местах лишения свободы, при этом он совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем в действиях подсудимого наличествует опасный рецидив преступлений (п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ). С учетом изложенного, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Ф.А.П. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

Гражданские иски о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего, заявленные на стадии предварительного расследования БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» и ООО «СК «Ингосстрах-М», поддержанные в судебном заседании их представителями и признанные подсудимым в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката по назначению подлежат возмещению как за счет средств федерального бюджета, так и за счет осужденного, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ф.А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ф.А.П. оставить прежнюю – в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Ф.А.П. исчислять с 15.04.2019г.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Ф.А.П. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета один день под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски ООО «СК «Ингострах-М» и БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» удовлетворить.

Взыскать с Ф.А.П. в пользу ООО «СК «Ингострах-М» сумму средств, затраченных на лечение потерпевшего, в размере 48 217, 14 руб.

Взыскать с Ф.А.П. в пользу БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» сумму средств, затраченных на лечение потерпевшего, в размере 18 132, 86 руб.

Вещественные доказательства: кофту, футболку, трусы, носки, куртку, штаны, кроссовки – вернуть по принадлежности; следы рук на 2 отрезках темной дактилопленки, нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г.Ижевска, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Емельянова Е.П.