Приговор № 1-135/2020 от 10 января 2020 г. по делу № 1-135/2020

61RS0011-01-2020-000162-91 Дело № 1-135/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Елисеева С. В.

при секретаре Игнатовой Е. В.

с участием прокурора Григорьяна Н. В.

подсудимого ФИО1

защитника Васютина С.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Донник ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, образование средне-профессиональное, разведен, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, он, будучи подвергнутым административному наказанию, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2018 года Мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 26.11.2018 года, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, действуя умышленно, 18 января 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак <***>, примерно в 03 часа 05 минут, в п. Горняцком, был остановлен сотрудниками ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району Ростовской области на участке проезжей части дороги, расположенном около <адрес>. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте, в служебном автомобиле, ФИО1 отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 также отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090 о том, что «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объёме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником Васютиным С.В. поддержавшим ходатайство.

Прокурор Григорьян Н. В. в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, состоящего на воинском учёте, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1 судом признаются, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого ФИО1 будет соответствовать назначение наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания, именно такое наказание будет, способствовать восстановлению социальной справедливости и предотвращению совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 64 УК РФ, у суда не имеется.

Вещественные доказательства, считать возвращенными по принадлежности и хранить с материалами уголовного дела.

Судебные издержки не подлежат взысканию с ФИО1 так как приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Донник ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1год 10 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по делу:

- аудио и видеозапись на DVD- диске хранить с материалами уголовного дела, автомобиль «ВАЗ 2109» регистрационный знак <***> 161гus, считать возвращенным собственнику ФИО1

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья С.В. Елисеев