Апелляционное определение № 33-20005/2025 33-958/2026 от 27 января 2026 г.

УИД 03RS0017-01-2025-010683-04

дело № 2-6820/2025

Суд I инстанции: Стерлитамакский

городской суд Республики

Башкортостан

Судья Халитова А.Р.

Категория дела: 2.184

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-958/2026 (33-20005/2025)

г. Уфа 28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

судей Адгамовой А.Р., Рияновой Э.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирфановой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к наследникам и наследственному имуществу ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда от 22 августа 2025 г.,

заслушав доклад по делу судьи Адгамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к наследниками и наследственному имуществу ФИО1 о расторжении кредитного договора №... от 10 ноября 2023 г., взыскании с наследников в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования наследственного имущества просроченной задолженности по указанному кредитному договору в размере 732 095,29 рублей по состоянию на 18 июня 2025 года; пени по ставке в размере 0,1 % в день, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 19 июня 2025 г. по дату расторжения кредитного договора; расходов по оплате госпошлины в размере 39 641,91 рублей.

В обосновании требований указано, что 10 ноября 2023 г. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №... в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 774 193,55 рублей, сроком по 16 октября 2028 г., с обязательством уплаты 15,9 % годовых за пользование кредитом (при условии заключения договора личного страхования).

Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, своевременно зачислив на счет заемщика обусловленную договором денежную сумму.

Однако, заемщик нарушает свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, в связи с чем с октября 2024 года возникла задолженность.

Впоследствии кредитору стало известно о смерти заемщика, наступившей 5 октября 2024 г.

По сведениям, содержащимся в реестре наследственных дел, размещенных на сайте Федеральной нотариальной палаты, к имуществу умершего должника заведено наследственное дело, наследником является брат умершего – К.И.З..

Решением Стерлитамакского городского суда от 22 августа 2025 г. иск удовлетворен, судом постановлено: расторгнуть кредитный договор №... от 10 ноября 2023 г., заключенный между АО «Газпромбанк» к ФИО1.

Взыскать с ФИО1, дата рождения, в пользу АО «Газпромбанк» просроченную задолженность по кредитному договору №... от 10 ноября 2023 г., в размере 732 095,29 рублей, пени по ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 19 июня 2025 г. по дату расторжения указанного кредитного договора, расходы по оплате госпошлины в размере 39 641,91 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик К.И.З. просит о его отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права, неправильного применения норм материального права, повлекшего принятие необоснованного решения.

В обоснование указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Также суд не учел тот факт, что его брат ФИО4 дата заключил контракт о пребывании в добровольческом формировании, 05 октября 2024 г. погиб при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, в связи с чем просит в иске отказать на основании положений статьи 2 Федерального Закона от 07.10.2022 N 377-ФЗ (ред. от 15.12.2025) "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие ответчика К.И.З. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) судебная коллегия определением от 17 декабря 2025 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу положений п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном пояснении представитель истца указал, что до поступления апелляционной жалобы истцу не было известно об участии и гибели заемщика ФИО1 в зоне проведения специальной военной операции. По состоянию на 29 октября 2025 г. задолженность банком списана, действие кредитного договора прекращено. Полагает, что в случае отмены решения суда иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения банком досудебного порядка обращения к наследнику заемщика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, позицию истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2023 г. между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №..., по условиям которого банку предоставил заемщику кредит в размере 774 193,55 рублей, сроком до 16 октября 2028 г. включительно, с обязательством уплаты 15,9 % годовых за пользование кредитом, размер ежемесячных аннуитетных платежей составил 18995 рублей, дата внесения платежа - 16 числа календарного месяца.

Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, своевременно зачислив на счет заемщика денежную сумму. Однако, заемщик нарушает свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

5 октября 2024 г. заемщик умер.

Задолженность по кредиту образовалась с 16 ноября 2024 г.

05.10.2024г. ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти V-AP №....

Как следует из материалов наследственного дела, его наследником, принявшим наследство, является брат К.И.З..

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из прав на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Газпромбанк» с причитающимися процентами, на которое нотариусом в установленном порядке 24 июля 2025 г. наследнику выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из положений статьи 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующей ответственность наследников по долгам наследодателя, в том числе возникших из кредитных договоров, разъяснений, данных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Однако, судом не было учтено следующее.

29 февраля 2024 г. ФИО4 заключил контракт о пребывании в добровольческом формировании.

Согласно справке военного комиссариата адрес и адрес Республики Башкортостан от 25 октября 2024 г. №... доброволец ФИО4 погиб дата при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики (л.д.л.д.84-89)

Федеральным законом от 07 октября 2022 г. N 377-ФЗ установлены особенности исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 указанного Федерального закона, для целей настоящего Федерального закона под заемщиком понимается лицо, проходящее военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, или лицо, находящееся на военной службе (службе) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в воинских формированиях и органах, указанных в пункте 6 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", при условии его участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей, заключившие с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", до дня участия лица в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей (далее - специальная военная операция) кредитный договор.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 07.10.2022 N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору, за исключением обязательств по кредитному договору, указанных в части 1.1 настоящей статьи, прекращаются.

Федеральным законом от 04.11.2022 N 419-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне".

В частности, статья 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Федеральный закон "Об обороне") дополнена пунктом 8.1, согласно которой для выполнения отдельных задач в области обороны привлекаются добровольческие формирования, содействующие выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в период мобилизации, в период действия военного положения, в военное время, при возникновении вооруженных конфликтов, при проведении контртеррористических операций, а также при использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами адрес (далее - добровольческие формирования).

Статьей 22.1 Федерального закона "Об обороне" установлен статус военнослужащих на граждан РФ, пребывающих в добровольческих формированиях, распространяется на правоотношения, возникшие с 24 февраля 2022 года. На таких граждан в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, распространяется статус военнослужащих.

Таким образом, вышеприведенные правила о прекращении кредитных обязательств подлежат применению в рассматриваемом споре.

Также, как видно из материалов дела при заключении кредитного договора между заемщиком и акционерным обществом «Согаз» был заключен договор страхования от несчастных случаем или болезней (л.д.л.д.39-42).

Однако, как следует из условий договора страхования, страховщик освобождается от страховой выплаты, если смерть застрахованного произошла в результате военных действий, иных военных мероприятий.

Следовательно, в рассматриваемом споре смерть заемщика страховым случаем не является.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства заемщика по кредитному договору прекращены в силу закона в связи с особым гражданско-правовым статусом умершего заемщика, иск банка подлежит оставлению без удовлетворения.

Довод истца о необходимости оставления иска без рассмотрения подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании кредитной задолженности с наследников должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2025 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска акционерного общества «Газпромбанк» к наследникам и наследственному имуществу ФИО1 о расторжении кредитного договора №... от 10 ноября 2023 г., взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Кочкина И.В.

Судьи Адгамова А.Р.

Риянова Э.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.