Решение № 2-910/2017 2-910/2017~М-892/2017 М-892/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-910/2017

Дело № 2- 910/2017

Поступило 10.08.2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г.Куйбышев, НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Силкиной Р.И.

при секретаре Чистяковой Н.А.

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каинского заготовительно-торгового потребительского общества (ЗТПО) к ФИО2 о взыскании недостачи товарно-материальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л:

Каинское заготовительно-торгового потребительского общества (ЗТПО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании недостачи товарно-материальных ценностей.

В обоснование иска Каинское заготовительно-торговое потребительское общество (ЗТПО) указывает на то, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг. работала продавцом в магазине Каинское ЗТПО, расположенном в селе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Каинским ЗТПО заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик несет ответственность за вверенные ей товарно-материальные ценности, переданные по инвентаризационной ведомости ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 353932 рубля 91 коп., денежные средства в сумме 117 руб., тару на сумму 150 руб.

Каинское ЗТПО в свою очередь предоставило все необходимые условия для работы продавца и обеспечение полной сохранности вверенного ей имущества.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГг. в магазине, где работала ФИО2, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате чего выявлена недостача на сумму 107892 рубля 78 коп. Причиной образования недостачи стало неисполнение продавцом обязанностей по учету и сохранности материальных ценностей. Часть долга в сумме 9735 рублей ФИО2 погасила, а оставшуюся сумму долга погашать отказывается.

Размер ущерба причиненного ФИО2 ущерба составил 98157 руб.79 коп.

Просит взыскать с ФИО2 сумму долга по недостаче 98157 руб.79 коп. и возврат госпошлины - 3144руб. 73 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования признала частично, указав на то, что сумму долга по недостаче признает в сумме 60000 рублей. На указанную сумму она жителям села в долг давала материальные ценности, и которые до настоящего времени не рассчитались. Почему образовалась недостача в сумме 98157 руб.79 коп. пояснить не может. Не оспаривает тот факт, что инвентаризация товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ проводилась в её присутствии.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

На основании ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. ст. 242-243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из материалов дела и это установлено в судебном заседании на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в Каинское заготовительно-торгового потребительского общества на должность продавца в магазин села Кульча на период отпуска основного работника с окладом 5000 рублей (л.д.6). В тот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.27).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГг. в магазине, где работала ФИО2, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате чего выявлена недостача на сумму 107892 рубля 78 коп.

Данное обстоятельство подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГг. о проведении инвентаризации (л.д.28), инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.29-53), актом результатов проверки ценностей (л.д.57).

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

В силу правовых позиций, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не предоставила доказательства обоснованности своих возражений, указав на то, что таковых доказательств у нее нет.

Предусмотренных ст.239 Трудового кодекса обстоятельств, исключающих материальную ответственность работником, судом при рассмотрении дела не выявлено.

При этом, в силу п.1 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, ФИО2 несет полную материальную ответственность, поскольку ущерб причинен ею при исполнении трудовых обязанностей и в период действия договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Каинского заготовительно-торгового потребительского общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в сумме 3144 рубль 73 коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5), данная сумма подлежит взысканию с ответчика

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каинского заготовительно-торгового потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Каинского заготовительно-торгового потребительского общества 98157 рублей 79 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба и возврат госпошлины в сумме 3144 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение одного месяца.

Судья подпись Р.И. Силкина