Решение № 2-4777/2025 2-4777/2025~М-3028/2025 М-3028/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-4777/2025

решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2025

УИД 66RS0007-01-2025-004504-36

Гражданское дело № 2-4777/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.11.2025

г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой В.С.,

при помощнике судьи Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4777/2025 по иску Исмагилова Урала Булатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО «Элемент-Трейд») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 05.03.2025 в 18 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: Mercedes-Benz, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 (собственник ООО «Элемент-Трейд») и автомобиля Kia Cerato, г/н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Столкновение произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz, г/н <данные изъяты>, и совершившего наезд на автомобиль Kia Cerato, г/н <данные изъяты>. Гражданская ответственность автомобиля Mercedes-Benz, г/н <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ <данные изъяты>), автомобиля Kia Cerato, г/н <данные изъяты>, - в ООО «СК «Согласие» (полис ХХХ <данные изъяты>). В результате ДТП транспортному средству Kia Cerato причинен материальный ущерб. 07.04.2025 между ФИО3 и истцом заключен договор уступки права требования (договор цессии) от 07.04.2025, согласно которому истец принял в полном объеме право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании соглашения об урегулировании убытка страховая компания ООО «СК «Согласие» выплатила страховое возмещение в размере 119 500 руб. Для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства было выполнено экспертное заключение № 171/25 ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, г/н <данные изъяты>, без учета износа составляет 289 400 руб. С учетом произведенной страховой компанией выплаты, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, составляет 169 900 руб. (289 400 руб. размер ущерба по рыночным ценам – 119 500 руб. выплаченное страховое возмещение). За услуги оценщика истец оплатил сумму в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ООО «Элемент-Трейд») сумму материального ущерба в размере 169 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 097 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Элемент-Трейд», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, САО «ВСК», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.03.2025 около 16 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: Mercedes-Benz, г/н <данные изъяты>, с прицепом ВА 0507/66, под управлением водителя ФИО2 (собственник ООО «Элемент-Трейд») и автомобиля Kia Cerato, г/н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность автомобиля Mercedes-Benz, г/н <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ <данные изъяты>), автомобиля Kia Cerato, г/н <данные изъяты>, - в ООО «СК «Согласие» (полис ХХХ <данные изъяты>).

Как следует из объяснений ФИО2, 05.03.2025 около 16:41 он при движении задним ходом на а/м Mercedes-Benz, г/н <данные изъяты>, с прицепом совершил столкновение с а/м Kia Cerato, г/н <данные изъяты>. ДТП произошло на проспекте Салавата Юлаева, 26 города Баймак.

Как следует из объяснений ФИО3, 05.03.2025 около 16:41 она вышла с работы и обнаружила, что на ее припаркованный автомобиль Kia Cerato, г/н <данные изъяты>, при движении задним ходом транспортного средства Mercedes-Benz, г/н <данные изъяты>, с полуприцепом допустил касательное столкновение в левую часть ее транспортного средства. В результате ДТП ее ТС получило механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Баймакскому району от 05.03.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения определено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

На основании пункта 1.6 Правил, лица, их нарушившие, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, допустившего столкновение при движении задним ходом с припаркованным автомобилем Kia Cerato, г/н <данные изъяты>. В связи с чем, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Cerato, г/н <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения.

Согласно договору уступки права требования (договор цессии) от 07.04.2025, заключенному между ФИО1 и ФИО3, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, произошедшего в результате ДТП от 05.03.2025, с участием автомобиля виновника Мерседес-Бенц, г/н <данные изъяты>.

15.05.2025 ООО «СК «Согласие» на основании соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 06.05.2025 осуществило заявителю ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 119 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 146763 от 15.05.2025 (л.д. 33).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии п. п. 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 171/25 ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, г/н <данные изъяты>, без учета износа составляет 289 400 руб. (л.д. 15-32).

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта Kia Cerato, г/н <данные изъяты>, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что повреждения, полученные автомобилем Kia Cerato, г/н <данные изъяты>, возникли в результате эксплуатации автомобиля Mercedes-Benz, г/н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Элемент-Трейд».

С учетом установленных по делу обстоятельств, при определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю Kia Cerato, г/н <данные изъяты>, суд полагает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения № 171/25 ИП ФИО4, представленного в материалы дела истцом, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком в обоснование своей позиции не представлено каких-либо доказательств опровергающих выводы специалиста, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Элемент-Трейд» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 169 900 руб. (289 400 руб. размер ущерба по рыночным ценам – 119 500 руб. выплаченное страховое возмещение).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои требования на допустимом доказательстве – экспертном заключении № 171/25 ИП ФИО4 от 15.05.2025, выполненном экспертом-техником ФИО4, стоимость которого составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № 130098 от 16.05.2025 (л.д. 14). Данные расходы являются судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате данного заключения в полном объеме с учетом удовлетворенных требований.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 097 руб. (л.д. 2), следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Исмагилова Урала Булатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>) в пользу Исмагилова Урала Булатовича, <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 169 900 руб., расходы на оплату экспертных услуг – 10 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 6 097 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В.С. Бочкарева