Апелляционное определение № 33-7528/2026 Ж-6801/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-5204/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-7528/2026

УИД: 77RS0006-02-2025-008917-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


адрес 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 02 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма сумма,

установила:

Истец ООО «ПКО ТРАСТ» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что 10.10.2018 г. адрес и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № PILVANZ0KP1810061553, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме сумма под 39,99 % годовых. Банк свои обязательства исполнил, что следует из выписки по счету заемщика. За время действия Кредитного Договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента/расчетом задолженности. 21.07.2022 г. между Банком и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № 48.38/835 ДГ, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии, цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила сумма 12.12.2023 г. произошло изменение наименования компании Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ». В период с даты перехода права требования (21.07.2022 г.) и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись. В соответствии с актом приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права требования неустойки, размер которой составляет сумма Таким образом, сумма общей задолженности по кредитному обязательству ответчика составляет сумма, из которых: сумма основного долга – сумма, сумма неустойки – сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, письменных возражений не заявил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.10.2018 г. адрес и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № PILVANZ0KP1810061553, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме сумма под 39,99 % годовых.

21.07.2022 г. между Банком и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № 48.38/835 ДГ, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров.

На данный момент сумма общей задолженности по кредитному обязательству ответчика составляет сумма, из которых: сумма основного долга – сумма, сумма неустойки – сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 13.04.2023 г. отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, задолженность ответчика перед истцом подтверждается справкой о размере задолженности, приобщенной к материалам дела.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 434, 819, 810, 811, 309, 310, 382, 384 ГК РФ и, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, который был проверен судом и нашел свое подтверждение, ответчиком расчет не оспорен, суд посчитал требования истца о взыскании заложенности в размере сумма подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым о слушании судом настоящего дела ответчик извещен с соблюдением требований закона (ст. 113, ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) по месту регистрации по месту жительства согласно истребованной судом выписки из домовой книги (адрес), указанному в качестве места жительства ответчика и в апелляционной жалобе, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80403811322471.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ направление почтовой корреспонденции по известному суду месту регистрации ответчика и возврат писем за истечением срока хранения, является доказательством, подтверждающим факт надлежащего извещения лица. При этом исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что им выполнено не было, в связи с чем риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции лежит на ответчике.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не влекут за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции до вынесения решения ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, материалы дела сведений об этом не содержат. Не заявленные суду первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности в соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом суду представлены недостоверные сведения о задолженности по кредиту, также являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, проверив представленный стороной истца расчёт задолженности, в отсутствие какого-либо контррасчёта либо возражений со стороны ответчика, пришел к обоснованному выводу о размере подлежащей ко взысканию задолженности, которая согласуется с условиями кредитного договора и периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по нему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлена заверенная надлежащим образом копия кредитного договора - индивидуальных условий кредитования № PILVANZ0KP1810061553 от 10.10.2018 года, в котором сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора.

Доводы жалобы относительно передачи прав требования по кредитному договору от первоначального кредитора адрес в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 382 ГК РФ личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

По заключенному между сторонами кредитному договору личность кредитора для заемщика не имеет существенного значения, поскольку существо обязательства направлено на возврат полученных денежных средств, для ответчика не представляется важной личность кредитора для целей возврата денежных средств при наличии уступленного права требования.

Кредитным договором предусмотрено право банка уступать право требования по договору третьим лицам, уведомление о заключении договора цессии в адрес ответчика направлялось.

Более того, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в пользу первоначального кредитора адрес в материалах дела также не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 07 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: