Апелляционное постановление № 22-300/2017 22К-573/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 22-300/2017

Судья Копа Д.В. Дело № 22-300/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 марта 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вачевой И.И.

при ведении протокола секретарём Барковой Ю.С.,

с участием:

прокурора Мухлаевой Е.В.,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Беспаловой М.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката

Беспаловой М.Ж. на постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 22 февраля 2017 г. в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выслушав адвоката Беспалову М.Ж., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухлаевой Е.В., полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 января 2017 г. отделом дознания ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО15 общей стоимостью <данные изъяты> рублей, совершенного ДД.ММ.ГГГГ

27 января 2017 г. постановлением дознавателя действия неустановленного лица переквалифицированы по п, «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело направлено по подследственности в Следственный отдел ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области.

14 февраля 2017 г. Следственным отделом ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО7 стоимостью 140 000 рублей, имущества ФИО8 стоимостью <данные изъяты> рублей, имущества ФИО9 стоимостью <данные изъяты> рублей, имущества ФИО10 стоимостью <данные изъяты> рублей.

16 февраля 2017 г. уголовные дела № и № соединены в одно производство под №.

16 февраля 2017 г. следователем вынесено постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде, в тот же день он объявлен розыск.

21 февраля 2017 г. срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 7 апреля 2017 г.

21 февраля 2017 г. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

21 февраля 2017г. постановлением следователя мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

22 февраля 2017 г. следователь Следственного отдела ОМВД России по Астраханской области ФИО2, с согласия руководителя следственного отдела, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

22 февраля 2016 г. постановлением Лиманского районного суда Астраханской области ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком до 7 апреля 2017 г.

В апелляционной жалобе адвокат Беспалова М.Ж., считая постановление необоснованным и незаконным, просит его отменить. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в соответствующих постановлениях, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что сведений о возможном негативном влиянии ФИО1 на ход предварительного расследования в случае избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, материалы дела не содержат, и судом данному обстоятельству надлежащей оценки не дано; ФИО1 имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, ранее избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, поскольку не был уведомлен об её избрании, подписку о невыезде и надлежащем поведении не давал, о своем нахождении в розыске узнал от сотрудников полиции, вместе с тем от органов следствия не скрывался и давления на потерпевших и свидетелей не оказывал; ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянный источник дохода, является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», характеризуется исключительно положительно, в том числе правоохранительными органами по месту жительства, ранее к уголовной, административной ответственности не привлекался. Просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционнойинстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья свои выводы мотивировал тяжестью инкриминированного преступления, его общественной опасностью, наличием возможности у ФИО1 в случае нахождения на свободе, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей по делу, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции эти выводы суда первой инстанции находит основанными на требовании уголовно-процессуального закона и материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида, должны учитываться основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также: тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, как следует из постановления от 22 февраля 2017 г., при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на принятие решения по данному ходатайству, в том числе тем, на которые указано в жалобе.

ФИО1 подозревается в совершении умышленных преступлений, наказание за которые предусматривает лишение свободы на срок свыше трёх лет; установлены не все обстоятельства совершения преступления; вместе с тем, в представленных материалах содержится достаточно сведений, дающих основание для подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминированного преступления.

Учитывая приведенные обстоятельства, исследованные в судебном заседании данные о личности ФИО1, который не имеет места регистрации и постоянного места жительства в г. Астрахани и Астраханской области, и место нахождения ФИО1, в другом регионе было установлено в результате оперативно-розыскных мероприятий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, кроме как заключение под стражу.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 был осведомлен об обращении граждан- потерпевших с заявлениями о хищении имущества.

Данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Заключение супругой ФИО1 договора найма жилого помещения на территории Икрянинского района Астраханской области, положительные характеристики ФИО1, представленные, в том числе, суду апелляционной инстанции, не ставят под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3 8913, 38 920 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 22 февраля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Вачева