Апелляционное постановление № 22-300/2017 22К-300/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 22-300/2017

Судья Чернышева Е.А. Дело № 22-300/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 1 февраля 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вачевой И.И.

при ведении протокола секретарём Калигиной В.В.,

с участием:

прокурора Саматовой О.В,,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Волковой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Волковой С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 января 2017 г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца г. Астрахани,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выслушав адвоката Волкову С.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматовой О.В., полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 января 2017 г. следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 СУ УМВД России по г. Астрахани, возбуждено уголовное дело № 7040049 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и принадлежащей ФИО11 рыбной продукции, совершенном 21 января 2017 г. путем разбития окна в киоске «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>.

27 января 2017 г. ФИО1, задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «6» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

29 января 2017 г. следователь отдела по расследованию преступлений СО ОМВД России по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 СУ УМВД России по г. Астрахани, ФИО2, с согласия руководителя следственного отдела, обратилась в районный суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

29 января 2016 г. постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком до 22 марта 2017 г.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова С.В., считая постановление необоснованным и незаконным, просит его отменить. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации й Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в соответствующих постановлениях, указывает, что сведений о возможном негативном влиянии ФИО1 на ход предварительного

расследования в случае избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, материалы дела не содержат, и судом данному обстоятельству надлежащей оценки не дано; ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Астрахани, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, на спецучете не состоит.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья свои выводы мотивировал тяжестью инкриминированного преступления, его общественной опасностью, наличием возможности у ФИО1 в случае нахождения на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции эти выводы суда первой инстанции находит основанными на требовании уголовно-процессуального закона и материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида, должны учитываться основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также: тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, как следует из постановления от 29 января 2016 г., при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на принятие решения по данному ходатайству, в том числе тем, на которые указано в жалобе.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок свыше трёх лет; установлены не все обстоятельства совершения преступления; вместе с тем, в представленных материалах содержится достаточно сведений, дающих основание для подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминированного преступления.

Учитывая приведенные обстоятельства, исследованные в судебном заседании данные о личности ФИО1, который не имеет где-либо регистрации, не имеет законного источника дохода, не учится, привлекается к уголовной ответственности за совершение также корыстного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении этого обвиняемого иной меры пресечения, кроме как заключение под стражу.

Признание ФИО1, вины, возвращение похищенного имущества не ставят под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения.

Данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3 8913, 38 920 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 января 2017 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Вачева