Решение № 2-3429/2018 2-3429/2018~М-2862/2018 М-2862/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-3429/2018

Дело № 2-3429/2018

64RS0044-01-2018-003350-20


Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 17 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о выдаче трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском и уточнением к нему к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее ИП ФИО5) о выдаче трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, в обоснование которого указал, что в период с 01 марта 2012 года по 27 марта 2018 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в организации ответчика занимал должность супервайзера отдела по работе с розничными сетями г. Саратов. 27 марта 2018 года трудовой договор между сторонами был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако в нарушение требований ст.84.1 ТК РФ до настоящего времени истцу ответчиком не выдана трудовая книжка, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, предусмотренная ст. 127 ТК РФ. 13 июля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выдаче трудовой книжки, выплаты неполученного заработка за период неправомерного удержания трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск. Однако требования ФИО3 ИП ФИО5 в досудебном порядке не были удовлетворены. Вместе с тем, отсутствие трудовой книжки препятствует трудоустройству истца, что нарушает его право на труд.

На основании изложенного истец просит суд: обязать ИП ФИО5 выдать ФИО3 трудовую книжку ТК <№> либо её дубликат в течение трех дней с момента вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное удержание трудовой книжки в размере 32098 рублей 77 копеек и производить начисление указанной компенсации до момента выдачи трудовой книжки; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27235 рублей 32 копейки, проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1850 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представителем истца ФИО4 на основании ст. 39 ГПК РФ представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 27235 рублей 32 копейки, процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1850 рублей 79 копеек.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 17 октября 2018 года производству по делу в указанной части исковых требований прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила суд обязать ИП ФИО5 выдать ФИО3 трудовую книжку ТК <№> либо её дубликат в течение трех дней с момента вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное удержание трудовой книжки в размере 32098 рублей 77 копеек и производить начисление указанной компенсации до момента выдачи трудовой книжки, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Дополнительно пояснила, что представленные стороной ответчика в материалы дела доказательства, свидетельствующие о направлении ФИО3 уведомления о необходимости получения трудовой книжки, являются недопустимыми.

Истец ФИО3, ответчик ИП ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика ФИО6 возражал относительно заявленных исковых требований, в обоснование возражений пояснил, что при принятии истца на работу к ответчику, ФИО3 работодателю не была представлена трудовая книжка, о чем был составлен соответствующий акт, заведена новая трудовая книжка. При увольнении истец отказался от получения трудовой книжки, в связи с чем, ответчиком в адрес истца 27 марта 2018 года и 30 июля 2018 года были направлены уведомления о необходимости получения трудовой книжки. Также представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд по заявленным исковым требованиям.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации (ст. 19 ТК РФ).

Согласно ч.ч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса.

В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Если трудовая книжка заполнялась на государственном языке Российской Федерации и на государственном языке республики в составе Российской Федерации, заверяются оба текста. Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В п. 36 вышеуказанных Правил установлено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.В судебном заседании установлено, что 01 марта 2012 года между ИП ФИО5 и ФИО3 был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу к ИП ФИО5 на должность супервайзера в отдел по работе с розничными сетями, что подтверждается трудовым договором № 48 от 01 марта 2012 года.

В материалах дела имеется акт об отказе в предоставлении трудовой книжки от 01 марта 2012 года, согласно которому ФИО3 работодателю при трудоустройстве не была представлена трудовая книжка, в связи с чем, принято решение о заведении новой трудовой книжки. Данный факт также подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2

На основании заявления ФИО3 от 27 марта 2018 года, приказа ИП ФИО5 № БАЛ00000029 от 27 марта 2018 года истец был уволен из организации ответчика на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

27 марта 2018 года, то есть в день увольнения истца, ответчиком ФИО3 было направлено уведомление о необходимости явки к работодателю за получением трудовой книжки либо сообщении в письменной форме о своем согласии на отправку трудовой книжки по почте. Данное уведомление 10 апреля 2018 года было получено ФИО1 по доверенности, что подтверждается почтовым уведомлением, описью вложения от 27 марта 2018 года, уведомлением (исх. № 316 от 27 марта 2018 года).

Доводы представителя истца о недопустимости указанных выше доказательств являются несостоятельными, поскольку ответчиком представлена опись вложения почтового отправлении с отметкой почтового отделения от 27 марта 2018 года о принятии к отправке уведомления, в описи и почтовом извещении указан адрес истца, соответствующий адресу его регистрации по месту жительства. Кроме того, исходя из положений п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления. Как указано выше почтовое отправление вручено представителю истца по доверенности.

Вместе с тем, 30 июля 2018 года ответчиком повторно истцу было направлено уведомление о необходимости явки к работодателю за получением трудовой книжки либо сообщении в письменной форме о своем согласии на отправку трудовой книжки по почте. Данное уведомление не было получено ФИО3 и за истечением срока хранения возвращено ответчику.

При указанных выше обстоятельствах, а также с учетом положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, оснований для возложения на ответчика ответственности за задержку выдачи трудовой книжки не имеется, в связи с чем, исковые требования ФИО3 о взыскании с ИП ФИО5 компенсации за незаконное удержание трудовой книжки в размере 32098 рублей 77 копеек и начислении указанной компенсации до момента выдачи трудовой книжки, удовлетворению не подлежат. При этом в силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ срок обращения в суд по данному требованию истцом не нарушен.

Исходя из положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

13 июля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия содержащая требование о выдаче трудовой книжки, в которой также был указан адрес истца. Претензия согласно почтовому уведомлению 17 июля 2018 года была получена представителем ответчика. В связи с чем в срок не позднее 23 июля 2018 года (с учетом выходных дней 21 и 22 июля 2018 года) трудовая книжка должна была быть выдана истцу.

Также с указанной даты подлежит исчислению трехмесячный срок по ч. 1 ст. 391 ТК РФ обращения истца в суд с требованием о выдаче трудовой книжки. Поскольку исковое заявление ФИО3 поступило в суд 17 августа 2018 года, то срок, предусмотренный ч. 1 ст. 391 ТК РФ, им не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт не выдачи трудовой книжки истцу.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела трудовая книжка ответчиком истцу не выдана, что лишает права последнего на труд, суд считает, что требования истца об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику трудовой книжки ТК <№>, нахождения данной трудовой книжки у ответчика, требования истца в части возложения на ответчика обязанности по передаче ему трудовой книжки ТК <№> или ее дубликата не подлежат удовлетворению.

Представленная в материалы дела представителем истца копия трудовой книжки ТК <№> не содержит записи о приеме на работу к ответчику. При рассмотрении дела стороной истца в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не было заявлено ходатайство об истребовании доказательств о трудовой деятельности истца до момента трудоустройства к ответчику, о выдаче ему трудовой книжки ТК <№>. Кроме того, в досудебной претензии истец также не просил ответчика ему выдать трудовую книжку ТК <№>.

На основании ст. 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В силу положений ст. 204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить срок - три дня со дня вступления решения суда в законную силу, в течение которого ответчик должен выдать истцу трудовую книжку.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в подтверждение которых в суд представлены соглашение об оказание юридической помощи от 14 августа 2018 года, квитанция по соглашению серии ЮР <№> от 14 августа 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также учитывая, что судебные издержки по оплате услуг представителя подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Поскольку истец в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о выдаче трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 выдать ФИО3 трудовую книжку в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья И.П. Агаркова