Постановление № 1-28/2020 от 6 января 2020 г. по делу № 1-28/2020

№1-28/2020

31RS0002-01-2020-000026-77


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 17 января 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Петрова М.С.,

при секретаре Барлет Н.Ю.,

с участием старшего следователя СО ОМВД России по Белгородскому району КОИ.,

помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Пащенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Белгородскому району КОИ о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, (информация скрыта) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

По версии следствия ФИО1 1 декабря 2019 года около 23 часов 30 минут, находясь по месту жительства по адресу: (адрес обезличен), вступил с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 240) в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение демонтированных барьерных ограждений, являющихся ломом черного металла категории А12, принадлежащих ООО «ВЕКТОР», расположенных около автодороги М2 «Крым» южный подход к г. Белгороду 24 км + 624 м в районе п. Майский Белгородского района Белгородской области.

Осуществляя свои преступные намерения, 2 декабря 2019 года около 5 часов ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с целью хищения чужого имущества, согласно предварительной договоренности, группой лиц, по предварительному сговору, на автомобиле «Тойота Гранвиа» государственный регистрационный знак (номер обезличен) с автомобильным прицепом «7171 0000010» государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1, приехали на участок автодороги М2 «Крым» южный подход к г. Белгороду 24 км + 624 м в районе п. Майский Белгородского района Белгородской области, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях наживы и личного обогащения, погрузили в указанный автомобильный прицеп демонтированные барьерные ограждения, являющиеся ломом черного металла категории А12, общим весом 835 кг, стоимостью 10 020 рублей, принадлежащие ООО «ВЕКТОР». Вместе с тем, свои преступные намерения, непосредственно направленные на тайное хищение этого имущества и причинение ООО «ВЕКТОР» имущественного ущерба на указанную сумму ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство не смогли довести до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны по месту совершения преступления сотрудниками ИДПС ОВ ОМВД России по Белгородскому району.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Старший следователь СО ОМВД России по Белгородскому району КОИ с согласия руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что он не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, характеризуется с положительной стороны, заявил соответствующее ходатайство, вину в совершении инкриминируемого преступления признает, ущерб в результате преступления не наступил, имущество потерпевшему возвращено.

В судебном заседании следователь КОИ поддержала заявленное ходатайство.

Обвиняемый ФИО1, полностью признавая вину в совершении инкриминируемого преступления, просил прекратить уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заверив, что сможет уплатить его в установленный судом срок. Пояснил, что ущерб потерпевшей стороне возмещен путем возврата похищенного, также им приносились извинения представителям потерпевшей стороны.

Защитник обвиняемого – адвокат Пащенко С.В. считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку его подзащитный впервые совершил преступление средней тяжести, ущерб по делу возмещен в полном объеме.

Помощник прокурора Раевская выразила согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа. Ходатайство заявлено в установленном порядке.

Обвиняемый ФИО1 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что впервые привлекаемый к уголовной ответственности ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, отнесенного законодателем к категории средней тяжести.

В ходе предварительного следствия ФИО1 признавал свою вину в инкриминируемом преступлении. В судебном заседании он также выразил абсолютное согласие с выдвинутым в отношении него обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства преступления и квалификацию содеянного.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об обоснованности выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в покушении на тайное хищение чужого имущества. Такой вывод подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе: признательными показаниями самого ФИО1 о том, что вместе со своей женой он пытался совершить кражу с участка автодороги демонтированных барьерных ограждений, являющихся ломом черного металла, которые они погрузили в прицеп своего автомобиля, однако в это время были застигнуты на месте преступления сотрудниками полиции; аналогичными показаниями обвиняемой ОВА.; заявлением и показаниями представителя потерпевшего БАП о проведении проверки по факту пропажи дорожных ограждений; показаниями свидетеля ТВП., производившего взвешивание похищенных ограждений, общий вес которых составил 835 кг; сообщением о преступлении и показаниями старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ГДО., который в ходе несения службы выявил на месте преступления обвиняемых и прицеп с имуществом, которое они пытались похитить; отношением директора ООО «ВЕКТОР» МЮВ о проведении проверки по факту кражи 30 стоек барьерного ограждения; рапортом об обнаружении признаков преступления; заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества в сумме 10 020 рублей; протоколом осмотра места происшествия в котором зафиксирована обстановка в месте совершения преступления на участке автодороги М2 «Крым» южный подход к г. Белгороду 24 км + 624 м в районе п. Майский Белгородского района Белгородской области; протоколом осмотра предметов, а именно автомобиля с прицепом и стоек демонтированного барьерного ограждения, признанных вещественными доказательствами.

Квалификация действий обвиняемого по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана органом следствия правильно.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 161-163); по месту регистрации характеризуется положительно, жалоб в отношении него не поступало (т. 1 л.д. 166); проживает совместно с супругой и малолетним ребенком; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 168-169); имеет малолетнего ребенка (Т. 1 л.д. 154).

Ущерб, причиненный преступлением, возмещен. В деле имеются сведения о возвращении представителю потерпевшего похищенного имущества (Т. 1 л.д. 117). Каких-либо материальных и иных претензий от потерпевшей стороны к ФИО1 не имеется (Т. 1 л.д. 238).

При изложенных обстоятельствах суд констатирует наличие предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем заявленное следователем ходатайство подлежит удовлетворению.

Размер судебного штрафа, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ судом устанавливается с учетом тяжести совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, имущественного и семейного положения ФИО1 ((информация скрыта)), а также возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает возможным отменить.

Учитывая, что из данного уголовного дела в отдельное производство выделено дело в отношении иного лица в совершении рассматриваемого преступления, суд лишен возможности определить судьбу вещественных доказательств, что может быть осуществлено при вынесении процессуального решения в отношении иного лица либо в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пащенко С.В. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 4500 рублей и в суде в размере 1250 рублей, а также издержки, связанные с проведением товароведческой экспертизы – 450 рублей.

Поскольку в отношении ФИО1 уголовное дело прекращается, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1 ч. 1, 27.2 ч. 2, 446.1-446.5 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Белгородскому району КОИ о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

На основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Установить срок, в течение которого ФИО1 обязан оплатить назначенный судебный штраф, - в течение 3-х месяцев со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного для уплаты срока.

В случае неуплаты судебного штрафа, суд, по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу будет осуществляться в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пащенко С.В. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 4500 рублей и в суде в размере 1250 рублей, а также издержки, связанные с проведением товароведческой экспертизы – 450 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ М.С. Петров

Копия верна.

Судья М.С. Петров