Решение № 12-667/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-667/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

<адрес> 20 октября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Балин М.В., при участии заявителя ФИО1, представителя ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД – ФИО3, заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение заместителя начальника полиции – начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от 12.08.2020г. по жалобе ФИО5 на постановление в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенное 20.07.2020г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС <адрес> ФИО4 от 20.07.2020г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2020г. в <адрес>.

Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное решение, в которой просит решение отменить, поскольку должностным лицом, вынесшим решение, неправильно определены обстоятельства дела, поскольку выводы обжалуемого решения сделаны только на основании доводов, изложенных в жалобе ФИО5

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию ФИО1, полагал, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, поскольку проведенное им административное расследование было полным и достаточным и по его результатам он пришел к однозначному выводу о виновности в оспариваемом ДТП ФИО5 Считает решение начальника УГИБДД России по <адрес> необоснованным и подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что в рамках рассмотрения жалобы были грубо нарушены его процессуальные права, что выразилось в его не уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела и лишило его возможности защитить свои права и законные интересы, доказав свою невиновность. Кроме того, полагает, что инспектором ДПС были неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что привело к неверной квалификации действий виновного в ДТП водителя. Считает, что при прекращении производства по делу в отношении водителя ФИО1, инспектор ДПС принял поспешное решение без изучения всей совокупности материалов дела. Считает решение начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> правомерным и обоснованным.

Должностное лицо, решение которого обжалуется, - начальник УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания делу уведомлен надлежащим образом. Представил возражения, в которых указал на несостоятельность доводов жалобы ФИО1 В обоснование позиции указал, что по итогу рассмотрения жалобы ФИО5 и просмотра имеющейся в материалах дела записи с камеру наружного наблюдения, запечатлевшей момент оспариваемого ДТП, он пришел к выводу, что решение инспектора ДПС ФИО4 незаконно. В результате просмотра видеозаписи установлено, что на участке дворовой территории, захваченном объективом камеры, имеется только разметка, обозначающая парковочные места, дорожная разметка не видна. То есть, движение на данной дворовой территории должно осуществляться в соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ, согласно которому в случае отсутствия дорожной разметки количество полос определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. На записи видно, что автомобиль Шкода движется по правой стороне вдоль парковочных мест третьего ряда, и, выехав на сторону, предназначенную для встречного движения, осуществил маневр разворота направо, в результате чего вновь выехал на сторону встречного движения и осуществил по ней движение до момента столкновения с автомобилем Деу, который двигался по правой стороне вдоль третьего парковочного ряда. Полагает, что при рассмотрении дела по факту указанного ДТП инспектором ФИО4 не была дана надлежащая оценка действиям водителя ФИО1 в части соблюдения требований ПДД РФ при осуществлении маневра.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, письменные доводы жалобы, выслушав мнение участников дела, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для отмены или изменения решения от 12.08.2020г. не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:04 на дворовой территории напротив домовладения № на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Деу Калос», г/н №, под управлением водителя ФИО5, и марки «Шкода Рапид», г/н №, под управлением водителя ФИО1 По данному факту прибывшим инспектором ДПС ФИО7 ввиду противоречия в показаниях участников, в отношении ФИО5 и ФИО1, вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях для проведения административных расследований.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как он пришел к выводу, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки «Дэу Калос», г/н №, совершил нарушение п.8.9 ПДД РФ, а именно, двигаясь по дворовой территории, в случае, когда траектории движения пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с транспортным средством марки «Шкода», г/н № (водитель ФИО1) приближающимся справа, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ и должно быть мотивированным (п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Мотивированность постановления предполагает, в том числе наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, выводов, в том числе о наличии оснований для привлечения к административной ответственности, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Указанное постановление обжаловано вторым участником ДТП ФИО5 в УГИБДД МВД России по <адрес>.

Решением заместителя начальника полиции - начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 12.08.2020г. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесенное инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОБ ДПС <адрес>.

В рамках рассмотрения оспариваемого решения дополнительно опрошены: инспектор ДПС ОБ ДПС <адрес> ФИО7, инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС <адрес> ФИО4, ФИО1, а также просмотрена запись, предоставленная заявителем ФИО5, из которой следует, что на участке дворовой территории, захваченном объективом камеры наружного наблюдения, имеется только разметка, обозначающая парковочные места, дорожная разметка не видна. То есть, движение на данной дворовой территории должно осуществляться в соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ, согласно которому в случае отсутствия дорожной разметки количество полос определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

На записи видно, что автомобиль Шкода движется по правой стороне вдоль парковочных мест третьего ряда, и, выехав на сторону, предназначенную для встречного движения, осуществил маневр разворота направо, в результате чего вновь выехал на сторону встречного движения и осуществил по ней движение до момента столкновения с автомобилем Деу, который двигался по правой стороне вдоль третьего парковочного ряда.

В целях принятия правильного и обоснованного решения по делу, в судебном заседании в присутствии всех участников процессе судом просмотрена видеозапись, содержащаяся на CD-диске, приобщенном к материалам дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствия события административного правонарушение, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Таким образом, оспариваемым решением обоснованно установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС <адрес> ФИО4 не дана полная и надлежащая оценка действиям водителя ФИО1 в части соблюдения требований ПДД РФ при осуществлении маневра, что, в свою очередь, является основанием для отмены постановления от 20.07.2020г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1

Оснований сомневаться в выводах обжалуемого решения не имеется, в связи с приведенными доказательствами.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Процессуальных нарушений при вынесении решения, которые могли бы послужить основанием для его отмены, судья по делу не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение заместителя начальника полиции – начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от 12.08.2020г. по жалобе ФИО5 на постановление в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенное 20.07.2020г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару ФИО4 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья