Решение № 12-266/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-266/2020

Дело № 12-266/2020


РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Терехин В.В. ([Адрес]), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении[Номер] от[ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес], о привлеченииФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениемпо делу об административном правонарушении[Номер] от[ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес],, ФИО1, как собственник транспортного средства марки«[ марка ]» государственный регистрационный знак [Номер] привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ за то, что[ДД.ММ.ГГГГ] в 05 час. 34 мин. по адресу: [Адрес] водитель, управляя транспортным средством марки[ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], свидетельство о регистрации ТС [Номер], выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 15.3 ПДД.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством [ ... ] имеющим функции фото-видео-съемки, идентификатор [Номер] свидетельство о поверке [Номер] поверка действительна до [ДД.ММ.ГГГГ].

В обоснование доводов жалобыФИО1 указывает, что она на момент фиксации административного правонарушения и вообще никогда ранее не управляла транспортным средством, так как водительского удостоверения не имеет. В указанное в постановлении время автомобилем марки[ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] управлял [ФИО 1], что подтверждается полисом ОСАГО, заявлением [ФИО 1], записью с видеорегистратора автомобиля.

Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания,ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в суд также не явилось, извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом по письменному ходатайству ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля [ФИО 1], который суду пояснил, что является сыном ФИО1 и в момент фиксации административного правонарушения по адресу: [Адрес] именно он управлял [ДД.ММ.ГГГГ] автомобилем марки[ марка ] государственный регистрационный знак [Номер]. Его мать ФИО1 вообще никогда не управляла транспортным средством, так как водительского удостоверения не имеет. В полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, вписан только он - [ФИО 1]. В подтверждение своих показаний представил суду на обозрение подлинник полиса ОСАГО, видеозапись с видеорегистратора и подлинные документы на автомобиль: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Выслушав свидетеля, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 05 час. 34 мин. по адресу: [Адрес], водитель, управляя транспортным средством марки[ марка ]» государственный регистрационный знак [Номер], свидетельство о регистрации ТС [Номер], в нарушение п. 15.3 ПДД РФ, выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора. Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством [ ... ], имеющим функции фото-видео-съемки, идентификатор [Номер] свидетельство о поверке [Номер], поверка действительна до [ДД.ММ.ГГГГ].

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 1.3) Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов о своей невиновностиФИО1 представила полис ОСАГО, согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является только [ФИО 1].

Кроме того,[ФИО 1]представлена видеозапись с видеорегистратора автомобиля, запечатлевшей управление транспортного средства именно [ФИО 1]

Административным органом не было представлено сведений о том, что ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, значится среди лиц, получивших водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Также доводы ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля [ФИО 1], который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять его показаниям суд не усматривает, видеозаписью с видеорегистратора транспортного средства.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд установил, что в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством правонарушения, совершенного водителем автомобиля марки[ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], данный автомобиль не находился во владении ФИО1, а был в пользовании и под управлением другого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановлениепо делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношенииФИО1- прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

ЖалобуФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес], о привлеченииФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношенииФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток.

Судья: В.В.Терехин