Приговор № 1-55/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-55/2018

УИД 32RS 0030-01-2018-000629-25

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 ноября 2018 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Суражского района Московкина Д.В., потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя потерпевшего ФИО8, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Суражской юридической консультации ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> в г. Сураже Брянской области, с включенным ближним светом фар двигался со скоростью около 55 км/час по освещенной проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки – 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), согласно которому: горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, а линию горизонтальной дорожной разметки пересекать запрещено, а также, в нарушение требований пункта 1.3 Правил, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, пересек данную разметку левыми колесами автомобиля и, продолжая движение, в нарушение требований пункта 9.10 Правил, не обеспечив необходимый боковой интервал для безопасного движения, имея возможность заблаговременно обнаружить стоящего на данной разметке в районе <адрес> пешехода ФИО3, допустил на него наезд.

В результате дородно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-лицевая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга легкой степени тяжести, переломом лобной кости, гематомами в лобной области, переломами стенок челюстных и лобных пазух, ранами мягких тканей в области волосистой части головы и лица, переломом ячеек решетчатой кости с обеих сторон, переломом большого крыла клиновидной кости, которая ввиду опасности для жизни относится к телесным повреждения повлекшим тяжкий вред здоровья; а также закрытая тупая травма коленного сустава, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к телесным повреждениям повлекшим тяжкий вред здоровью; а также раны мягких тканей голени и плеча, повлекшие легкий вред здоровью; ссадины мягких тканей в области грудной клетки, не повлекшие вред здоровью.

Из материалов дела следует, что ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника добровольно заявил о согласии с указанным обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, последний заявил, что оно ему понятно, с ним он согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, потерпевший и его законный представитель с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласились.

Суд удостоверился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд установил, что обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу.

Его действия суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Санкция по данной статье уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах и учитывая отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает подсудимому характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает подсудимому признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В ходе исследования личности подсудимого установлено, что он на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.

С учетом всех указанных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с возложением установленных ст.53 УК РФ ограничений и обязанностей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи ФИО1 подлежат отнесению на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, ст.307, ст.ст.308-309, ч.7 ст.316, ст. 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий