Решение № 2-2412/2024 2-2412/2024~М-1695/2024 М-1695/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-2412/2024

Дело №2-2412/2024

УИД: 03RS0001-01-2024-002390-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Воропаевой П.И.

с участием прокурора Мурзагаяновой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов за юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, указав, что 12.11.2015 истец была принята на работу в ОАО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» на должность кассир билетный (поездной) 4 разряда.

С 10.05.2017 ОАО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» переименовано в Акционерное общество (АО) «Башкортостанская пригородная пассажирская компания».

В данной компании истец работала около девяти лет. В течение этого времени истца неоднократно переводили работать на разные участки железной дороги, что подтверждается записями в трудовой книжке.

08.07.2024 истец была уволена, как указано в трудовой книжке, по собственному желанию. В соответствии со сведениями о трудовой деятельности (форма СТД-Р) причина увольнения: Расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 часть 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, у истца не имелось намерения увольняться по собственному желанию, руководители подразделения путем угроз и морального давления фактически вынудили написать заявление об увольнении.

Оснований для увольнения у истца не имелось. Истец добросовестно выполняла свои должностные обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. В 2020 году истцу был вручен нагрудный знак «За заслуги», о чем имеется запись в трудовой книжке.

Так с 27.05.2024 по 10.06.2024 истец находилась на больничном (отпуск по болезни).

11.06.2024 и 12.06.2024 г. у истца по графику были выходные дни.

С 13.06.2024 по 27.06.2024 - отпуск по болезни.

28.06.2024 истец вышла на работу после больничного. Тогда и началось давление, сопровождающееся настойчивыми требованиями уволиться по собственному желанию.

Истец считает, что была уволена незаконно, поскольку, она является матерью-одиночкой, у нее имеется двое несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети находятся на ее иждивении, никаких других доходов, кроме заработной платы контролера-кассира, у нее не имелось. После увольнения истец с детьми осталась без средств к существованию.

Работодатель понудил к увольнению, не предоставив ей право выбора.

Истец считает, что данные нарушения со стороны работодателя являются незаконными и необоснованными, в связи с чем необходимо восстановить в должности контролера-кассира скорых пригородных поездов, выплатить заработную плату за дни вынужденного прогула с 08.07.2024 по день восстановления на работе.

Истец просит восстановить ФИО3 на работе в АО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» в должности контролера-кассира скорого пригородного поезда с 08.07.2024; взыскать с АО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» заработную плату за время вынужденного прогула с 10.07.2024 по 12.07.2024 в размере 3336 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, представила возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора ФИО8 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, между ФИО3 и «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» заключен трудовой договор №65 от 12.11.2015, в соответствии с которым истица принята на должность кассир билетный (поездной) ст. Чишмы. Дата начала работы 12.11.2015 (п.1.5, трудового договора).

Согласно дополнительному соглашению от 31.01.2023 ФИО3 была переведена на должность контролер-кассира скорых пригородных поездов с 01.02.2013.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что 10.06.2024 и 11.06.2024 истцом были совершены прогулы.

Из письменных объяснений ФИО3 от 04.07.2024 следует, что находясь на больничном с 27.05.2024 по 10.06.2024 не знала, что должна была быть на работе. Так получилось у нее два дня прогула за 10.06.204 и 11.06.2024.

04.07.2024 ФИО3 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 08.07.2024.

В соответствии с приказом №286 от 08.07.2024 трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работника на оснвоании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена в этот же день, о чем свидетельствует ее подпись, замечаний от ФИО3 не поступало.

До увольнения истец заявление не отзывал, позже она на работу не выходила.

Обстоятельств, свидетельствующих о понуждении истца со стороны работодателя к увольнению, а также желание ФИО3 отозвать свое заявление, не установлено.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что заявление об увольнении было написано истцом ФИО3 собственноручно, с указанием даты и основания увольнения, с резолюцией работодателя о согласии на увольнение ФИО3 в обозначенную работником дату, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений в дату, о которой просила ФИО3 В приказе об увольнении истцом никакие отметки о несогласии с ним не сделаны. В дальнейшем ФИО3 на работу не выходила.

Применительно к настоящему спору обязанность доказать факт принуждения написания заявления об увольнении со стороны работодателя возлагается на работника. Однако в материалы настоящего гражданского дела истцом не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об оказании на него ответчиком давления (в том числе психологического) с целью понуждения к увольнению в отсутствие волеизъявления к тому истца.

Доводы истца о вынужденной подаче заявления о прекращении трудовых отношений по инициативе работника в связи с возможными действиями работодателя по увольнению из-за отсутствия на рабочем месте 10.06.2024 и 11.06.2024 судом отклоняются, поскольку у ФИО3 не имелось препятствий для реализации права на отзыв заявления об увольнении. Подача заявления об увольнении в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае является избранным работником способом защиты, при том, что законное увольнение работника в случае подтверждения факта прогула, а не по собственному желанию, повлекло бы для работника более негативные последствия, что также свидетельствует о добровольности волеизъявления работника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что необоснованности увольнения ФИО3 по основанию, предусмотренному статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) либо нарушения работодателем порядка увольнения истца не установлено, суд приходит к выводу о законности увольнения ФИО3 и отсутствии оснований для удовлетворения как основных исковых требований о восстановлении на работе, так и производственных требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов за юридические услуги, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2024

Судья А.Г. Киекбаева