Решение № 12-350/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-350/2017

Мировой судья: Мусатова С.Ю.

Дело № 12-350/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 декабря 2017 года г.Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Пантела И.Д.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

при секретаре судебного заседания Рындиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении представителя ФИО1 на постановление мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 08.11.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес>, временно зарегистрированного по <адрес>, не работающего,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 08 ноября 2017г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 его обжаловал, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм права, поскольку мировой судья рассмотрел административное дело в его отсутствие, несмотря на поданное ходатайство об отложении слушания дела по причине невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья. Кроме того, мировой судья необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его временной регистрации в г. Москва.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник – адвокат Федорова О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО1 представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду невозможности явки по состоянию здоровья, в котором также сослался на отсутствие полномочий у его защитника представлять его интересы без него согласно заключенному между ними соглашению. Вместе с тем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия ФИО1 и его защитника – адвоката Федоровой О.В., поскольку как следует из представленных листков нетрудоспособности ФИО1 находился на амбулаторном лечении в период с 07.12.2017 г. по 11.12.2017 г., с 20.12.2017 г. по 23.12.2017 г. Вместе с тем, факт нахождения на амбулаторном лечении не препятствует возможности ФИО1 реализовать свои права, учитывая также личное обращение с вышеуказанными ходатайствами в приемную Серпуховского городского суда Московской области, а также обращение в медицинское учреждение накануне судебного заседания. Аналогичная позиция ФИО1 была занята при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, где он неоднократно заявлял ходатайства об отложении слушания по делу по различным основаниям. При указанных обстоятельствах, суд расценивает неявку ФИО1 в судебное заседание, как злоупотребление своим правом.

Кроме того, ссылка ФИО1 на отсутствие полномочий у адвоката на представление его интересов необоснованна, противоречит требованиям закона.

Проверив представленные письменные доказательства в полном объеме, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского района Московской области от 08.11.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 26.05.2017 г. в 09 час. 25 минут в районе <...> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В соответствии с постановлением ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 112-116).

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении 50 АО № 159172 от 26.05.2017 года.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 293021 от 26.05.2017 года усматривается, что ФИО1, управляющий транспортным средством «ВАЗ-21041-30», государственный <номер> около <...> был отстранен от управления транспортным средством, так как, имелись основания полагать, что он, управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых, подписи которых в протоколе имеются, он подписан должностным лицом, составившим протокол.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА 264596 от 26.05.2017 года, количество паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,183 мг/л, при освидетельствовании сотрудниками полиции использовался прибор Алкотектор Юпитер, данный показатель отражен и в чеке калибровки (л.д. л.д.6,7). При проведении указанного освидетельствования присутствовали двое понятых, чьи подписи имеются в акте.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу полно, объективно и всесторонне проверил доказательства по делу, дал надлежащую оценку, доказательствам по делу, в том числе, объяснениям сотрудников полиции С., К., непосредственно выявившим у ФИО1, как водителя транспортного средства, наличие признаков опьянения, и освидетельствовавшим водителя на месте прибором, который показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, дав полную и мотивированную оценку принятого решения. Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КРФобАП, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КРФобАП срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они получены без нарушений требований КРФ об АП, являются доказательствами по делу, согласно ст. 26.2 КРФ об АП, оценены судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КРФ об АП.

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КРФобАП.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении административного дела по месту его временной регистрации в г. Москва, поскольку в материалах дела имеется постановление мирового судьи, из которого следует, что ходатайство разрешено правомерно, с учетом требований действующего законодательства и ранее заявленного ФИО1 ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства в г. Серпухов Московской области. Кроме того, дальнейшее изменение места жительства лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлечет правовую неопределенность, что является недопустимым.

Также суд считает несостоятельными доводы жалобы о рассмотрении дела мировым судьей не в назначенную дату, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 01.11.2017 г., слушание дела было отложено на 08.11.2017 г., что также следует и из телефонограммы об извещении ФИО1 на указанную дату.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 249 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 08.11.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Судья: И.Д. Пантела