Решение № 2-233/2018 2-233/2018 ~ М-202/2018 М-202/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-233/2018

Дело № 2-233/2018 года принято в окончательной форме 29 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осташковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,

при секретаре Галаховой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО3,

ответчика и представителя третьего лица ООО «Селигерстрой» ФИО4, представителя ответчика адвоката Виноградовой Н.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 25.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове 26 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда в размере 379500 руб., затрат по проведению обследования фундамента в размере 30000 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 7295 руб., ссылаясь на то, что в 2016 году между ним с согласования с ФИО2, являющейся его матерью и ФИО4 - генеральным директором ООО «Селигерстрой» - на основании устных договоренностей, без фактического составления договора подряда в письменном виде был заключен договор о строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, право пользования которым принадлежало ФИО2 Факт заключения договора между сторонами на строительные работы подтвержден перечислением ФИО1 на счет банковской карты, принадлежащей ФИО4 денежных средств в размере 379500 рублей. В период времени с 20.10.2016 года по 28.11.2016 года ФИО4 на земельном участке был возведен фундамент. В 2017 году ФИО1 был заказан бревенчатый сруб, но его монтаж оказался невозможным по причине нарушения строительных норм при производстве работ по возведению фундамента, а именно возведенный фундамент не отвечает по своей прочности требованиям нагрузки от стен здания. Он обратился в специализированную организацию ООО ПБ «Ротонда» для проведения строительной экспертизы возведенного ФИО4 фундамента. Согласно заключению по обследованию технического состояния объекта – фундамента установлено, что техническое состояние монолитного ленточного фундамента в объеме возведенных конструкций находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии, дальнейшая достройка здания невозможна. Действиями ответчика истцу причинен финансовый ущерб в виде затрат на производство строительных работ и закупку строительных материалов, исполнение которых не привело к конечному результату выразившемуся в продолжении строительства жилого дома.

Истец ФИО1 в установленном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщал, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, в связи с чем дело на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик и представитель третьего лица – генеральный директор ООО «Селигерстрой»-ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении ссылась на то, что фактически между ним и ФИО1 по устной договоренности был заключен договор строительного подряда, на основании которого он как подрядчик обязался возвести на земельном участке, расположенном в <адрес> принадлежащем ФИО2 фундамент под строение, при этом чертежей, либо проектов, смет на предполагаемые работы, а также информации о точных размерах фундамента не предоставлялось. Требования к виду и технической характеристике строительных материалов для возведения фундамента, а также для дальнейшего возведения дома не оговаривались. ФИО1 объяснил ему, что фундамент необходим для постройки легкого строения для дальнейшего оформления земельного участка в собственность, поскольку участок находился в аренде. О том, что на фундаменте будет устанавливаться деревянный сруб, ФИО1 не говорил. Осенью 2016 года он получил от ФИО1 денежные средства в размере 75000 рублей за расчистку и организацию подъезда к участку ФИО2, который расположен в болотистой местности и по устной договоренности с ФИО1 закупил все необходимые для возведения фундамента строительные материалы. По окончанию работ по возведению фундамента ФИО1 в ноябре 2016 года был произведен окончательный расчет за выполненную им работу посредством перечисления денежных средств в размере 300000 рублей на счет его банковской карты. При этом претензии о качестве выполненных работ ФИО1 не высказывались, письменно претензий он также не получал. О том, что его работа является некачественной узнал после того как получил повестку в суд с приложенным исковым заявлением, то есть спустя полтора года. Полагает, что требования истцом заявлены необоснованно. Работу по устной договоренности с ФИО1 он выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует перечисление на его расчетный счет денежных средств, а также тот факт, что после возведения фундамента ФИО1 была установлена постройка – индивидуальный дом (1-я очередь) с деревянными стенами, одноэтажный, площадью 36 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ данное здание было поставлено на кадастровый учет и присвоен кадастровый №. Также указал на то, что в заключении об обследовании технического состояния объекта – фундамента в д.<адрес>, подготовленного ООО ПБ «Ротонда» от июля 2017 года, когда завершенный строительный объект - – индивидуальный дом (1-я очередь) с деревянными стенами, одноэтажный, площадью 36 кв.м., уже был поставлен на учет в ЕГРН, отсутствуют сведения о его наличии и приложены фотоматериалы и чертежи иного строения, что свидетельствует о недопустимости признания указанного заключения допустимым доказательством по делу при наличии недостоверной информации в нем. Просил учесть, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с нарушением положений ст.ст.3,131 ГПК РФ, а также ст.1112 ГК РФ, поскольку не является лицом, чьи права нарушены ответчиком. Собственником земельного участка и расположенных на нем фундамента и строения является ФИО2 – мать ФИО1 ФИО5, подтверждающих полномочия ФИО1 по представлению интересов ФИО2 в материалах дела не имеется, а сама ФИО2 в деле является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Просил отказать в удовлетворении требований истца и взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.

Третье лицо – ФИО2 в установленном законом порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явилась, о причине неявки суду не сообщала, направила в суд представителя по доверенности ФИО3, в связи с чем дело на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО3, ответчика и представителя третьего лица – генерального директора ООО «Селигерстрой» - ФИО4 и его представителя адвоката Виноградову Н.Н., исследовав письменные доказательства, суд считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (т.е. выполнения лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора).

В силу ст.735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п.1 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании п.2 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пп.2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2 ст.702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п.1).

Согласно ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 настоящего Кодекса прав, либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно платежным поручениям № от 28.11.2016 года, № от 10.11.2016 года ФИО1 на счет ФИО4 произведены денежные переводы в размере 200000 руб. (л.д.9,11).

Из заявления на перевод денежных средств от 21.11.2016 года следует, что с картсчета ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 100000 руб., получателем которых является ФИО4 (л.д.10).

В кассовом чеке от 20.10.2016 года указан взнос наличных в размере 79500 руб. ФИО6 на карту номер которой оканчивается на 4148, наименование получателя не указано (л.д.12).

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости №№ от 18.06.2018 года ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Дата регистрации права 20.06.2017 года (л.д.92).

Из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости №№ от 18.06.2018 года следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, Сорожское сельское поселение, <адрес>. кадастровый номер земельному участку присвоен 25.03.2016 года. В переделах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № № (л.д.97-104).

Выпиской из ЕГРН от 14.04.2017 года подтверждено расположение на земельном участке с кадастровым номером № индивидуального одноэтажного жилого дома (1-я очередь), правообладателем которого является ФИО2, кадастровый №, площадью 36 кв.м., год завершения строительства – 2017, дата присвоения кадастрового номера 3.04.2017 года, документы – основания: договор аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от 11.07.2016 года, технический план здания сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 15.03.2017 года (л.д.146-148).

Исходя из представленных истцом платежных поручений, приложенных к материалам дела, подтверждающих оплату выполненных работ следует, что ФИО1 заключил с ФИО4 по устной договоренности, не оформляя в простой письменной форме договор строительного подряда на возведение фундамента на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, право пользования которым на основании договора аренды от 11.07.2016 года принадлежало ФИО2 Срок выполнения работ сторонами не указан, но согласно имеющимся в деле доказательствам определяется не ранее 11.07.2016 г. – датой заключения договора аренды земельного участка и не позднее 28.11.2016 г. – датой последнего платежа по выполнению подряда на возведение фундамента. Стоимость и объем выполненных работ определены устной договоренностью в размере 379500 руб., что подтверждается также представленными истцом платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. Дополнительных соглашений к указанному договору стороны не заключали, изменения в договор не вносили.

Судом установлено, что ФИО4 выполнил работы по вышеуказанному договору, сторонами акты выполненных работ не подписывались, претензии по качеству выполненной работы ответчику не предъявлялись и не направлялись. По выполненным работам истец их стоимость оплатил, что подтверждено платежными поручениями и переводами.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обратившись в суд, ФИО1 указал, что в соответствии с условиями договора строительного подряда для целей строительства дома и производства работ по адресу: <адрес>, <адрес> возведение фундамента выполнено ФИО4 с существенными недостатками, что подтверждается заключением от июля 2017 года по обследованию технического состояния объекта, составленное ООО ПБ «Ротонда», из которого следует, что техническое состояние монолитного ленточного фундамента (в объеме возведенных конструкций) находится в ограничено работоспособном техническом состоянии. По итогам проверки оснований по деформации с определением коэффициентов использования грунтов основания для наиболее нагруженного фундамента сделан вывод о невозможности строительства здания в исполнении, которое предусмотрено эскизной документацией, приложенной к заключению. Армирование и сечение железобетонных фундаментов – удовлетворяет условиям прочности, жесткости и трещиностойкости конструкций. При этом технологические отверстия в теле фундамента (четыре отверстия) выполнены без устройства должного усиления или устройства перемычки, что приведет к образованию трещин и деформаций. Ориентировочная оценка стоимости выполненного объема работ составляет 259050 рублей, без учета сметной прибыли организации и налогов (л.д.15-59).

Исследовав данное заключение в совокупности с приведенными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит сведения, противоречащие правоустанавливающим документам, согласно которым на спорном фундаменте до проведения исследования зарегистрирован жилой дом (первая очередь), что не отражено исполнителями заключения, выводы составителей заключения о соответствии фундамента параметрам возведенного на нем дома не делались, а написаны никакими расчетами не подтвержденные выводы об ограниченно работоспособном техническом состоянии конструкций спорного фундамента применительно к расположению на нем двухэтажно жилого дома из бревна диаметром 400 мм, доказательств существования которого как на время исследования, так и на время рассмотрения дела истцом не представлено, как и доказательств того, что с ответчиком заключался договор на возведение фундамента именно под такой дом. Кроме того заключение не содержит сведений о квалификации, образовании, наличии специальных познаний у его исполнителей. В связи с изложенным составленное ООО ПБ «Ротонда» не может быть признано в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

ФИО1 вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих доводы о недостатках выполненных работ. С момента приема выполненных работ по возведению фундамента ФИО4– окончательный расчет от 28.11.2016 года ФИО1 претензий относительно качества работ на протяжении более одного года до момента рассмотрения дела в суде к последнему не предъявлял. На фундаменте, возведенном ФИО4 15.03.2017 года было построено здание - индивидуальный жилой дом (1-я очередь), одноэтажное, площадью 36 кв.м., поставленное на учет в ЕГРН 3.04.2017 года, что подтверждает исполнение подрядчиком своего обязательства по возведению фундамента и приведение истца к конечному результату, выразившееся в строительстве на спорном фундаменте жилого дома, что также подтверждается фототаблицей (л.д.152-176).

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, где стороны не оспаривали оговоренной стоимости работ, а также факта выполнения ФИО4 работ в полном объеме в пределах оплаченной стоимости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО4 денежных средств за фактически выполненную работу, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком работы по договору строительного подряда выполнены некачественно, являются необоснованными, ничем не подтвержденными, поскольку именно на заказчике лежит обязанность принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Следовательно, именно истец должен был организовать и осуществить приемку результата выполненных работ либо заявить о наличии недостатков, направить претензию, однако этого не сделал.

Таким образом, наличие недостатков выполненных работ, а также отступление от условий договора со стороны ответчика, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что в настоящее время жилой дом на возведенном ФИО4 фундаменте построен, каких-либо претензий по качеству выполненных работ к ответчику в установленном законом порядке не предъявлено. Ответчиком в оговоренный сторонами срок обязательства по договору на строительство фундамента выполнены. Истцом денежные средства в качестве оплаты по исполненному договору переданы ответчику, что при отсутствии письменного договора между сторонами об объеме, цене и качестве выполненных работ суд расценивает как заключение и фактическое исполнение сторонами договора строительного подряда на возведение фундамента жилого дома в полном объеме и фактическое принятие заказчиком ФИО1 от подрядчика ФИО4 выполнения работ надлежащего качества. Допустимых доказательств обратного истцом суду не представлено.

Кроме того, по делу установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> с возведенным на нем индивидуальным жилым одноэтажным домом принадлежат на праве собственности ФИО2, на основании заявки и заключенного договора с которой было произведено техническое обследование здания ООО ПБ «Ротонда». Истцом ФИО1 в иске указано, что действиями ответчика ему причинен финансовый ущерб в виде затрат на производство строительных работ и закупку строительных материалов, исполнение которых не привело к конечному результату, выразившемуся в продолжении строительства жилого дома на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2 В связи с этим ФИО1 обратился с иском в суд для восстановления своих прав и законных интересов в порядке ст.12 ГК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Вопреки изложенному суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не доказаны обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих исковых требований, в том числе, что целью предъявленного иска является восстановление его прав и законных интересов. Подачей настоящего иска какие-либо права и свободы самого заявителя не могут быть восстановлены. Истцом не представлены доказательства того, что он во время заключения договора строительного подряда с ФИО4 в 2016 году, оформления земельного участка и жилого дома в д.Жар в собственность ФИО2 в апреле 2017 года, а также при подаче заявки на проведение обследования фундамента в июле 2017 года имел предусмотренные законом права на представления интересов собственника объектов недвижимости, в том числе и спорного фундамента, ФИО2

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. без учета размера удовлетворенных требований.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и как разъяснено в пункте 15 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

При рассмотрении данного гражданского дела юридическую помощь ответчику ФИО4 оказывала на основании соглашения об оказании юридической помощи – ордер № от 5.06.2018 года адвокат адвокатского кабинета № адвокатской палаты Тверской области Виноградова Н.Н. (л.д.109), которая принимала участие в судебных заседаниях 25.06. и 27.06.2018 года,, а также при подготовке возражений на исковые требования ФИО8 в суд, сборе доказательств.

В квитанции адвокатского кабинета № адвокатской палаты Тверской области № от 14.06.2018 года указано, что ФИО4 оплатил по соглашению № от 14.06.2018 года 20000 руб. за ведение данного гражданского дела (л.д.178).

Учитывая количество времени, затраченного представителем ответчика ФИО4 адвокатом Виноградовой Н.Н. на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, достижение юридически значимого для ответчика результата, с учетом требований разумности суд считает расходы ФИО4 по оплате услуг представителя подлежащими возмещению с ФИО1 в полном объеме.

Доказательств превышения разумных пределов понесенных ФИО4 расходов на оплату услуг представителя по делу, а также опровергающих указанные в заявлении основания для взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя истцом и его представителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме-29 июня 2018 года.

Федеральный судья: В.Л. Ежелый.