Апелляционное постановление № 22-6848/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 1-491/2023

Судья Лядов В.Н.

Дело № 22-6848


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Журавлева К.С.,

защитника-адвоката Москалева О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Грищенкова В.П. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 20 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 месяца с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Пермь», и возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Москалева О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журавлева К.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Грищенков В.П. выражает несогласие с приговором суда. Считает незаконным отказ в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Отмечает, что его подзащитная совершила преступление небольшой тяжести, не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, жалобы на которое не поступали, по месту работы зарекомендовала себя добросовестным и исполнительным сотрудником, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает одна, оказывает помощь супругу, страдающему хроническими заболеваниями. Ссылается на признанные судом смягчающие обстоятельства, при этом, по мнению автора жалобы, судом проигнорировано то, что ущерб преступлением не причинен, нарушения чьих-либо прав и законных интересов не допущено, степень общественной опасности совершенного его подзащитной деяния является крайне низкой, в связи с чем полагает, что ФИО1 должна быть освобождена от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Индустриального района г. Перми ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден и никем не оспаривается.

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и является обоснованным.

Квалификация действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам обвинения, с которым осужденная согласилась, и является верной.

Суд, вопреки доводам защитника, обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением осужденной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку представленные материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих, что ФИО1 совершены какие-либо действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, уменьшающие общественную опасность содеянного в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. При этом перечисленные стороной защиты обстоятельства, в том числе положительно характеризующие осужденную данные, а также мотивы, по которым ею был использован заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что своими действиями ФИО1 полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства, не являются они и безусловным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Судом правильно установлены и должным образом учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том числе в даче исчерпывающих и подробных объяснений обо всех значимых для дела обстоятельствах.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Суд первой инстанции с приведением убедительных мотивов пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде ограничения свободы, размер которого определен в пределах санкции статьи и не является максимальным.

Правомерно судом не усмотрено оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Справедливость назначенного осужденной наказания, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности, тяжести содеянного и личности виновной, является достаточным для обеспечения достижения целей наказания.

Каких-либо препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грищенкова В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись