Приговор № 1-58/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-58/2019

Дело №1-58/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 22 июля 2019 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием: помощника прокурора <адрес> Меньшова Н.Н., удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Никольской Е.Н., удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, неженатого, неработающего, невоеннообязанного, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>.

Согласно требованиям ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» ФИО2 обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

В соответствии с должностным регламентом (должностными инструкциями) оперуполномоченного группы уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 в его должностные права и обязанности входит выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществлять розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовной ответственности, без вести пропавших; осуществлять добывание информации и событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ; осуществлять выявление причин и условий, способствующих совершению преступлений; при несении службы имеет право применять физическую силу, специальные средства, применять и использовать огнестрельное оружие.

Оперуполномоченный группы уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1 постоянно осуществляет организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом и представителем власти.

В соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и <адрес> организовано проведение оперативно-профилактической операции под условным обозначением «Арсенал».

В соответствии с приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № оперуполномоченный группы уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1, оперуполномоченный ГУР Отдела МВД России по <адрес> ФИО7, УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 состояли в рабочей группе по проведению оперативно-профилактической операции «Арсенал» на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения оперативно-профилактической операции «Арсенал» на территории <адрес> оперуполномоченный ГУР Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1, оперуполномоченный ГУР Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 и УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО8, являясь представителями власти, осуществляли выявление преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств на территории <адрес> в рамках вышеуказанных приказов о проведении оперативно-профилактической операции «Арсенал».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 50 минут, оперуполномоченный ГУР Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1, оперуполномоченный ГУР Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 и УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 в рамках проведения оперативно-профилактической операции «Арсенал» осуществляли проверку лиц, в том числе по адресу: <адрес>.

При проверке в указанном домовладении находился в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, которому оперуполномоченный ГУР Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1, предъявив служебное удостоверение, попросил представиться и показать документы, удостоверяющие личность.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал. На законные требование оперуполномоченного ГУР Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1 предъявить документы, удостоверяющие личность, ФИО1 не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, -неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В связи с этим оперуполномоченный ГУР Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1 в очередной раз потребовал от ФИО1 прекратить свое противоправное поведение и предъявить документы, удостоверяющие личность. В этот момент у ФИО1, будучи недовольным законным действиям сотрудника полиции Потерпевший №1, достоверно знающего, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - оперуполномоченного ГУР Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, из мести, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, сделал шаг в его сторону и, будучи недовольным законными действиями последнего, осознавая что перед ним находится представитель власти, умышленно, кулаком своей правой руки нанес два удара в область лица оперуполномоченного Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, а именно кровоподтек на лице.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину, согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, своевременно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Никольская Е.Н. подтвердила в суде, что ходатайство подсудимым о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено после проведённой защитником соответствующей консультации по данному вопросу.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайств о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено подсудимым добровольно, своевременно и после проведения консультаций с защитником.

В материалах дела имеется заявление потерпевшего Потерпевший №1 о рассмотрении дела в особом порядке.

От государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Меньшова Н.Н. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, и, давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд учитывает, что подсудимым ФИО1 в указанное выше время, в указанном месте были нанесены два удара, кулаком своей правой руки в область лица оперуполномоченного Потерпевший №1, являющемуся представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, связанные с физической болью, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Вместе с тем, указанное в обвинительном заключении место совершения преступления: возле <адрес> в <адрес>, является технической ошибкой, поскольку при уточнении прокурором места совершения преступления, что ФИО1 было подтверждено в суде, последний находясь в <адрес> в <адрес>, будучи недовольным действиями оперуполномоченного Потерпевший №1, из мести применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении последнего.

Принимая во внимание, что в суде установлено место совершения ФИО1 преступления, учитывая, что данное уточнение обвинения не ухудшает положение подсудимого, суд считает необходимым при постановлении приговора в особом порядке, уточнить обвинение в части указания места совершения преступления - <адрес>.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказания, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной (л.д. 38), и в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности третьей группы по общему заболеванию (л.д. 70).

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО9 (л.д. 1), он дал подробные объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления, при каких обстоятельствах совершил преступление, каким образом наносил удары потерпевшему. При допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого дал правдивые признательные показания (л.д. 60-63, 121-123).

Суд соглашается с обвинительным заключением в части наличия в действиях ФИО10 активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимым была предоставлена сотрудникам правоохранительных органов подробная информация об обстоятельствах совершения преступления, он правдиво рассказал обо всех фактах, связанных с совершением им указанного преступления, что безусловно, способствовало его расследованию, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает указанные действия обстоятельствами, смягчающими наказание.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Как следует из обвинительного заключения, поводом к совершению преступления послужило то, что ФИО1, будучи недовольным действиями оперуполномоченного Потерпевший №1, из мести применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении последнего, при этом в судебном заседании подсудимый пояснил, что нахождение в состоянии опьянение не явилось причиной совершения преступления, поскольку он совершил бы его и в случае, если бы не употреблял алкоголь.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, а также отсутствие достоверных сведений о том, что состояние алкогольного опьянения было связано с совершением преступления, и именно оно повлияло на поведение осужденного в момент совершения инкриминированных действий, суд, вопреки обвинительному заключению, не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1: наличие семьи, отсутствие судимостей (л.д. 72); посредственную характеристику по месту жительства (л.д. 74), а также то, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 76, 77).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, имущественное положение семьи ФИО1, а также наличие у него единственного средства к существованию в виде пенсии по инвалидности, его личность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает, что назначение подсудимому наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией инкриминируемого преступления обеспечит достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, целей уголовного наказания в отношении подсудимого, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд учитывает положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, однако, ввиду того, что санкция инкриминируемого подсудимому преступления предусматривает более строгий вид наказания - лишение свободы, чем назначаемый штраф, правила указанных норм Уголовного кодекса Российской Федерации при определении его размера применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку судом подсудимому назначено наказание не связанное с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, пп. 1, 3, 4, 5 ст. 307, ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель - УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с <***>); ИНН -<***>; КПП - 344401001; банк получателя - отделение Волгоград <адрес>; р/с - 4№; БИК - 041806001; ОКТМО - 041806001; КБК-41№.

Меру пресечения ФИО1 ФИО16 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Усков