Приговор № 1-125/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-125/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Усачевой Ю.В.,

С участием помощника прокурора г. Лобня Хозинского А.А.,

Адвоката Савостина В.М., представившего ордер №, удостоверение №,

Подсудимой ФИО1,

При секретаре Саяпиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме по обвинению ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженки ................, гражданки РФ, образование общее среднее, замужней, имеющей сына 00.00.0000 года рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: ................, проживающей по адресу: ................, ранее судимой 00.00.0000 Бутырским районным судом ................ по ст. 159-3 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 , примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1, будучи осведомленной о порядке приема на обучение по образовательной программе начального общего, основного общего и среднего общего образования, регламентированного приказом Министерства образования и науки РФ от 22 января 2014 г. № 32 «Об утверждении Порядка приема граждан на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования», находясь в кабинете № МБОУ СОШ № им. Героя Советского Союза Б.В.А.. ................, расположенного по адресу: ................ А, имея умысел на использование заведомо поддельного документа, предоставляющего ей право зачисления ее сына С.Д.А. 00.00.0000 года рождения в данную школу, Свидетельство № о регистрации по месту пребывания по адресу: ................, на имя своего сына С.Д.А., 00.00.0000 года рождения, которое незаконно приобрела 00.00.0000 , примерно в 16 часов 40 минут, в трех метрах от входа на станцию метро «Выхино» ................, при этом осознавая, что данное Свидетельство № о регистрации по месту пребывания является поддельным, так как получено ею в нарушение порядка получения данных документов, установленного Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» и согласно заключению эксперта № от 00.00.0000 оттиск круглой гербовой печати, расположенной в свидетельстве о регистрации по месту пребывания № на имя С.Д.А., нанесен при помощи рельефного клеше печатного формой высокой печати, оттиск гербовой печати, нанесенный в свидетельстве о регистрации по месту пребывания № на имя С.Д.А. нанесен не круглой гербовой печатью ОВМ ОМВД России по г.о. Лобня, образцы оттиска которой представлены для сравнительного образца.

После чего секретарь Н.Е.В. усомнившись в подлинности Свидетельства № о регистрации по месту пребывания заполненного на имя С.Д.А., 00.00.0000 года рождения, вызвала сотрудников полиции, и в помещении кабинета № МБОУ СОШ № им. Героя Советского Союза Б.В.А.. ................, расположенной по адресу: Московская облдасть. ................, данное свидетельство о регистрации по месту пребывания было изъято.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью признавая свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, и не оспаривая правовую оценку деяния, поддержала ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, и после консультации с защитником и в его присутствии, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такого приговора, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Прокурор и защита согласились с заявленным ходатайством, отметили, что дознание в сокращенной форме по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, все условия соблюдены, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме заявлено в соответствии со ст.226.1-226.4 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Защита споров по квалификации не высказала.

Суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по ст. 327 ч.3 УК РФ, так как она совершила использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально, к административной ответственности не привлекалась.

Также суд учитывает, что ФИО1 свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку согласно ст. 18 ч. 4 п. «в» УК РФ судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, при признании рецидива не учитываются.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения ст.ст. 62 ч.ч.1-2 УК РФ не имеется.

Согласно приговора Бутырского районного суда ................ от 00.00.0000 , ФИО1 осуждена по ст. 159-3 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, т.е. преступление по настоящему делу совершено ФИО1 в период испытательного срока. В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Учитывая, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, а также данные о ее личности, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, суд на основании ст. 74 ч.4 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Бутырского районного суда ................ от 00.00.0000 .

Учитывая наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода. Суд не находит оснований для предоставления рассрочки выплаты.

Суд убежден, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденной и не отразится на условиях жизни ее семьи.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ, и по этой статье назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Бутырского районного суда ................ от 00.00.0000 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: бланк Свидетельство № о регистрации по месту пребывания, заполненное на имя С.Д.А., 00.00.0000 года рождения, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить там же.

Штраф подлежит зачислению на следующие реквизиты:

Получатель УФК по ................ ( ОМВД России по городскому округу ЛОбнял/с №)

ИНН/КПП №/№

Банк получателя ГУ Банка Рооссии по ЦФО ................ 35

БИК №

р/с №

КБК №

ОКТМО №

Назначение платежа : штраф по уголовному делу №

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Лобненский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Усачева