Решение № 2-834/2020 2-834/2020~М-261/2020 М-261/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-834/2020

Дело № 2-834/20

строка 125г


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«13» июля 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца по ордеру адвоката Морозовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 13/25 доли жилого <адрес>, общая площадь которого составляет 132,9 кв.м. Совладельцем домовладения является ответчик ФИО3 – 12/25 долей указанного жилого дома. Истцом в целях улучшения жилищных условий без получения в установленном законом порядке разрешения была осуществлена реконструкция помещений №1,3,4 жилого дома литеры А,А2,А3 и возведены жилые пристройки лит.А5, А6 к домовладению, что увеличило общую площадь домовладения до 299,3 кв.м. В помещении № 2 жилого дома, находящимся в фактическом пользовании ответчика ФИО3, реконструкции не производилось. Истец обратилась в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанных строений и оформления реконструкции жилого дома, однако ей было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по ордеру адвокат Морозова Г.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает дело подлежащим рассмотрению при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В порядке ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 13/25 доли жилого дома общей площадью 132,9 кв.м и земельного участка площадью 999+/-11 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.15), выпиской их ЕГРН (л.д.102-112).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 27.02.2017 совладельцем данного домовладения и земельного участка является так же ответчик ФИО3, за которым зарегистрировано право собственности на 12/25 доли в праве общей долевой собственности (л.д.102-112).

Порядок пользования между совладельцами сложился: истец ФИО2 пользуется жилыми помещениями №1, № 3, № 4 площадью 236 кв.м, ФИО3 – жилым помещением № 2 площадью 63,3 кв.м. Доказательств обратного суду не представлено.

Из технического паспорта на домовладение следует, что жилой <адрес> расположен на земельном участке, граничащим с земельным участком, на котором расположен жилой <адрес> (л.д.34).

Согласно копии выписки из ЕГРН по состоянию на 31.08.2019 жилой <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7 (л.д.90-101). После смерти ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ наследниками к имуществу умершей стали ФИО5, ФИО8, ФИО4, что подтверждается ответом нотариуса (л.д.179).

Ранее общая площадь жилого <адрес> составляла 132,9 кв.м (л.д.15).

Жилой дом состоит из основной части – литер А, жилых пристроек - литеры А1, А2, А3, А4, мансарды – литер А6, веранды – литер а, а1.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 без разрешительной документации была осуществлена за счёт собственных средств и для собственного использования реконструкция помещений №1,3,4 жилого дома литеры А,А2,А3 и воздены жилые пристройки А5, А6 к домовладению, в результате чего общая площадь дома увеличилась до 299,3 кв.м, что подтверждается копиями технического паспорта по состоянию на 10.06.2009 (л.д.30-38) и копией технического паспорта по состоянию пом.1,3,4 на 19.06.2019, пом.2 – 10.06.2009 (л.д.39-47).

Согласно копии технического паспорта по состоянию пом.1,3,4 на 19.06.2019, пом.2 – 10.06.2009 после осуществления реконструкции и возведения пристроек к домовладению жилой <адрес> состоит из помещений:

1) помещение № 1, в которое входит:

- Литер А3: коридор площадью 4,4 кв.м, санузел площадью 5,1 кв.м;

- Литер А2, А5: жилая комната площадью 20,7 кв.м;

- Литер А2: жилая комната площадью 16,2 кв.м;

- Литер А3: кухня площадью 6,7 кв.м;

- Литер а: веранда.

2) помещение №2, в которое входит:

- Литер А4: коридор площадью 3,6 кв.м, кухня площадью 8,0 кв.м, ванная площадью 3,7 кв.м;

- Литер А1: жилая комната площадью 8,7 кв.м, жилая комната площадью 14,4 кв.м;

- Литер А: жилая комната площадью 24,9 кв.м;

- Литер а: веранда.

3) помещение № 3, в которое входит:

- Литер А5 этаж 1: коридор площадью 3,2 кв.м, санузел площадью 2,6 кв.м;

- Литер А: прихожая площадью 11,8 кв.м;

- Литер А,А5: жилая комната площадью 13,9 кв.м;

- Литер А5 этаж 2: лестничная клетка площадью 4,3 кв.м, жилая комната площадью 16,5 кв.м, жилая комната площадью 10,5 кв.м;

- Литер А6 мансарда: жилая комната площадью 17,2 кв.м.

4) помещение № 4, в которое входит:

- Литер А5 этаж1: коридор площадью 2,9 кв.м;

- Литер А5 этаж 2: лестничная клетка площадью 0,8 кв.м, кухня-прихожая площадью 12,3 кв.м, жилая комната площадью 16,2 кв.м, жилая комната площадью 17,1 кв.м, жилая комната площадью 10,7 кв.м, санузел площадью 4,1 кв.м, санузел площадью 1,7 кв.м;

- Литер А6: жилая площадью 34,0 кв.м, туалет площадью 3,1 кв.м (л.д.39-47).

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Истцом ФИО2 в материалы дела представлен акт экспертного исследования ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 8085/6 от 04.10.2019, согласно которому отступ от исследуемого жилого дома до границы смежного земельного участка № по <адрес> составляет 1,05-3,12м, что меньше минимально допустимого расстояния равного 3,0 м (в части строения Лит.А3). При этом согласно требованиям Решения Воронежской городской думы от 25.12.2009 № 384-II (ред. от 18.09.2019) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» при реконструкции объектов капитального строительства в сложившейся застройке отступы границ земельных участков принимаются по фактическому положению строений. Конструкции стен реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до смежной границы с земельным участком № по <адрес>, а также до смежной границы с земельным участком № по <адрес> (фактическое расстояние более 3,0 м) не противоречит требованиям Решения Воронежской городской думы от 25.12.2009 № 384-II (ред. от 18.09.2019) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж». Также при реконструкции жилого <адрес> не изменились отступы от исследуемого объекта до строений, расположенных на смежных земельных участках.

Произведенная реконструкция Лит.А (основная часть) Лит.А1, А2, А3, А4, А5 (жилая пристройка); Лит.А6 (мансарда), Лит.а, а1 (веранда), площадью 299,3 кв.м, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, соответствует противопожарным, строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.50-68).

У суда нет оснований ставить под сомнение данный акт, поскольку он принят специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в его объективности у суда не имеется. Кроме того, данный акт не оспорен ответчиками.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец обращалась к ответчику за разрешением о введении спорных построек в эксплуатацию, однако уведомление об окончании строительства было возвращено истцу без рассмотрения, ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта жилищного строительства ею не направлялось, разрешение на строительство в соответствии с ранее действующей редакцией ГРК РФ не выдавалось (л.д.48).

Земельный участок находится бессрочном пользование совладельцев, каких-либо возражений, что порядок пользования участком не сложился, в материалы дела не представлено, как и возражений со стороны совладельца ФИО3

19.12.2019 ответчиком ФИО3 истцу ФИО2 дано письменное согласие на возведение Лит.А5 (возведение на 1 этаже и 2 этаж), Лит.А6 (мансарда), а также реконструкцию жилого <адрес> в <адрес>.А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, а, а1, в котором подтвердил, что Лит.А5, А6 возведены ФИО2, в Лит.А, А2, А3, А5 произведена реконструкция собственными силами и за счет ФИО2 и указанная реконструкция в жилом <адрес> не нарушает его права и законные интересы (л.д.69).

В ходе судебного разбирательства от третьего лица ФИО5 поступило заявление от 18.03.2020, в котором указала, что просит истца убрать пристройки, которые вплотную примыкают к границе <адрес> вместе с окном, чтобы снег и лед подал во двор <адрес> или ориентировать крышу на сторону дома истца (л.д.128).

Суд не принимает во внимание данные возражения третьего лица ФИО5 относительно заявленных исковых требований по тем основаниям, что 23.09.2010 ФИО5 дала истцу письменного согласие, в котором она не возражала против новой пристройки первого этажа, выходящего до «красной линии» улицы, принадлежащей ФИО2 части <адрес> на расстоянии 3м от межевой границы и реконструкции крыши (л.д.122). Кроме того, согласно фотографиям к акту экспертного исследования ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 8085/6 от 04.10.2019 коммуникационная труба <адрес> расположена на земельном участке указанного дома, крыша <адрес> скатов, направленных на территорию земельного участка <адрес>, не имеет.

Кроме того, в материалах дела имеется решение исполнительного комитета Центрального района Совета депутатов трудящихся города Воронежа от 12.05.1970, согласно которому разрешалось на пристройку веранды. Также согласно техническому паспорту на домовладение 16 по <адрес>, веранда, примыкающая к забору домовладения <адрес> уже имелась. Таким образом, данная веранда в результате заявленной реконструкции не возводилась.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также наличие угрозы жизни и здоровью граждан в ходе рассмотрения дела, не установлено.

Возведенная истцом пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, следовательно, данная самовольная пристройка не является самостоятельным объектом, в связи с чем, изменяется весь объект в целом, и он отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенную пристройку.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о сохранении жилого дома, литеры А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,а,а1, общей площадью 299,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно экспертному исследованию ООО «АЛЬФАЭНЕРГОПРОЕКТ» № 01-01-20 от 10.01.2020 доли совладельцев по фактическому пользованию и с учетом произведенной реконструкции и возведения жилых построек в домовладении № по <адрес>.А, А1,А2, А3, А4, А5, А6 будут следующими: у ФИО2 – 79/100 доли, у ФИО3 – 21/100 доли (л.д.71-74).

У суда нет оснований ставить под сомнение данный акт, поскольку он принят специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в его объективности у суда не имеется. Кроме того, данный акт не оспорен ответчиками.

На этом основании исковые требования об изменении идеальных долей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить жилой дом, литеры А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,а, а1 общей площадью 299,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО2 79/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, литеры А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,а, а1 общей площадью 299,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Изменить соотношение идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, литеры А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,а, а1 общей площадью 299,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> между сособственниками, установив их в следующих размерах:

ФИО2 – 79/100 долей в праве общей долевой собственности;

ФИО3 – 21/100 долей в праве общей долевой собственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2020.