Решение № 2-854/2019 2-854/2019~М-768/2019 М-768/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-854/2019

Дело № 2-854/2019 (УИД: 42RS0***-58)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» июня 2019 года г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

Председательствующего судьи Каминской О.В.,

при секретаре Цариковой Н.В.,

с участием:

представителей истца С.А.С.,

законного представителя и третьего лица П.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «***» к Н.А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Общество с ограниченной ответственностью «***» обратилось в суд с иском к Н.А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2013 года по 31 октября 2017 года в сумме 187 839.12 руб., пени за период с 12 февраля 2013 года по 02 апреля 2019 года в сумме 121 333.85 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 978.66 руб. (л.д. 2-3), указав, что согласно протоколу № 1 от 19 февраля 2009 года проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, ООО «***» выбрано в качестве управляющей организации, в связи с чем у ООО «***» существует право требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ответчика. Ответчик Н.А.И. является собственником 5/6 доли квартиры по адресу: ***. За период с 01 января 2013 года по 31 октября 2017 года оплата жилья и жилищно-коммунальных услуг собственниками указанной квартиры производилась не полностью и несвоевременно, в связи с чем сумма задолженности по квартплате и плате за пользование коммунальными услугами составляет перед управляющей компанией 187 839.12 руб., пени по состоянию на 02 апреля 2019 года в сумме 145.600.61 руб.. В результате неоплаты ответчиками квартплаты и платы за пользование коммунальными услугами поставщик коммунальных услуг не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и эксплуатацию дома, что наносит ущерб зданию, нарушает права и интересы других жильцов дома. Истец просит взыскать с Н.А.И. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2013 года по 31 октября 2017 года в размере 156 532.60 руб., пени за период с 12 февраля 2013 года по 02 апреля 2019 года в размере 121 333.85 руб., понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 978.66 руб..

В судебном заседании представитель истца С.А.С., действующая на основании доверенности от *** сроком на 3 года (л.д. 83), иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Н.А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 57), причины неявки суду не сообщил.

Законный представитель ответчика П.С.Н., являющаяся также 3-м лицо, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, привлеченная к участию в деле определением Юргинского городского суда *** от*** (л.д.52), в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что с ноября 2008 года по 07 сентября 2016 года ее брат Н.А.И. является недееспособным и находился в доме-интернате ***, которые были его опекунами. Она является его опекуном с ***. Ею в сентябре 2016 года от своего имени, как собственника доли в *** в ***, с управляющей компанией заключено соглашение об уплате долга, ей было уплачено в сентябре 2016 года 94 000 руб., затем в период с октября по декабрь 2016 года оплачено еще 15 000 руб. и однако из-за того, что управляющей компанией списано в счет погашения пени около 25 000 руб. вместо погашения долга по жилищно-коммунальным услугам, она прекратила выплаты. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, последствия пропуска которого просит применить. Полагает, что размер начисленной пени ответчику, является необоснованно завышенным, не учитывается то, что тот является недееспособным. Просила в иске отказать.

Заслушав пояснения представителя истца С.А.С., законного представителя ответчика и третьего лица П.С.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия», исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ООО «***» зарегистрировано ***г., ***

Согласно протоколу *** от *** проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, ООО «***» выбрано в качестве управляющей организации (л.д.5).

Таким образом, ООО ***» является надлежащим истцом по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судом установлено, что собственниками *** во *** являются: П.С.Н. – 1/6 доля в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ***; Н.А.И. - 5/6 доли в праве собственности (а именно 2/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***, и 1/6 доля на основании договора дарения от *** (л.д.58,68-70).

Согласно справке копии поквартирной карточки от 02 апреля 2019 года и адресных справок, в *** в *** зарегистрированы и проживают: Н.А.И., *** года рождения, зарегистрирован с 27 августа 1998 года; П.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с 30 марта 2011 года (л.д.26, 63).

Решением Юргинского городского суда *** от *** Н.А.И. признан недееспособным (л.д.62).

Из справки ГБСУ социального обслуживания *** «***», *** Н.А.И. проживал и был временно зарегистрирован по месту пребывания в интернате с 13 ноября 2008 года по 07 сентября 2016 года (л.д.61).

Постановлением Администрации *** от *** П.С.Н. назначена опекуном над Н.А.И. (л.д.65).

Приказом Управления социальной защиты населения Администрации *** от *** П.С.Н. разрешено получать денежные выплаты, поступающие из ГУ Управления пенсионного фонда РФ в *** и ***, принадлежащие недееспособному (л.д.66).

В норме ст. 210 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Из истории расчетов видно, что по состоянию на 31 октября 2017 года за квартирой *** в *** в *** числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01 января 2013 года по 31 октября 2017 года в сумме 187 839.12 руб., в т.ч. пеня - 145600.61руб. (л.д. 85).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Н.А.И. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности пропорционально его доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией.

Из расчетов ежемесячных платежей видно, что П.С.Н. в счет оплаты коммунальных платежей в сентябре 2016 года внесено 94 000 руб.; в октябре 2016 года - 5000 руб.; в ноябре 2016 года - 5000 руб.; в декабре 2016 года – дважды по 5000 руб.; в июле 2017 года - 5000 руб. (л.д.71-76, 85).

В силу п. 2 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Доказательств указания плательщиком денежных сумм в счет какого конкретно из однородных обязательств осуществлено исполнение, законным представителем ответчика суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что управляющей компанией обоснованно зачислены поступавшие денежные суммы в счет ранее возникших обязательств.

Судом установлено, что 29 сентября 2016 года между ООО «***» и собственником квартиры П.С.Н. подписано соглашение об уплате долга за ЖКУ (л.д.84). Однако собственником *** в *** П.С.В. не является, ей принадлежит только 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Гражданского кодекса РФ от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Согласно п.п. 1-2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

10 декабря 2017 года на основании приказа УСЗН Администрации *** ***-о разрешено опекуну П.С.Н. ежемесячно получать денежные выплаты в отделении почтовой связи *** в любом размере, поступающие из ГУ УПФР в *** и *** и УСЗН Администрации ***, принадлежащие недееспособному Н.А.И., *** года рождения, зарегистрированному по адресу: ***, для использования их в интересах недееспособного в срок до *** (л.д. 66).

Доказательств наличия права у П.С.В. на момент подписания 29 сентября 2016 года соглашения с ООО «***» об уплате долга за жилищно-коммунальные услуги, распоряжаться в интересах подопечного Н.А.И. с согласия органа опеки и попечительства его денежными суммами и признавать его долги, суду представителем истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд не может расценить подписание 29 сентября 2016 года П.С.В. от имени собственника *** в *** соглашения с ООО «***» (л.д.84), как совершение действий ответчиком Н.А.И. по признанию его долга, в связи с чем соответствующий довод представителя истца С.А.В. является несостоятельным.

Законным представителем ответчика П.С.В. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В норме п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 20 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, внесение П.С.Н. в сентябре 2016 года – 94 000 руб., в октябре, ноябре и декабре 2016 года – ежемесячно по 5000 руб. (л.д. 71-76, 85), не свидетельствует о признании ответчиком долга в целом и не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям периодических платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных им в п. 17 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях отмены судебного приказа (п.18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).

Из материалов дела видно, 19 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка *** Юргинского городского судебного района *** вынесен судебный с приказ по заявлению ООО «***» о взыскании с Н.А.И. задолженности по оплате ЖКУ за период с 01 января 2013 года по 31 октября 2017 года в размере 156 532.60 руб., который отменен определением мирового судьи 13 декабря 2017 года в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.9). Обращение в Юргинский городской суд *** с настоящим исковым заявлением последовало спустя более года – 15 мая 2019 года (л.д. 2), т.е. после истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен по очередным платежам после 15 апреля 2016 года (15 мая 2019 года – 3 года = 15 мая 2016 года – 1 месяц (время производства по заявлению о выдаче судебного приказа у мирового судьи) = 15 апреля 2016 года). Поскольку срок внесения очередного платежа за жилищно-коммунальные услуги в силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то срок исковой давности не пропущен по очередным платежа с 01 апреля 2016 года по 31 октября 2017 года. По периодическим платежам по 31 марта 2016 года управляющей компанией пропущен срок исковой давности.

Поскольку законным представителем ответчика сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 60), то суд считает возможным применить последствия пропуска управляющей компанией срока исковой давности и отказать истцу во взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2013 года по 31 марта 2016 года, а также пени, начисленной на указанные платежи за данный период.

Однако за период с 01 апреля 2016 года по 31 октября 2017 года (дату, заявленную истцом в иске) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру.

Из материалов дела видно, что за период с 01 апреля 2016 года по 31 октября 2017 года начислено к оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 69 450.07 руб. (без учета начисленной пени) (л.д. 85):

Апрель 2016 года – 3 841.25 руб. (8545.41 руб. - 4704.16 руб.);

Май 2016 года – 3 841.25 руб.;

Июнь 2016 года – 3 830.83 руб.

Июль 2016 года – 4 077.71 руб.

Август 2016 года – 3 234 руб.

Сентябрь 2016 года – 3 983.81 руб.

Октябрь 2016 года – 0 (-10278.76) руб.

Ноябрь 2016 года – 3 983.81 руб.

Декабрь 2016 года – 3 983.81 руб.

Январь 2017 года – 5 339.70 руб.

Февраль 2017 года – 3 688.23 руб.

Март 2017 года – 3 699.78 руб.

Апрель 2017 года – 3 845.25 руб.

Май 2017 года – 3 845.25 руб.

Июнь 2017 года – 3 669.56 руб.

Июль 2017 года – 3 366.64 руб.

Август 2017 года – 3 828.85 руб.

Сентябрь 2017 года – 3 832.14 руб.

Октябрь 2017 года – 3 558.20 руб.

Учитывая, что ответчику принадлежит 5/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, следовательно в пользу ООО «*** с Н.А.И. за период с 01 апреля 2016 года по 31 октября 2017 года подлежит взысканию причитающаяся с него задолженность по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги соответствующая указанной доле в праве собственности - 57749.34 руб. (69 450.07 руб. : 6 * 5 = 57 749.34 руб.).

Разрешая требования ООО «***» о взыскании с ответчика пени по состоянию на 02 апреля 2019 года в сумме 145 600.61 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 26 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку законным представителем ответчика сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 60), суд применил последствия пропуска срока исковой давности к требованиям управляющей компании о взыскании периодических платежей за период с 01 января 2013 года по 31 марта 2016 года, то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания начисленной на указанные периодические платежи пени.

Размер пени с учетом положений ст. 155 ЖК РФ за период с 11 мая 2016 года по 02 апреля 2019 года, начисленной на периодические платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2016 года по 31 октября 2017 года, составляет 28 488.32 руб., т.е. на 5/6 доли ответчика приходится сумма пени за указанный период в размере 23 740.27 руб.

Принимая во внимание заявление законного представителя ответчика об уменьшении размера начисленных штрафных санкций, исходя из имущественного положения ответчика, который является *** бессрочно, признан недееспособным, учитывая период образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в сумме 23 740.27 руб. последствиям нарушения ответчиком Н.А.И. его обязательств, в связи с чем полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика пени до 18 000 руб. Взыскание пени в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 978.66 руб. (платежное поручение *** от *** (л.д. 3).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то на основании ст. 98 ГПК РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (о неприменении положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по ст. 333 ГК РФ), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 645 руб. ((57 749.34 руб. + 23 740.27 руб.) – 20 000 руб.) * 3% + 800 руб. = 2 645 руб.).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 78 394.34 руб. (57 749.34 руб. + 18 000 руб. + 2 645 руб. = 78 394.34 руб.).

С учетом изложенного иск ООО «***» удовлетворен частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «***» к Н.А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» с Н.А.И. денежную сумму в размере 78 394.34 руб. (семьдесят восемь тысяч триста девяносто четыре руб. 34 коп.), а именно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2016 года по 31 октября 2017 года в сумме 57749.34 руб., пени за период с 11 мая 2016 года по 02 апреля 2019 года в сумме 18 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 2 645 руб.

В остальной части иска ООО «***» - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятии судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: О.В. Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено «24» июня 2019 г.