Апелляционное постановление № 22-2289/2021 от 12 апреля 2021 г. по делу № 4/16-48/2021

Судья Брызгалов Д.В.

Дело № 22-2289


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Маковеевой М.В.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Соминич Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному

30 января 2019 года Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан (с учетом постановления Советсткого районного суда г. Казани от 1 июля 2019 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 мая 2020 года переведенному в колонию-поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Соминич Н.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что отбыл установленную законом часть срока, позволяющую заменить неотбытую часть наказания более мягким видом. Полагает, что суд не вправе ссылаться на отрицательную характеристику администрации исправительного учреждения. Отмечает, что полученные взыскания связаны с негативным отношением администрации исправительного учреждения и были обжалованы, в связи с чем необходимо учитывать положительную характеристику из ФКУ ИК-2 Республики Татарстан. Считает, что суд не принял во внимание его отношение к труду, а также гарантию трудоустройства в случае освобождения из мест лишения свободы. Отмечает, что на его иждивении находится малолетняя дочь и супруга, которая в настоящий момент не работает. Также ему необходимо осуществлять уход за престарелыми родителями. Просит принятое судебное решение отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы удовлетворить.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному, возможно, заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершённому деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причинённого ущерба или иного заглаживания вреда, причинённого в результате преступления.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которого он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловное принятие такого решения.

По смыслу уголовного закона решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом является правом, а не обязанностью суда, и это мера, для применения которой судом учитывается не только совокупность характеризующих осужденного данных и его поведение во время отбывания наказания, но и достигнуты ли цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В отношении ФИО1 таких оснований для применения этой меры судом не установлено.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный прибыл в ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю 27 июня 2020 года. Трудоустроен разнорабочим, отношение к работе, общественной собственности, оборудованию, а также к работам по благоустройству отряда и территории удовлетворительное. Поддерживает взаимоотношения с осужденными разной направленности. Принимает участие в общественной жизни отряда, культурных мероприятиях и мероприятиях воспитательного характера. Поддерживает интеллектуальный уровень, помещает библиотеку. С представителями администрации вежлив и тактичен, по характеру разговорчивый, адекватный. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает.

Вместе с тем администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного и отметила, что за весь период отбывания наказания осуждённый имеет ряд поощрений. Однако за время нахождения в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Пермскому краю осужденный ФИО1 поощрений не получал.

Между тем оценка поведения осужденного производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал, при этом к нему могут применятся поощрения за отдельные положительные действия.

За время отбывания наказания осужденный подвергнут 5 взысканиям, которые на момент рассмотрения ходатайства осужденного являлись действующими. Дважды ФИО1 выдворялся в штрафной изолятор, в связи с чем, постановлением начальника ФКУ ИК-13 от 30 декабря 2020 года, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Данные нарушения обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание как обстоятельства, отрицательно характеризующие осужденного.

Оснований сомневаться в объективности представленной администрацией исправительного учреждения характеристики из материалов дела не усматривается. Сведений о том, что ФИО1 обжаловал полученные взыскания, самим осужденным ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Факт нарушений режима отбывания наказания наряду с нестабильностью получения поощрений свидетельствует о том, что поведение осужденного нельзя считать примерным и безупречным, свидетельствующим об его активном стремлении к исправлению.

Довод осужденного о том, что судом не принято во внимание гарантийное письмо, приложенное к первоначальному ходатайству, является необоснованным, поскольку указанный документ был исследован в судебном заседании и учтен в числе сведений о личности ФИО1 при принятии решения по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Анализ данных о личности и поведения осужденного в совокупности послужил основанием для вывода суда об отсутствии в настоящее время причины считать, что его дальнейшее исправление возможно в условиях иного, более мягкого вида наказания, за пределами исправительного учреждения при отсутствии постоянного контроля за его поведением.

Постановление соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению таких ходатайств, надлежащим образом мотивировано.

Причин для отмены постановления, в том числе по указанным в жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись