Апелляционное постановление № 22-151/2023 от 18 апреля 2023 г.

Судья Сидаш Н.А. Дело № 22-151/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2023 г. город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кириенко Ю.Ф.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Игнатенко А.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Харламовой И.Е., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 9 февраля 2023 г., которым ходатайство осужденного

Ганжа ФИО10, <.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 4 сентября 2019 г.,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 4 сентября 2019 года, на наказание в виде принудительных работам, оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Харламову И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Игнатенко А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 4 сентября 2019 г. ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 21 мая 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу 16 октября 2019 г.

Начало срока отбывания наказания- 16 октября 2019 г.

Окончание срока отбывания наказания - 20 мая 2026 г.

Отбытие 1/2 срока наказания – 19 ноября 2022 г.

29 декабря 2022 г. осужденный ФИО2 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 9 февраля 2023 г. ходатайство осужденного ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что, суд не в полной мере изучил характеризующие его данные, поскольку постановления о его поощрениях учтены формально, суд ограничился лишь перечислением дат постановлений, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Просит учесть изложенное удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора г. Магадана Калашник Н.В. указывает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 все еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы. Находит, что оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а ходатайство осужденного удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Критерии, по которым должна производиться оценка личности осуждённого, определены ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ - это данные о поведении осуждённого: его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания; об отношении осуждённого к совершенному деянию, свидетельствующие о его раскаянии в содеянном; частичное или полное возмещение в период отбывания наказания причиненного ущерба либо заглаживание вреда иным способом, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Также суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции были учтены не в полной мере.

Как следует из представленных документов, осуждённый ФИО1 отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Положительно охарактеризовав осужденного ФИО1., администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В судебном заседании представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного, пояснив, что ФИО1 характеризуется положительно.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ФИО1 за все время отбывания наказания имеет 9 поощрений.

Пять раз ФИО1 поощрялся в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Хабаровскому краю и 4 раза в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области: в виде предоставления права на дополнительную передачу (5), объявления благодарности (3), предоставление дополнительного свидания (1).

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, осуждённый ФИО1 в настоящее время в целом характеризуется положительно, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, делает положительные выводы из проведенных бесед, дружеские отношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности, в отношениях с представителями администрации ведет себя вежливо и корректно, на свободе имеет социально-полезные связи, которые поддерживает путем телефонных переговоров и переписки, по прибытию в колонии трудоустроен не был в связи с отсутствием вакантных мест, однако от работы не отказывался, с 8 апреля 2021 г. по 30 сентября 2021 г. был трудоустроен подсобным рабочим, в настоящее время выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, за время работы зарекомендовал себя исполнительным и инициативным работником. Согласно сведениям бухгалтерии ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, в исправительном учреждении в отношении осуждённого исполнительных листов, связанных с возмещением ущерба, причиненным преступлением, не имеется. В случае назначения более мягкого наказания ФИО1 гарантировано трудоустройство по специальности строитель. В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения – К. ходатайство осужденного ФИО1 поддержал.

Как следует из исследованных в суде апелляционной инстанции материалов 2 февраля 2023 года ФИО1 за добросовестное отношение к труду получил еще одно поощрение (т.л.д.2 л.67), согласно характеристике от 10 апреля 2023 года ФИО1 характеризуется положительно, имеет 10 поощрений и одно взыскание в виде устного выговора, которое погашено.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания на принудительные работы, сослался на обстоятельства допущенных нарушений, тот факт, что спустя год после привлечения к дисциплинарной ответственности, осужденный вновь допустил аналогичное нарушение режима содержания

При этом суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21 апреля 2009 года № 9 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым при оценке поведения осужденного, его отношения к труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений (п.6). Кроме того, следует учесть позицию Верховного Суда РФ, согласно которой обращено внимание судов на необходимость в каждом случае при наличии предусмотренных статьями 53.1 и 80 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований рассматривать возможность назначения принудительных работ как альтернативы лишению свободы и замены ими наказания в виде лишения свободы. Практика применения принудительных работ свидетельствует о значительном превентивном потенциале данного вида наказания, обладает рядом преимуществ, в том числе положительное влияние на экономику регионов и эффект ресоциализации и социальной адаптации осужденных.

С учетом изложенного, наличия у осужденного ФИО1 10 поощрений и одного погашенного взыскания в виде устного выговора, а также мнения администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяя постановление суда первой инстанции, и выносит новое судебное решение.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 4 сентября 2019 года, в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 9 февраля 2023 года в отношении Ганжа ФИО10 отменить.

Постановить новое решение, которым ходатайство осужденного Ганжа ФИО10 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 4 сентября 2019 года, удовлетворить.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ заменить осужденному ФИО1 оставшуюся часть наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 4 сентября 2019 года в виде лишения свободы, на наказание в виде принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Ф. Кириенко