Решение № 2-2-64/2025 2-2-64/2025~М-2-16/2025 М-2-16/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-2-64/2025

Мотивированное
решение 19.08.2025

№ 2-2-64/2025

66RS0035-02-2025-000030-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Крашенинниковой М.В.

с участием:

помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Аверинского А.В.

лица, в чьих интересах заявлен иск – З.Э.Р

представителя ответчика – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноуфимского межрайонного прокурора Свердловской области в интересах З.Э.Р к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда и иных выплат

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ачитского района Свердловской области, действуя в интересах З.Э.Р обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», в котором просил:

- признать факт травмирования З.Э.Р ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным составом на железнодорожном переезде п. Уфимский Ачитского района Свердловской области железной дороги – ОАО «РЖД»;

- назначить проведение в отношении З.Э.Р судебно-медицинской экспертизы для установления утраты общей трудоспособности, с целью проведения рас чета суммы причиненного вреда здоровью З.Э.Р;

- взыскать с ОАО «РЖД» в пользу З.Э.Р задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за 3 года, предшествующие обращению прокурора в суд в интересах З.Э.Р, с учетом установления утраты общей трудоспособности и прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации;

- взыскать с ОАО «РЖД» в пользу З.Э.Р ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью с учетом установления утраты общей трудоспособности и прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации начиная с момента подачи иска бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством;

- взыскать с ОАО «РЖД» в пользу З.Э.Р компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В связи с ликвидацией прокуратуры Ачитского района, приказом Прокурора Свердловской области от 09.07.2025 № 167, реализация на территории Ачитского муниципального округа полномочий, предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», иным федеральным законодательством возложена на Красноуфимскую межрайонную прокуратуру.

Красноуфимской межрайонной прокуратурой заявленные исковые требования были уточнены.

В уточненном исковом заявлении истец просит:

- признать факт травмирования З.Э.Р ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным составом на железнодорожном переезде п. Уфимский Ачитского района Свердловской области железной дороги – ОАО «РЖД»;

- взыскать с ОАО «РЖД» в пользу З.Э.Р задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за 3 года, предшествующие обращению прокурора в суд в интересах З.Э.Р, с учетом установления утраты общей трудоспособности и прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации в сумме 520 128 руб. 00 коп.;

- взыскать с ОАО «РЖД» в пользу З.Э.Р ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью с учетом установления утраты общей трудоспособности и прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации начиная с момента подачи иска бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, в сумме 14 448 руб. 00 коп.;

- взыскать с ОАО «РЖД» в пользу З.Э.Р компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что прокуратурой проведены надзорные мероприятия по обращению З.Э.Р, в котором заявительница просит обратиться в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда и иных выплат в ее интересах к ОАО «РЖД» в связи с причинением вреда здоровью на железнодорожном транспорте ДД.ММ.ГГГГ. В ходе надзорных мероприятий установлено, что З.Э.Р является инвалидом II группы с детства, была травмирована ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным составом в районе железнодорожного переезда у Уфимской средней общеобразовательной школы Ачитского района Свердловской области, будучи несовершеннолетней в 15 летнем возрасте. Утрата общей трудоспособности З.Э.Р составила, составляет и будет составлять 65%.

В судебном заседании помощник Красноуфимского межрайонного прокурора, уточненные исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

З.Э.Р заявленные в ее интересах исковые требования поддержала. Суду показала, что оставшись без обеих ног в 15 летнем возрасте, не смогла построить свою жизнь так как мечтала, не смогла получить высшее образование. Полагает, что в акте служебного расследования несчастного случая ее отчество указано не верно, так как ранее у татар в документах ранее такое часто встречалось.

Представитель ОАО «РЖД» просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указала, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт травмирования ДД.ММ.ГГГГ З.Э.Р, поскольку из имеющегося в материалах дела акте служебного расследования несчастного случая следует, что травмирована была З.Э.Г. В том случае, если суд придет к выводу о травмировании именно З.Э.Р, просила учесть, что в действиях З.Э.Р имела место грубая неосторожность, кроме того возможное травмирование произошло, до вступления в силу ГК РФ, нормами которого урегулированы основания и порядок возмещения морального вреда. Действующим в тот момент законодательством компенсация морального вреда предусмотрена не была. Учитывая, что З.Э.Р является пенсионером и инвалидом II группы, полагала. что расчет ежемесячных выплат и единовременной выплаты за 3 года, предшествующих обращению прокурора в суд, должен быть осуществлен исходя из величины прожиточного минимума, установленной для пенсионеров.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, в частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ З.Э.Р (до заключения брака А.Э.Р), будучи несовершеннолетней, в возрасте 15 лет, была травмирована поездом на <адрес>, <адрес> После чего доставлена в Ачитскую районную больницу. В результате полученных травм З. (А.) Э.Р. установлена II группы с детства.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах ее травмирования.

Из представленного ответчиком в материалы дела акта служебного расследования несчастного случая, не связанного с производством (л.д. 119) следует, что в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <адрес>, при переходе через путь идущим по первому пути поездом травмирована А.Э.Г. (так в акте) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в <адрес>, <адрес>, №. А. 01 апреля в 14:30 на скорой помощи отправлена в районную больницу п. Ачит. Исходов несчастного случая: ампутированы обе ноги, правая по колено, левая нога по средине стопы.

Кроме того, из пояснений допрошенной в судебном заседании свидетеля Я. следует, что она обучалась в школе п. Уфимский. ДД.ММ.ГГГГ она с одноклассницей возвращалась из школы. З. (А.Э.Р) шла за ними. На переезде стоял товарный поезд. Дежурная по переезду им подсказала, что через 2 вагона, есть вагон с открытым тамбуром. Чтобы не ждать, когда уедет товарный поезд они пошли к указанному вагону. Э., тоже пошла за ними. Я. с подружкой пройдя через тамбур спрыгнули из вагона на землю, в это время увидели, что по соседнему пути идет поезд. Шедшая за ними Э., также из тамбура спрыгнула на землю, и ее затянуло под идущий по соседнему пути поезд и протащило какое то расстояние. Идущий поезд остановился и стали собираться люди. Я. испугалась и ближе подходить не стала.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля К. следует, что ранее работала в консультации детской поликлиники. Точную дату произошедшего не момнит, но помнит, что находилась на дежурстве и около обеда поступил вызов. На скорой помощи выехали на железнодорожную станцию в <адрес>. По приезду установили, что А.Э.Р проходящим поездом травмировало обе ноги. Пострадавшую доставили в Ачитскую больницу. В то время З. (А.) Э.Р. проживала в <адрес> по <адрес>.

В соответствии с выводами, изложенными заключении №-СО судебно-медицинской экспертизы, по данным представленных медицинских документов исходом железнодорожной травмы от ДД.ММ.ГГГГ у З.Э.Р являются: ампутация культя правой нижней конечности на уровне средней трети бедра; ампутация культя левой нижней конечности на уровне средней трети голени. По имеющимся данным в 2000 З.Э.Р была выполнена реампутация культи левой голени, что позволяет считать, что непосредственно после железнодорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у З.Э.Р имела место ампутация левой нижней конечности на уровне нижней треьти голени, то есть ниже средней трети голени.

Изложенные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <адрес> в результате железнодорожно-транспортного происшествия была травмирована именно З. (А.) Э.Р.

Довод представителя ответчика о том, что в результате указанного железнодорожно-транспортного происшествия была травмирована не истец, суд находит не состоятельными. При этом указание в акте служебного расследования несчастного случая, не связанного с производством отчества пострадавшей «Гаридльевна» а не «»Рафаэлевна», суд расценивает как невнимательность, лица составлявшего данный акт.

В силу положений т. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Статьей 444 ГК РСФСР, действовавшей на момент травмирования истца, предусматривалось, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Союза ССР. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РСФСР организации и граждане, деятельн6ость которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 459 ГК РСФСР гласила, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).

В соответствии со ст. 465 ГК РСФСР в случае увечья или иного повреждения здоровья гражданина, не достигшего пятнадцатилетнего возраста и не имеющего заработка, организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить расходы, связанные с восстановлением здоровья потерпевшего. По достижении потерпевшим пятнадцати лет организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из размера среднего заработка неквалифицированного рабочего в данной местности. Если к моменту повреждения его здоровья гражданин, не достигший пятнадцати лет, имел заработок, то вред должен быть возмещен ему исходя из размера этого заработка, но не ниже. Чем минимального заработка неквалифицированного рабочего в данной местности. После начала трудовой деятельности в соответствии с полученной потерпевшим квалификацией он вправе требовать увеличения возмещения вреда, связанного с уменьшением его трудоспособности вследствие повреждения здоровья, исходя из размера вознаграждения работника его квалификации.

При этом согласно ст. 470 ГК РСФСР в случае реорганизации юридического лица требования, основанные на ст. 459, 459.1, 463 и 465 настоящего Кодекса, должны были предъявляться к правопреемнику юридического лица. В случае ликвидации юридического лица указанные требования предъявлялись к его вышестоящей организации или к организации, указанной в решении о ликвидации. В случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке обязанным производить указанные в ст. 468 настоящего Кодекса платежи, выплата этих платежей должна была производиться правопреемником реорганизованного юридического лица. В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке обязанным производить указанные в ст. 468 настоящего Кодекса платежи, эти платежи должны были быть капитализированы по правилам государственного страхования и внесены страховой организацией для выплаты их в установленном размере и порядке.

Вред здоровью З.Э.Р причинен во время, когда весь железнодорожный транспорт состоял на балансе Министерства путей сообщения ССР, которое в свою очередь Указом Президента РФ от 20.01.1992 № 28 упразднено с передачей Министерству путей сообщения РФ всей структуры, системы управления и предприятий.

На основании Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в порядке приватизации было создано ОАО «РЖД»№, уставной капитал которого сформирован путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежи возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 т. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

В силу разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим последствий в виде наступления последствий своего поведения.

Грубая неосторожность несовершеннолетнего, не способного в силу возраста в полной мере осознавать и предвидеть последствия своих действий (ст. 21 ГК РФ), в качестве квалифицирующего правового признака в правовой конструкции указанной правовой нормы применима быть не может.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законодательством величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются а прошлое время не более чем за три года, предшествующие предъявлению иска.

Таким образом, суд находит законным, обоснованными и подлежащим удовлетворению о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу З.Э.Р ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью с учетом установленной утраты общей трудоспособности и прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с февраля 2025 года бессрочно, с последующей индексацией, а также задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за 3 года, предшествующих обращению в суд, то есть за период с февраля 2022 по январь 2025 года.

Разрешая вопрос о размере такого взыскания, суд исходит из следующего.

В соответствии с выводами, изложенными заключении № 54-СО судебно-медицинской экспертизы, по последствиям железнодорожной травмы правой нижней конечности <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стойкая утрата общей трудоспособности у З.Э.Р составляла, составляет и будет составлять <данные изъяты>% бессрочно.

Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляла и составляет:

с 01.01.2022 по 31.05.2022 - 13 793 рубля Федеральный закон от 06.12.2021 № 390-ФЗ; Постановление Правительства РФ от 30.06.2021 № 1070 (документ не применяется в связи с изданием Федерального закона от 06.12.2021 N 409-ФЗ, в соответствии с которым величина прожиточного минимума на 2022 год устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете);

- 01.06.2022 по 31.12.2022 – 15 172 рубля (Постановление Правительства РФ от 28.05.2022 № 973);

- 01.01.2023 по 31.12.2023 – 15 669 рублей (Федеральный закон от 05.12.2022 № 466-ФЗ);

- 01.01.2024 по 31.12.2024 – 16 844 рубля (Федеральный закон от 27.11.2023 № 540-ФЗ);

- с 01.01.2025 по 31.12.2025 – 19 329 (Постановление Правительства РФ от 12.06.2024 № 789).

Соответственно размер ежемесячных выплат с февраля 2025 года составит 12 563,85 рублей (19329*65%).

Размер задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за 3 года, предшествующих обращению в суд составит 371 059,65 рублей (<данные изъяты>).

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит не состоятельными доводы ответчика о том, что на момент травмирования истца отсутствовали нормы права о компенсации морального вреда, в связи с чем, данные требования данные требования истца не основаны на законе.

При этом суд исходит из того, что в силу разъяснений изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Моральный вред подлежит компенсации, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие.

В данном случае травмирование истца действительно имело место до введения в действие гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в результате указанного травмирования, истец получила инвалидность, в связи с чем, в силу полученных в результате железнодорожно-транспортного происшествия повреждений, по настоящее время испытывает как физические, так и определенные нравственные страдания.

В связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда, суд находит законным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности истца и ответчика, который является юридическим лицом, степень вины ответчика, время прошедшее с момента травмирования, суд, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, учитывая требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу в 300 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная медицинская экспертиза для определения степени утраты общей трудоспособности истца. Стоимость данной экспертизы составила 41 267 рублей и была оплачена за счет государственного бюджета.

Кром того истец при обращении в суд, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход государства расходы, понесенные на оплату судебной медицинской экспертизы в указанном выше размере, а так же, взыскать государственную пошлину в размере 17 776 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноуфимского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Признать факт травмирования З.Э.Р ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным составом на железнодорожном переезде <адрес> железной дороги – ОАО «РЖД».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу З.Э.Р (<данные изъяты>) задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за 3 года, предшествующих обращению прокурора в суд в интересах З.Э.Р, с февраля 2022 по январь 2025 года включительно), с учетом установления утраты общей трудоспособности и прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации в сумме 371 059 (триста семьдесят одна тысяча пятьдесят девять) рублей 65 копеек.

Взыскать Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу З.Э.Р (<данные изъяты>) ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью с учетом установления утраты общей трудоспособности и прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации начиная с февраля 2025 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством в сумме 12 563 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 85 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу З.Э.Р (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в доход государства расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41 267 (сорок одна тысяча двести шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 17 776 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин