Апелляционное постановление № 22-2065/2025 от 8 декабря 2025 г.

Дело № 22-2065/2025 Судья Комогорцев И.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при помощнике судьи Конопко Я.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Жир Ю.А.,

адвоката Нелина С.А., представившего ордер № 772 от 01 декабря 2025 года, и удостоверение № 655,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 22 октября 2025 года, которым было удовлетворено ходатайство адвоката Нелина С.А., действующего в интересах осуждённого, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес> края,

осуждённого 17 февраля 2023 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступление прокурора Жир Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора; мнение адвоката Нелина С.А., предлагавшего оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат Нелин С.А., действующий в интересах осуждённого ФИО2, обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о замене осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 октября 2025 года ходатайство было удовлетворено.

Осуждённому ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 февраля 2023 года заменена принудительными работами на срок 2 года 1 месяц 11 дней, с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

В апелляционном представлении помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, отказав в удовлетворении ходатайства адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование своих доводов указал, что суд при вынесении решения не оценил тяжесть и характер каждого из четырёх допущенных осуждённым ФИО2 нарушений, три из которых являются злостными, а поощрения были получены осуждённым непосредственно перед подачей ходатайства. Полагает, что судом не в должной мере было учтено, что осуждённый в течении длительного времени отбывания наказания достаточных мер к возмещению материального ущерба, причинённого преступлением, в полном или более значительном объёме не принимал.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Нелин С.А., действующий в интересах осуждённого ФИО2, просит оставить его без удовлетворения, а обжалуемое постановление суда без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, а также поданных на него возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, если суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признаётся в случае, если оно постановлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основано на правильном применении закона.

Однако обжалованное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства адвоката Нелина С.А., действующего в интересах осуждённого, суд первой инстанции указал, что осуждённый ФИО2 отбыл более 1/3 назначенного наказания; за время отбывания наказания зарекомендовал себя в целом с положительной стороны; непогашенных взысканий не имеет; поощрялся администрацией исправительного учреждения; регулярно посещает мероприятия воспитательного характера; участвует в работах без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ; трудоустроен; обучался в период отбывания наказания; принимает меры для погашения материального ущерба, причинённого преступлением.

В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осуждённых применяются с учётом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённых и их поведения.

По смыслу закона наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания, свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает не только поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, а также его отношение к учёбе, труду и к совершённому деянию, но и сведения возмещён ли осуждённым частично или полностью материальный ущерб, а также каким иным образом им был заглажен вред, причинённый в результате преступления.

По смыслу уголовного закона (ст. 80 УК РФ), возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из основных условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 февраля 2023 года постановлено взыскать солидарно с осуждённых ФИО3 О.9 в пользу потерпевшего <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 55 105 936 (пятьдесят пять миллионов сто пять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей.

Однако из материалов дела (с учётом документов, приложенных адвокатом к возражениям на апелляционное представление) следует, что материальный ущерб, причинённый преступлением, был возмещён осуждённым ФИО2 и его родственниками лишь в незначительном размере на сумму 174 500 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, что свидетельствует об отсутствии у осуждённого ФИО2 должного стремления к скорейшему и полному возмещению причинённого его преступными действиями материального ущерба, что также не свидетельствует о необходимой степени исправления осуждённого.

Каких-либо объективных причин не возмещения в течение длительного времени осуждённым указанного материального ущерба полностью или более в значительном объёме в представленных материалах не имеется. Отбывание осуждённым ФИО2 наказания в виде лишения свободы не свидетельствует о невозможности возмещения причинённого материального ущерба.

При этом отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов о взыскании денежных средств в пользу потерпевшего не исключает совершения возможных для осуждённого действий, направленных на возмещение такого материального ущерба.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждённым ФИО2 в недостаточной степени принимались меры к возмещению потерпевшему имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, при наличии такой возможности, что свидетельствует об отсутствии одного из важнейших условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, вывод суда о наличии у осуждённого ФИО2 положительной динамики к исправлению на основании положительной характеристики о наличия поощрений только лишь с ноября 2024 года, и о возможности дальнейшего исправления и перевоспитания осуждённого путём замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, вызывает обоснованные сомнения.

Так, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Судом первой инстанции учтено, что за период отбывания наказания осуждённый ФИО2 имел 4 взыскания, которые в настоящее время погашены; при этом факты допущенных ФИО2 нарушений подтверждаются представленными материалами.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл в должной степени характер допущенных осуждённым ФИО2 нарушений, три из которых, в соответствии со ст. 116 УИК РФ, относятся к злостным.

Так, 19 мая 2022 года за хранение, приобретение, изготовление и пользование запрещёнными предметами осуждённый ФИО2 был водворён в карцер; 11 марта 2024 года за аналогичное нарушение он был водворён в ШИЗО; 18 апреля 2024 года за отказ от работы на осуждённого ФИО2 был наложен дисциплинарный штраф. Таким образом, характер и тяжесть совершённых осуждённым ФИО2 нарушений не свидетельствуют об их незначительности.

При этом факт погашения имевшихся у осуждённого ФИО2 взысканий не является обстоятельством, исключающим их учёт судом, поскольку сам факт допущенных осуждённым нарушений правил отбывания наказания подлежит учёту при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, с учётом нестабильного поведения осуждённого ФИО2 за весь период отбывания наказания и не принятия им действенных мер к возмещению имущественного ущерба, причинённого преступлением, в полном или более значительном объёме, вывод суда первой инстанции о том, что для своего исправления осуждённый ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, является преждевременным, противоречащим установленным требованиям действующего законодательства, в связи с чем, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, и, на основании ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, подлежит отмене.

Проанализировав поведение осуждённого ФИО2 за весь период отбывания им наказания; наличие у него погашенных взысканий, связанных с нарушением отбывания наказания, относящихся к злостным; сведения о не возмещении им имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, в полном или более значительном объёме, при наличии такой возможности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что осуждённый ФИО2 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Истечение срока, позволяющего ставить перед судом вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие у осуждённого поощрений и положительной характеристики от администрации исправительного учреждения, сами по себе не являются безусловными основаниями для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Нелина С.А., действующего в интересах осуждённого ФИО2, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление помощника Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Амурской области ФИО1 удовлетворить.

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 22 октября 2025 года в отношении ФИО2 - отменить, и принять по делу новое решение.

Ходатайство адвоката Нелина С.А., действующего в интересах осуждённого ФИО2, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.1 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров