Приговор № 1-554/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-554/2024

Дело №

УИД: 24RS0№-39

(№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 июля 2024 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО6,

защитника - адвоката ФИО7, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего продавцом на рынке(со слов), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>307, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В марте 2019 года, более точна дата и время не установлены, у ФИО1, не имеющего права управления транспортными средствами, и находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, а именно водительского удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортными средствами, которое согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им для проверки.

В марте 2019 года более точная дата и время дознанием не установлены, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования поддельного водительского удостоверения, ФИО1 при неустановленных обстоятельствах приобрел поддельное водительское удостоверение <адрес> серийный номер АА 0656850 выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью дальнейшего использования при управлении автомобилем, а также для предъявления его сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут ФИО1, имея при себе вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, управляя автомобилем «MAPLE X3 PRO» г/н № регион, проезжая в районе дома N?195 по <адрес> рабочий в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», для проверки документов. Продолжая свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, ФИО1, будучи достоверно осведомленным о том, что водительское удостоверение <адрес> серийный номер АА 0656850 выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является поддельным, выдавая его за свое, выданное в установленном законом порядке, предьявил его инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, с целью подтверждения наличия права на управление транспортным средством. В это же время, в этом же месте, старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, вышеуказанное водительское удостоверение <адрес> было у ФИО1 изъято в связи с наличием достаточных данных полагать, что данное удостоверение является поддельным, так как имело признаки подделки, а именно: отсутствовали оптические чернила, на лицевой части документа в правом нижнем углу в изображении контуров Республики Таджикистан, краска со специальным чешуйками при изменении угла наклона не меняла цвет, о чем был составлен протокол 24 КА N? 195475 об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта N? 201 от ДД.ММ.ГГГГ, бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения Республики Таджикистан с серийной нумерацией АА 0656850 выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует способам воспроизведения изображений и элементам защиты, защитному комплексу образцов бланков водительского удостоверения Республики Таджикистан, а отпечатан способом цветной капельно-струйной печати, то есть либо при помощи цветного струйного принтера персонального компьютера, либо при помощи многофункционального устройства прямого копирования с цветным струйным печатающим узлом.

В ходе совместного с защитником ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии переводчика, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, а также защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и до назначения судебного заседания, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, имеются основания применения особого порядка и принятия судебного решения.

При постановлении приговора суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме.

При определении вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против порядка управления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, вину признал, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает ФИО1, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ – как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющее право.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: совершение преступления впервые, признание вины, раскаянье в содеянном, оказание помощи родителям.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, подсудимому следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, при этом ссылка на положения ст.64 УК РФ не требуется.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, а также с учетом того, что иностранному гражданину ФИО1 не может быть назначен ни один из предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ видов наказаний, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, а именно штрафа, без ссылки на ст.64 УК РФ, при определении размера которого суд учитывает имущественное положение подсудимого, который работает, сообщил суду, что имеет стабильный заработок ежемесячно, возможность получения им заработной платы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.31 УИК РФ штраф должен быть уплачен осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Штраф перечислять на имя получателя: Банк получателя: Отделение Красноярск Банка России// УФК по <адрес>; Номер счета банка получателя (ЕКС): 40№; БИК 010407105; ИНН <***>; КПП 246601001; Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>); Расчетный счет 03№; ОКТМО 04701000; КБК 18№; л/с <***>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение серии АА0656850, выданное на имя ФИО1, хранящееся в материалах уголовного дела- хранить при деле на протяжении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд <адрес>. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий: ФИО10