Апелляционное определение № 33-5440/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Наумова С.Ю. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нагдасева М.Г.,

судей Солодовой А.А., Смышляевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к А. городского округа <данные изъяты> о взыскании ущерба в связи со сносом гаража, признании права собственности на земельный участок,

по иску А. городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о признании права на гаражный бокс отсутствующим,

по апелляционной жалобе А. городского округа <данные изъяты> на решение М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к А. городского округа <данные изъяты> о взыскании ущерба в связи со сносом гаража в размере 489 000 руб., расходов на досудебную оценку ущерба в размере 4 500 руб., расходы на оплату гос.пошлину в размере 8 090 руб., а также признать право собственности на земельный участок под гаражным боксом.

Свои требования истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежал гаражный бокс <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>, на основании справки от <данные изъяты>, выданной председателем ГСК-27 ФИО2

А. городского округа <данные изъяты> незаконно был произведён снос данного гаражного бокса, в связи с чем, истцу были причинены убытки в размере 489 000 рублей.

Истец полагала, что правообладателю недвижимого имущества, включая правление гаражно-строительного кооператива <данные изъяты>, не были представлены документы, соответствующие требованиям пункта 6 статьи 279 ГК РФ. Это свидетельствует о незаконности действий органов местного самоуправления.

На основании вышеизложенного истец обратилась в суд.

А. г.о. <данные изъяты> обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО1

В обоснование требований указала, что решением исполнительного комитета М. городского совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> гаражному кооперативу <данные изъяты> был отведён земельный участок 0,34 га по <данные изъяты>, под строительство двухэтажного гаража на 104 машиноместа. Земельный участок предоставлен в аренду на 49 лет.

Гаражный бокс 138 располагался на земельном участка, который был выделен в краткосрочную аренду.

Между А. М. муниципального района и ГСК-27 заключён договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, площадью 2300 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> (исх. № И-12052 от <данные изъяты>) сроком на 3 года для размещения коллективного гаража-стоянки. Истцом принято решение о расторжении указанного договора аренды, о чём истец за 3 месяца уведомил ГСК-27.

Согласно уведомлению о вручении, настоящее уведомление было получено адресатом <данные изъяты> Требование истца не было исполнено. Договор аренды земли <данные изъяты> от <данные изъяты> считается расторгнутым с <данные изъяты>

Гаражный бокс ФИО1 был зарегистрирован в ЕГРН <данные изъяты>, на основании справки <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданной ФИО2, то есть после расторжения договора аренды.

Таким образом, право на гаражный бокс <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>, зарегистрировано без законных оснований.

На основании чего, А. городского округа Мытищи просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на гаражный бокс <данные изъяты> общей площадью 18,2 кв.м. с кадастровым номером 50:12:<данные изъяты>; указать, что решение суда является основанием погашения записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на гаражный бокс <данные изъяты> общей площадью 18,2 кв.м. с кадастровым номером 50:12:<данные изъяты> и прекращения права собственности ФИО1, на данный гаражный бокс.

Решением М. городского суда <данные изъяты>от <данные изъяты> постановлено: исковые требования ФИО1 (паспорт: серия <данные изъяты>, <данные изъяты>) к А. городского округа <данные изъяты> (ИНН: <данные изъяты> о взыскании ущерба в связи со сносом гаража, признании права собственности на земельный участок - удовлетворить частично.

Взыскать с А. городского округа <данные изъяты> в пользу ФИО1 ущерб, причинённый сносом гаража, в размере 489 000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 4 500 рублей, расходы на гос.пошлину в размере 8 090 рублей.

Исковые требования ФИО1 к А. городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок - оставить без удовлетворения.

Встречный иск А. городского округа <данные изъяты> (ИНН<данные изъяты> к ФИО1 (паспорт: серия <данные изъяты>, <данные изъяты>) о признании права на гаражный бокс отсутствующим - оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для снятия с учёта в ЕГРН и иных регистрирующих органах сведений об объекте - гаражный бокс <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, 1-ый <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, в связи с его ликвидацией.

Не согласившись с решением суда, А. городского округа Мытищи в апелляционной жалобе просит его отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначальных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указав в обоснование доводов жалобы, что ФИО1 не представлено доказательств того, что принадлежащий ей на праве собственности гараж снесен А., так как в ходе мониторинга уполномоченными лицами А. городского округа Мытищи по адресу: <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>, были выявлены металлические гаражи. Согласно сведениям Росреестра какие-либо объекты недвижимого имущества на данном участке не были зарегистрированы. А. было принято решение о демонтаже металлических гаражей в рамках своих полномочий в соответствии с положениями нормативно-правовых актов, так как никто из владельцев гаражей свои документы о правах на эти объекты не представил. Поскольку незаконных действий со стороны А. не было, то и основания для возмещения ущерба отсутствуют, учитывая также, что арендные правоотношения между А. и ГСК 27 были прекращены. Полагает, что выводами заключения специалиста подтверждается, что гаражный бокс истца <данные изъяты> не может располагаться в пределах объекта недвижимости с <данные изъяты>, а также на земельном участке с к.н. 50:<данные изъяты> поскольку гаражный бокс, имеющий металлические стены и металлическую крышу, не может располагаться внутри кирпичного здания. Местоположение гаражного бокса <данные изъяты> определено на землях, государственная собственность на которые не разграничена, ранее не предоставленных ГСК <данные изъяты> на каком-либо праве. Таким образом, материалами дела не установлено и не подтверждено, что гаражный бокс, на который зарегистрировано право собственности истца, располагался на земельном участке, на котором А. городского округа Мытищи производился демонтаж металлических гаражей, выводы суда не соответствуют выводам заключения специалиста, что является существенным нарушением норм процессуального права. Ссылается также на то, что регистрация права собственности истца на гаражный бокс <данные изъяты> на основании справки ГСК, содержащей недостоверные сведения, является неправомерной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А. городского округа <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержала, ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником гаражного бокса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>, с кадастровым номером: 50:12:<данные изъяты> назначение – «нежилое помещение», что подтверждается справкой от <данные изъяты>, выданной председателем ГСК-27 ФИО2, а также выпиской из ЕГРН. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>.

Решением исполнительного комитета М. городского совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об организации гаражно-строительного кооператива и отводе земельного участка под строительство гаража в <данные изъяты>» гаражному кооперативу <данные изъяты> был отведён земельный участок площадью 0,34 га по 1-му Рупасовскому переулку в <данные изъяты> под строительство 2-х этажного гаража на 104 машиноместа. Были выделены земельные участки:

- земельный участок площадью 2 620 кв.м. с кадастровым номером 50:12:<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>, для размещения зданий и сооружений, сроком на 49 лет (Договор аренды земли <данные изъяты> от <данные изъяты>), на момент заключения договора на земельном участке располагался кирпичный гаражный комплекс, под строительство которого земля выделялась на основании вышеуказанного решения Исполнительного комитета М. городского совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> и располагается по настоящее время;

- земельный участок площадью 2 300 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>, для проектирования гаража-стоянки к существующему гаражу, сроком на 3 года, в последующем продлённый на неопределённый срок (Договор аренды земли <данные изъяты> от <данные изъяты>), без каких-либо капитальных зданий и сооружений на нём.

Между А. М. муниципального района и ГСК-27 заключён договор аренды земельного участка площадью 2300 кв.м. сроком на 3 года для размещения коллективного гаража-стоянки.

Данный Договор заключён на основании Постановления Главы А. от 29.03.1994г. <данные изъяты>, согласно которому ГСК <данные изъяты> предоставлялся земельный участок 0,26 га на 49 лет.

23.06.1997г. Постановлением <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> действие указанного договора продлено на неопределённый срок.

Согласно Постановлению Главы М. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, ГСК <данные изъяты> присвоен адрес: <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты> количество гаражей 167, материал стен кирпич, металл.

А. городского округа Мытищи в адрес председателя ГСК <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> было направлено уведомление о расторжении договора аренды земли <данные изъяты> от <данные изъяты> на земельный участок площадью 2 300 кв.м., предоставленного в краткосрочную аренду сроком на 3 года (исх. № И-12052 от <данные изъяты>).

Согласно уведомлению о вручении, настоящее уведомление было получено адресатом <данные изъяты>.

<данные изъяты> А. городского округа Мытищи на самовольно установленных некапитальных объектах были размещены уведомления о необходимости в течение 7 рабочих дней представить в А. городского округа Мытищи документы, подтверждающие право пользования земельным участком. Гаражные боксы не являются объектами капитального строительства, так как не обладают прочной связью с землёй, могут быть демонтированы и перемещены без соразмерного ущерба их назначению, что подтверждается техническим заключением А A32-0211/2024 от <данные изъяты> по обследованию строений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, составленному ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА».

<данные изъяты> ответчиком по первоначальному иску был составлен Акт <данные изъяты> о выявлении самовольно установленных объектов некапитального строительства.

А. г.о. <данные изъяты><данные изъяты> было принято решение о признании гаражей, расположенных на землях, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: <данные изъяты> самовольно установленными некапитальными объектами, освобождении самовольно занятых земель государственной неразграниченной собственности от самовольно установленных некапитальных объектов путём их сноса (демонтажа), выдачи предписания на снос лицу, самовольно установившему некапитальные объекты, размещении предписания на самовольно установленных некапитальных объектах, в случае невыполнения лицом предписания, осуществить снос (демонтаж) и утилизацию объекта. Указанное решение в соответствии с Положением оформлено Протоколом заседания Комиссии от <данные изъяты><данные изъяты>.

Как следует из выписки ЕГРН, гараж истца входит в блок гаражей ГСК-27, площадью 165,7 кв.м., год завершения строительства 1992 г., инвентарный <данные изъяты>.

Также, как следует из выписки ЕГРН, гараж истца расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером: 50:12:<данные изъяты>

Согласно техническому паспорту на здание - гаражи <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, указано, что гаражные боксы имеют литеры «А», «Б», «Г».

Согласно отчёту ООО «Инекс» от <данные изъяты><данные изъяты>к нежилое помещение (гаражный бокс <данные изъяты>) с кадастровым номером 50:12<данные изъяты>, общей площадью 18,2 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, ГСК <данные изъяты>, является объектом капитального строительства, перемещение такого типа сооружения не возможно без несоразмерного ущерба для него. Кроме того, в исследовательской части заключения установлено, что исследуемый объект выполнен на столбчатом металлическом фундаменте (металлические столбы) и имеет прочную связь с землей и с несущими конструкциями объекта. В связи с изложенным, спорный гаражный бокс является прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Разрешая требования ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 15, 218, 235, 214, 263, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что снос гаражного бокса, являющегося капитальным строением был произведен А. городского округа <данные изъяты> неправомерно, поскольку гаражный бокс, принадлежал истцу на праве собственности, был построен на специально отведенном для этих целей земельном участке, ее право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок под строительство гаража был выделен в соответствии с действующим в то время законодательством, в связи с чем ответственность за вред, причиненный уничтожением имущества истца, подлежит возложению на А. городского округа <данные изъяты>.

Согласно отчёту об оценке стоимости гаражного бокса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером: 50:12:0000000:58447 произведённой ООО «Инекс» от <данные изъяты><данные изъяты>к, рыночная стоимость гаража составляет 489 000 руб.

Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение специалиста, суд пришел к выводу о взыскании с А. городского округа <данные изъяты> в пользу истца компенсацию за снос гаражного бокса в размере 489 000 руб.

При этом, суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок под гаражным боксом, поскольку доказательств того, что истец по первоначальному иску обращалась в установленном порядке за предоставлением в собственность земельного участка, и о том, что ей было отказано и такой отказ признан незаконным, представлено не было, кроме того, в настоящее время гаража истца на земельном участке не имеется и гараж истца прекратил своё существование как объект недвижимости. Земельный участок, находившийся под гаражом не сформирован и не имеет определённой площади и границ.

Разрешая встречный иск А. городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о признании отсутствующим основания для регистрации права собственности истца на объект - гаражный бокс <данные изъяты>; признании недействительным зарегистрированного права собственности истца на вышеуказанный объект, суд, с учетом установленных обстоятельств, частичного удовлетворения иска ФИО1, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований А. городского округа <данные изъяты>.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с вышеуказанными выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному А. городского округа Мытищи Заключению специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленного ООО «ИСКОН <данные изъяты>», демонтированные А. гаражные боксы, признанные самовольно установленными некапитальными объектами, не входят в границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0101001:61, были размещены на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, а также не являются частью здания (блока гаражей) с кадастровым номером 50:12:<данные изъяты> площадью 165,7 кв.м.

А. городского округа Мытищи, ссылаясь на вышеуказанное Заключение специалиста, указывала, что демонтированные А. незаконно установленные гаражные боксы не могли быть возведены на предоставленном ГСК <данные изъяты> в краткосрочную аренду земельном участке в 1992 году, что свидетельствует о невозможности нахождения среди демонтированных объектов гаражного бокса с кадастровым номером 50:12<данные изъяты>, на который зарегистрировано право собственности Истца. Демонтированные некапитальные металлические гаражи располагались на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, арендные отношения на который прекращены, объекты недвижимого имущества на данном участке не зарегистрированы, а доказательств, подтверждающих, что на вышеуказанном земельном участке располагались объекты капитального строительства, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, по мнению А., не имеется.

Истец, в свою очередь, утверждал, что А. был осуществлен демонтаж принадлежащего ему гаражного бокса.

От проведения по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, стороны отказались, о чем составлены расписки.

Истцом представлено заключение АНО ЦЗСТЭ» в отношении гаражного бокса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>, ГСК-27, с кадастровым <данные изъяты>, согласно которого гаражный бокс является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Судебная коллегия отмечает, что гаражный бокс истца располагался в линейке металлических гаражей по адресу: <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>, ГСК-27.

Кроме того, представитель А. в судебном заседании не оспаривала тот факт, что спорный гаражный бокс истца, располагался в границах земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 2 300 кв.м., предоставленного в аренду ГСК-27 на основании Договора аренды земли <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчиком был снесен гаражный бокс <данные изъяты>, являющийся недвижимым имуществом, право собственности на который зарегистрировано за истцом.

Доводы А. городского округа <данные изъяты> о некапитальности снесенного строения – гаражного бокса, признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на объект, незаконном установлении объектов некапитального строительства – гаражей, судом отклонены как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами гражданского дела

Таким образом, поскольку гаражный бокс <данные изъяты>, расположенный в землеотводе ГСК <данные изъяты> действительно существовал на момент его сноса и место его расположения А. не оспорено, а оспаривалась сама регистрация права собственности, так как по мнению А. право собственности могли зарегистрировать владельцы гаражных боксов, расположенных в двухэтажном кирпичном здании, а гаражный бокс истца, несмотря на то, что в ЕГРН имеется указание о нахождении его в границах кирпичного здания, по факту в нем не располагался, а располагался в ряду одноэтажных металлических гаражей и являлся некапитальным строением, учитывая что гаражный бокс являлся капитальным строением, и снесен, при этом ответчиком доказательств наличия гаражного бокса истца в настоящее время, а также доказательств, подтверждающих идентификацию гаражей, которые были демонтированы, в подтверждение своих доводов о том, что гараж истца они не демонтировали, не представлено, то выводы суда первой инстанции являются верными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств нахождения спорного гаража в границах земельного участка, на котором А. произвела демонтаж гаража, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное установлено и подтверждается заключением специалиста, не оспоренного надлежащим образом, что спорный гараж, принадлежащий истцу, был расположен на земельном участке, отведенном для целей использования под гаражи в ГСК-27.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу А. городского округа Мытищи – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>