Решение № 12-68/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-68/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 августа 2017 г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.

при секретаре судебного заседания Горячевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание - административный штраф в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортным средством на <данные изъяты>.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что административное дело не содержит доказательств совершения заявителем административного правонарушения. Требования инспектора, предлагающего пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления спиртных напитков должны быть законными и диспозиция ст. 12.26 КоАП РФ говорит об отказе от законных требований. Утверждает, что ФИО1 был незаконно задержан работниками службы ДПС в момент, когда он шел по улице и транспортным средством не управлял. Автомобиль ФИО1 <данные изъяты> государственный номер № стоял припаркованным возле дома <адрес>. ФИО1 было предложено проехать в отдел, так как по сообщению работников ДПС, он якобы, «в каком - то магазине разбил стекло». Обвинения заявителю предъявлены не были и в служебном кабинете, более чем через <данные изъяты> часа было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления спиртного. При этом, находясь в течение нескольких часов в административном здании, он не мог управлять транспортным средством. Доказательством того, что требование пройти медицинское освидетельствование нельзя считать законным, являются место и время, указанные в административных протоколах. Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, место составления протокола - отдел ДПС, расположенный по адресу: <адрес>, время составления - <данные изъяты> мин. Протокол содержит ссылку, что ФИО1 якобы был замечен управляющим транспортным средством в <данные изъяты> мин. на <адрес>. То есть, заявитель управлял автомобилем в другое время и в другом месте. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен также в здании отдела ДПС в <данные изъяты> мин. Согласно свидетельских показаний К.В.В. заявителя видели примерно в <данные изъяты> мин. в районе автозаправки, непосредственно возле служебной машины ГИБДД, а автомобиль ФИО1 в непосредственной близости от места задержания не находился. Кроме того, в дальнейшем автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности был доставлен инспектором полиции к служебному зданию из двора дома, в котором ФИО1 проживает. На момент задержания ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и автомобиль был поставлен заявителем на парковку не менее чем за <данные изъяты> мин. до описываемых событий, т.е. до момента задержания ФИО1 Мировой судья отклонил доводы заявителя и доводы свидетеля ФИО2, ссылаясь на рапорт сотрудника ДПС И.А.А., в котором указано, что ФИО1 был остановлен на <адрес> в <данные изъяты> мин., время подтверждается видеозаписью на регистраторе. Однако, записи видеорегистратора в качестве доказательства в рамках административного дела и в судебное заседание не представлено.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, указав, что требования сотрудников о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны, автомобилем он не управлял, когда его остановили он шел пешком за хлебом.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы административного дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет привлечение к административной ответственности.

Из положений п. 14 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» следует, что сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» дорожное движение есть совокупность общественных отношений, возникших в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Закон устанавливает основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, вступивших в законную силу с 01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> мин. на <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Сотрудниками полиции ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался в присутствии понятых, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 4), протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области И.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 9), согласно которым, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств у суда сомнений не вызывает.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей, поскольку оснований для оговора ФИО1 у данных свидетелей не было, в неприязненных отношениях с ней не состояли, сотрудники полиции И.А.А., Д.А.В. находились при исполнении служебных обязанностей.Служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела. Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования водителем ФИО1 являются законными, так как он управлял транспортным средством при наличии критериев, при которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, предусмотренный ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Объективных доказательств отсутствия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено в ходе рассмотрения жалобы.

Вопреки доводам жалобы мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правовую оценку в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все предъявленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены судом в совокупности, в соответствии с правилами ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

При этом доводы жалобы заявителя о том, что при отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидительствование, освидетельствования инспектором ГИБДД допущены нарушения и протоколы составлены не на месте, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных судом обстоятельств, не влияют на существо вмененного ФИО1 правонарушения, на его квалификацию, а также на суть вынесенного по делу постановления. Процессуальные документы, оформленные по делу подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Остальные доводы жалобы являлись предметом оценки мирового судьи.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Таким образом, мировым судьей в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального права и в соответствии с исследованными доказательствами. В связи, с чем оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья: