Апелляционное постановление № 22К-401/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 3/1-191/2024

Судья Щерба Д.А. № 22к-401/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 10 октября 2024 года

Магаданский областной суд в составе

судьи Сидоровой М.А.,

при секретаре судебного заседания Чекотиной М.Ю.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Магаданской области Ермак В.В.,

защитника обвиняемого Ч. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Копыловой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционному представлению старшего прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Игнатенко А.Б. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 12 сентября 2024 года в отношении

Ч., <.......>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.3 ст.226, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 222.1 УК РФ, которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области на срок 2 месяца 00 суток со дня его фактического задержания на территории Российской Федерации либо с момента его передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации.

Заслушав выступления прокурора Ермак В.В. и защитника обвиняемого Ч. – адвоката Копыловой Л.А. о наличии оснований для удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

5 сентября 2023 года руководителем следственного органа – начальником СЧ по РОПД СУ УМВД России по Магаданской области П. из уголовного дела №... в отдельное производство выделено уголовное дело №... в отношении Ч. по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.3 ст. 226, п.п. «а», «б» ч.3 ст.222.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, в том числе 3 сентября 2024 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 16 месяцев 00 суток, то есть до 3 октября 2024 года.

4 сентября 2023 года вынесено постановление о привлечении Ч. в качестве обвиняемого, которое Ч. не объявлено в связи с неустановлением его местонахождения.

5 сентября 2023 года Ч. объявлен в розыск, а 28 сентября 2023 года Ч. объявлен в федеральный розыск.

Согласно сведениям, представленным ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, 28 сентября 2022 года Ч. покинул территорию Российской Федерации, пересек государственную границу Российской Федерации на выезд через КПП «<.......>» в , транзитом в .

19 августа 2024 года постановлением старшего оперуполномоченного оперативного отдела Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, обвиняемый Ч. объявлен в международный розыск.

12 сентября 2024 года в Магаданский городской суд поступило ходатайство следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Л. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ч.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 12 сентября 2024 года в отношении обвиняемого Ч., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области на срок 2 месяца 00 суток со дня его фактического задержания на территории Российской Федерации либо с момента его передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации.

Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явилось то, что обвиняемый Ч. скрылся от органа предварительного следствия, находится в международном розыске.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела прокуратуры Магаданской области Игнатенко А.Б., не оспаривая выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ч., считает, постановление подлежащим изменению в связи допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что судом учтены нормы международного права о выдаче, а именно Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная в г. Минске 22 января 1993 года, но при этом не учтены положения Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Кишиневе 7 октября 2002 года и Европейской конвенции о выдаче, заключенной в г. Париже 13 декабря 1957 года.

Отмечает, что на листе 3 постановления при перечислении сведений о причастности Ч. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела, неправильно указаны инициалы обвиняемого, а именно «X.X.», а на листе 4 постановления суд указал о рассмотрении и удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Магаданской области Г., вместо следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Л.

Просит постановление суда изменить, указать в постановлении Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенную в г. Кишиневе 7 октября 2002 года и Европейскую конвенцию о выдаче, заключенную в г. Париже 13 декабря 1957 года, правильные инициалы обвиняемого, как «Ч.»; исключить указание о рассмотрении и удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Магаданской области Г., указав следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Л.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.97, 99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органа следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу требований ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления его в международный и (или) межгосударственный розыск, что закреплено в ч.5 ст.108 УПК РФ.

Указанные требования закона при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Ч. судом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения избрана по возбужденному и расследуемому уголовному делу в отношении Ч., объявленного в международный розыск, ходатайство об ее избрании составлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласованно с соответствующим руководителем следственного органа, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.

Порядок объявления обвиняемого в международный розыск, регламентированный Инструкцией по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной Приказами МВД РФ № 786, Минюста РФ № 310, ФСБ РФ № 470, ФСО РФ № 454, ФСКН РФ № 333, ФТС № 971, зарегистрированной в Минюсте РФ 3 ноября 2006 года № 8437, соблюден.

Согласно представленным материалам Ч. обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, обвиняемый Ч. не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, является гражданином , 28 сентября 2022 года покинул территорию Российской Федерации и выехал через территорию в , намерений возвращаться на территорию Российской Федерации не имеет, о чем свидетельствуют его длительное отсутствие в Российской Федерации, наличие гражданства иностранного государства, отсутствие постоянного места работы и места жительства, семьи и социально-полезных связей на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные материалы содержат сведения, указывающие на причастность Ч. к событиям, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела. Оснований ставить под сомнение выводы относительно обоснованности подозрения причастности Ч. к совершенным преступлениям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание совокупность данных о личности обвиняемого Ч., а также то, что обвиняемый находится в международном розыске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности установления иной, менее строгой меры пресечения, с целью исключения для обвиняемого при установлении его местонахождения возможности вновь скрыться от органа предварительного расследования и суда, принять меры по уничтожению доказательств его причастности к инкриминируемому деянию, оказать воздействие на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости избрания именно такой меры пресечения достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Ч. под стражей, в том числе в силу состояния здоровья, не установлено.

Поскольку в представленных суду материалах имеются сведения, указывающие на нахождение Ч. за пределами Российской Федерации, суд первой инстанции при принятии решения об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованно учел положения ч.5 ст.460 УПК РФ, Регламент компетентных органов по осуществлению межгосударственного розыска лиц, утвержденный Решением Совета глав правительств Содружества Независимых государств от 30 октября 2015 года, согласно которым направление в компетентные органы иностранного государства требования о выдаче обвиняемого в совершении преступления, возможно лишь при наличии постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ошибочное указание суда первой инстанции на положения ст. 56, ч. 2 ст. 58 Минской конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года, вместо фактически ст.66 ч.2 ст.67 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной 7 октября 2002 года в г.Кишиневе, не ставят под сомнения выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку в постановлении суда имеются ссылки на ряд нормативных актов, затрагивающих вопросы, связанных с выдачей лица для привлечения к уголовной ответственности, то отсутствие в судебном решении ссылки на Европейскую конвенцию о выдаче, заключенной в г. Париже 13 декабря 1957 года, о чем указано в апелляционном представлении, не ставит под сомнение обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения вышеуказанных Конвенций фактически затрагивают правоотношения, связанные с выдачей лица для привлечения к уголовной ответственности, и вероятность пребывания Ч. в государстве, не являющейся участником Конвенций, вопрос о необходимости указания которых ставит прокурор в своем апелляционной представлении, напрямую не влияет на законность обжалуемого судебного решения.

Неверное указание в описательно-мотивировочной части постановления инициалов обвиняемого (стр. 3 постановления), а также должности и фамилии следователя, обратившегося в суд с ходатайством (стр.4 постановления), носят характер явных технических ошибок и на сущность постановленного решения не влияют.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 12 сентября 2024 года об избрании обвиняемому Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области на срок 2 месяца 00 суток со дня его фактического задержания на территории Российской Федерации либо с момента его передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционное представление старшего прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Игнатенко А.Б. без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Магаданского областного суда М.А. Сидорова

Суд:

Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее)

Судьи дела:

Сидорова Марина Александровна (судья) (подробнее)