Приговор № 1-56/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-56/2019

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Халдеевой Е.В.

при секретаре Гелич К.И.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Ерух Т.В., ФИО1

потерпевшего ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитника – адвоката ФИО3, Зелинской О.Я.,

защитника – адвоката ФИО4, Попова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого по приговору Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 185 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытанием 2 года; по приговору Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 185 УК Украины, ст. 71 ч 1 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на 4 года 3 месяца; по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, по постановлению Теучежского районного суда Республики Адыгея приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия ФИО3 переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание снижено до 1 года лишения свободы, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения - заключение под стражей,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения - заключение под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут ФИО3 и ФИО4 шли по <адрес>, возле <адрес>, увидели впереди идущего потерпевшего ФИО2 После чего, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, и реализуя преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, умышленно, нанес один удар кулаком в затылок, от которого потерпевший ФИО2 упал и потерял сознание, применив, таким образом, насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего. В это же время к противоправным действиям ФИО3, присоединился ФИО4, который стал осматривать карманы потерпевшего в поисках ценного имущества.

После чего, подавив способность ФИО2 к сопротивлению, реализуя единый преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая открытый и противоправный характер своих действий, действуя совместно и согласовано, воспользовавшись бессознательным состоянием потерпевшего, похитили имущество потерпевшего ФИО2, а именно ФИО3 с мизинца правой руки снял перстень из металла желтого цвета с камнем черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, а ФИО4 похитил находившейся в кармане брюк потерпевшего мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy J3», в корпусе черного цвета, стоимостью в <данные изъяты> рублей, на котором был надет чехол из кожзаменителя черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором была установлена сим – карта оператора «МТС», стоимостью <данные изъяты> рублей, на счету которой находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Во время хищения имущества, потерпевший ФИО2 пришел в сознание и осознавал факт хищения его имущества, однако ФИО3, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, реализуя единый с ФИО4 преступный умысел., для полного подавления сопротивления потерпевшего ФИО2, умышленно нанес один удар ногой в височную область головы, тем самым подавив способность потерпевшего ФИО2 к сопротивлению, который лежал на земле, прикрыв голову руками. Затем, с целью пресечения возможного оказания сопротивления со стороны потерпевшего ФИО2, ФИО3 и ФИО4, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, действуя совместно и согласовано, умышленно стали наносить множественные удары ногами в область головы и туловища, от которых потерпевший ФИО2 потерял сознание. Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены повреждения: ссадины – на верхней губе слева, у наружного угла левого глаза; кровоподтек – на верхнем веке левого глаза у наружного угла. Телесные повреждения, причиненные ФИО2 расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

После завладения имуществом, ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении по части 2 статьи 162 УК РФ не признал полностью, пояснил, что его брат ФИО4 этого преступления не совершал, пояснил так же, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21-00 часа он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышел из дома, вместе с братом Юрием, брат на велосипеде отвозил племянника. После этого, он встретил своих друзей и остался с ними, а Юрий зашел в магазин, чтобы купить сигареты и там встретил потерпевшего ФИО2, Игоря Шимко и ФИО5 Когда он подошел к ним, то они вчетвером распивали водку. Потерпевший пил вместе с ними. Юрий выпил раза три, потом началась ссора, потерпевший сказал ФИО7, зачем он пьет с лицами кавказской национальности, ФИО5 стала возмущаться и задала потерпевшему вопрос: «Они что-то тебе сделали?». На что потерпевший ответил, что ему не нравится с ними пить, он был очень пьяным. После этого Шимко Э, ФИО7 и потерпевший ушли. Через пятнадцать минут они с братом тоже пошли домой, потом он увидел идущего впереди мужчину, но в нем он не узнал потерпевшего и сказал брату, что попросит у него спичек. Юрий поставил свой велосипед у забора и отошел в сторону магазина «Крымский дворик». Он попросил у мужчины дать ему спички, ФИО2 узнал его и обратился к нему нецензурной бранью. Он ударил потерпевшего в лицо с правой стороны, но не в висок, от чего Корзун В упал.

Потом ФИО2 встал и опять начал ругаться нецензурной бранью в его адрес, он его повалил на землю, наступил ногой в область груди и увидел выпавший из кармана мобильный телефон потерпевшего, который подобрал и положил к себе в карман и начал разговаривать с потерпевшим, при этом потерпевший не терял сознание. Он придавил потерпевшего своим коленом в грудь и стал выяснять, почему он так к нему относится. Потом он стал снимать с его правой руки перстень, в это время подбежал к нему брат Юрий, оттащил его от потерпевшего, забрал свой велосипед и они с братом ушли. Юрий у него спрашивал, зачем он забрал у ФИО2 кольцо, и он ответил, что еще и телефон забрал и сказал, забрал для того чтобы завтра отдать потерпевшему его вещи. Юрий попросил его отдать ему телефон потерпевшего, он отдал брату телефон Корзун В, а кольцо оставил себе. Он хотел, чтобы Корзун В извинился перед нами за свое поведение и нецензурную брань. Придя домой, они легли спать, а в 4 утра к ним приехала полиция их повезли к амбулатории в <адрес>, где был потерпевший, который их опознал.

Явку с повинной он написал под давлением сотрудников полиции, просил суд переквалифицировать его действия на ст. 161 ч 1 УК РФ, признал вину по данной статье, а его брат вообще не совершал преступление.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении по части 2 статьи 162 УК РФ не признал полностью, пояснил, что потерпевшего он не бил, в тот день, ДД.ММ.ГГГГ. они с братом вышли из дома, Костя пошел прогуляться, а он отвез племянника на велосипеде к нему домой, потом он поехал на велосипеде в магазин «Кефир», где купил сигареты. Затем он увидел Игоря Шимко, его мать и потерпевшего, которые пили спиртное и ему предложили выпить с ними. Через минут пять к ним подошел Костя, и они все стали пить спиртное. В ходе распития спиртного начался конфликт, потерпевший начал говорить ФИО7, почему он пьет с лицами кавказкой национальности. ФИО5 стала его успокаивать. Затем Шимко И, ФИО5 и потерпевший ушли, а они с братом посидели еще минут пятнадцать и тоже пошли домой. Дойдя до магазина «Крымский дворик», Костя захотел покурить, но спичек, у них не оказалось. Затем Костя увидел какого-то человека и пошел попросить у него спички. Он поставил у забора велосипед и задержался, потом услышал крик, побежал и увидел, что Костя сидит на потерпевшем. Он его скинул его с потерпевшего, ударил Костю в грудь и стал кричать «что он делает». Оттянув брата от потерпевшего, он взял его под руку и они пошли домой. Еще он спросил брата, зачем он взял кольцо у Корзун В, на что брат ответил, просто чтобы его проучить и что они завтра пойдут и вернут его ФИО2 Он попросил отдать ему кольцо, но брат отказался. Телефон потерпевшего Костя сначала тоже не хотел ему отдавать, но все же потом отдал. В 04 часа ночи к ним приехала полиция, их повезли к амбулатории, где был потерпевший, который их опознал. Явку с повинной он написал под давлением сотрудников полиции и поскольку он не совершал никакого преступления, то просил суд его оправдать.

Несмотря на непризнание подсудимыми ФИО3 и ФИО4 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч 2 УК РФ, их вина в инкриминируемом им преступном деянии полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными судом.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он со своим братом ФИО7 пошли погулять, в центре села Воинка, они встретили подсудимых, у Юрия был велосипед. Игорь познакомил его с подсудимыми, и они с ФИО7 стали распивать спиртное, с подсудимыми он не пил, никаких конфликтов во время распития спиртного не было, затем пришла мать Игоря и забрала его домой, а он минут пять еще побыл с подсудимыми и тоже пошел к себе домой.

Когда шел домой, то почувствовал удар сзади в затылок, от которого он упал и потерял сознание. Когда очнулся, то увидел что ФИО3 пытается снять с пальца кольцо, он сказал «Что вы делаете, я же местный», после этого последовал удар в висок, после чего он так же потерял сознание, а когда очнулся, то увидел что ФИО4 забирает из его кармана мобильный телефон, а ФИО3 стоит возле его головы, затем они его стали бить ногами по голове и туловищу, он стал закрывать голову руками, и снова потерял сознание. Когда очнулся, то уже никого не было, он встал и пошел к ФИО7, чтобы тот помог вернуть похищенное, но мать Игоря сказал, что он спит, и она его не будет будить. Затем, вместе с сотрудниками полиции, возле амбулатории <адрес>, он опознал подсудимых как лиц, которые напали на него и забрали кольцо и телефон. После случившегося к нему домой приходили родственники подсудимых с просьбами решить вопрос без суда, чтобы он забрал заявление и предлагали конверт с деньгами, но он отказался. Просит суд наказать подсудимых на усмотрение суда, похищенное ему было возвращено.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она является матерью потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. её сын вечером сказал, что пойдет прогуляться, Около часа ночи сын вернулся домой, он был выпившим, но не пьяным, на нем были одеты свитер, джинсы и кроссовки, сказал, что забыл куртку у своего брата Шимко, к которому он зашел сразу после нападения. На лбу и возле глаза у него была кровь, а также кровь была на свитере, он пошел умываться и сказал ей, что его избили цыгане. Сын позвонил участковому, когда приехала полиция, сыну стали задавать вопросы и сообщили, что необходимо ехать в больницу. Сын по характеру не конфликтный. В течение недели после произошедшего приходила мать и тётка подсудимых и предлагали деньги, чтобы они забрали заявление из полиции, потом приезжал дядя подсудимых, также предлагали помириться и забрать заявление.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что потерпевший ФИО2 является его троюродным братом, вечером примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший пришел к нему, они выпили водки и решили пойти прогуляться. Дошли до магазина «Кефир» в <адрес>, купили спиртное, к ним подъехал ФИО4 на велосипеде, и они стали распивать спиртное, потом он уехал. Потом пришла его мама ФИО5 и они пошли, по дороге они встретили ФИО4 и Юмен Костю, которых он хорошо знал, у них было спиртное, которое он с ними выпил.. Когда они распивали спиртное с братьями ФИО8, никаких ссор и конфликтов не было. Ни его мать, ни потерпевший не употребляли спиртное с подсудимыми Потерпевший оставался с подсудимыми, он у него поинтересовался, дойдет ли он домой один, потерпевший сказал, что да, и они с мамой ушли, когда они расстались, потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По характеру потерпевший не конфликтный. Кто напал на потерпевшего, он не знает, так как его там не было. Когда он вернулся домой, сразу лег спать, о случившемся с потерпевшим ему рассказала мать Позже потерпевший ему так же рассказал, что братья ФИО8 напали на него. На губе у потерпевшего была какая-то царапина и возле глаза кровоподтёк, потерпевший рассказал, что ему нанесли удар сзади по голове.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что потерпевший ФИО2 является её племянником, вечером ДД.ММ.ГГГГ, в гости к ним пришел племянник. Владимир и её сын выпили водки, когда Владимир уходил, её сын пошел его провожать домой. Через некоторое время, она позвонила сыну, чтобы узнать, где они находятся. Он сказал, что они пьют пиво у магазина «Везунчик», она пошла купить в этом магазине сигареты и забрать Игоря домой. Когда она купила сигареты, они втроём направились домой. По дороге они встретили братьев ФИО8, её сын с ними был знаком, они были выпившими. Братья ФИО8 предложили с ними выпить водки, она и потерпевший отказался пить водку, а Игорь выпил с ними. Через некоторое время, они с сыном ушли. Потом приблизительно в 23.30 часов к ним домой прибежал избитый ФИО2, просил разбудить Игоря, чтобы найти братьев ФИО8, чтобы забрать у них его вещи. Сказал, что они его избили, ударили сзади по голове, он потерял сознание, при этом забрали телефон и кольцо.

Свидетель ФИО9 пояснила, что она работает врачом-травматологом ГБУЗ «ЦГБ <адрес>», в ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на ночном дежурстве. В больницу обратился потерпевший ФИО2, она проводила его осмотр. Он пояснил ей, что был избит двумя лицами, она провела осмотр, сделала обработку ссадин, более точно события она не помнит, поддержала показания, данные на предварительном следствии о том, что при сильном ударе по голове потеря сознания не исключается.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он проводил судебно-медицинское освидетельствование потерпевшего ФИО2, который перед началом освидетельствования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. на него было совершено нападение. Парень по имени Костя нанес ему удар по голове, а затем ему были нанесены удары ногами, терял сознание. В результате им были получены следующие травмы: ссадины под корочкой красного цвета на верхней губе слева, у наружного угла левого глаза, кровоподтек сине-фиолетового цвета неправильной формы на верхнем веке левого глаза. Жаловался на боль в местах повреждений, головную боль. Для исследования были представлена амбулаторная карта ФИО2 и копия журнала регистрации амбулаторных больных за ДД.ММ.ГГГГ. приемного отделения ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>». Согласно которых, ФИО2 установлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма под вопросом сотрясение головного мозга. Учитывая, что ФИО2 не находился на стационарном лечении, от госпитализации отказался, подтвердить диагноз - сотрясение мозга не представляется возможным. Указанные телесные повреждения образовались от удара нанесенного тупым твердым предметом и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. При его допросе следователем также ему были заданы вопросы относительно потери сознания потерпевшим. Потеря сознания – это субъективный признак, который невозможно подтвердить медицинским методом. Потеря сознания может образоваться при любом относительно сильном ударе в область головы.На момент осмотра потерпевшего им было зафиксировано наличие образовавшейся корочки, которая характерна и для ссадины, и для поверхностной раны, находившейся в наружном углу брови верхнего века, который переходит в область виска, неправильной овальной формы 1 и 2 см на 1 см. Ссадина могла образоваться от удара, нанесенного тупым предметом, вероятнее всего, от ноги или от удара, нанесенного рукой также возможно. В данном случае, полагает, что удар был нанесен ногой, так как образование ссадины подразумевает счесывание кожного покрова и трение, удар кулаком исключен, нанесение удара обутой ногой более вероятно. Пояснил, что человек может сам самостоятельно определить, терял он сознание или нет,. Определить последовательность образования повреждений невозможно, вероятнее всего они образовались одновременно. Учитывая, что большинство повреждений находится в верхней части, то можно предположить, что потерпевший находился лицом вблизи травмирующего предмета, он мог находится как в горизонтальном, так и в вертикальном положении.

- протоколом заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, принятого от ФИО2, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> минут двое мужчин напали на ФИО2, избили и завладели его имуществом, а именно мобильным телефоном и кольцом из металла желтого цвета (т.1 л.д. 4-5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности возле <адрес>, при осмотре которого потерпевший ФИО2 указал место нападения на него и где именно ФИО3 и ФИО4 завладели имуществом потерпевшего, а именно мобильным телефоном и кольцом из желтого металла (т. 1 л.д. 10-14);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ночное время он совместно с братом ФИО4 по <адрес>, напали на мужчину, причинили ему телесные повреждения и завладели его имуществом, а именно ФИО3 завладел кольцом, ФИО4 завладел мобильным телефоном (т. 1 л.д. 22);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в ночное время ФИО4 совместно с братом ФИО3 по <адрес>, напали на мужчину, причинили ему телесные повреждения и завладели его имуществом, а именно ФИО3 завладел кольцом, ФИО4 завладел мобильным телефоном (т. 1 л.д. 27-28);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого произведена выемка у ФИО3, который добровольно выдал перстень из металла желтого цвета с камнем черного цвета, принадлежащий протерпевшему ФИО2(т. 1 л.д. 45-48);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого произведена выемка у ФИО4, который добровольно выдал мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, принадлежащий потерпевшему ФИО2 (т. 1 л.д. 53-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., чехла для смартфона черного цвета из кожзаменителя, указанный чехол изъят в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности прилегающего к <адрес>-а по <адрес>, Республики Крым.; мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J3»в корпусе черного цвета. На передней панели телефона имеется сенсорный экран, imei1 – № и imei2 – №. Сим-карта и флэш- карта в мобильном телефоне отсутствуют. Указанный мобильный телефон был изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки на основании постановления следователя о производстве выемки у ФИО4; перстня из металла желтого металла, перстень был изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки. После осмотраданные предметы не упаковывались и переданы под сохранную расписку потерпевшему ФИО2(т. 1 л.д. 125-127);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., а именно чехла от смартфона, черного цвета принадлежащий ФИО2, мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J3», в корпусе черного цвета принадлежащего потерпевшему ФИО2, перстня из металла желтого цвета, принадлежащего потерпевшему ФИО2 (т. 1 л.д. 132-133):

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., при проведении которой потерпевший подтвердил свои показания о том, что на него напали ФИО3 и ФИО4, причинили ему телесные повреждения и похитили его имущество, а именно кольцо и мобильный телефон (т. 1 л.д. 135-138);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., при проведении которой потерпевший подтвердил свои показания о том, что на него напали ФИО3 и ФИО4, причинили ему телесные повреждения и похитили его имущество, а именно кольцо и мобильный телефон (т. 1 л.д. 139-143);

- заключением судебно–медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у гражданина ФИО2 обнаружены повреждения: ссадины – на верхней губе слева, у наружного левого глаза; кровоподтек – на верхнем веке левого глаза у наружного угла. Телесные повреждения, причиненные гражданину ФИО2 расцениваются как повреждения не причинивши вред здоровью (т. 1 л.д. 151-153);

- протоколом допроса подозреваемого ФИО4 от <данные изъяты>., который пояснил что по пути домой они с братом увидели мужчину, который шел шаткой походкой. Они догнали мужчину и Константин нанес мужчине удар кулаком в область правого уха находясь сзади него, от удара мужчина упал на землю, и некоторое время не шевелился, как он понял, что мужчина потерял сознание, но не надолго. Когда мужчина потерял сознание и упал на землю, то его брат Константин начал снимать кольцо с руки у потерпевшего, а он в этот момент начал также обыскивать указанного мужчину, чтобы похитить какое–то имущество, которое могло быть у данного мужчины. В этот момент мужчина снова очнулся и Константин снова ударил его кулаком правой руки в область лица, и после этого он его еще ударил ногой в область туловища. В этот момент он из кармана брюк мужчины вытащил мобильный телефон с сенсорным экраном, и затем они ушли в сторону дома. По пути домой он извлек из телефона сим-карту, которую выкинул. Через некоторое время к ним по месту проживания приехали сотрудники полиции и забрали их с братом в Воинскую амбулаторию, находясь возле амбулатории приехали еще сотрудники полиции с потерпевшим, которого они избили и у которого похитили мобильный телефон и сняли с пальца руки кольцо.

Сотрудники полиции начали спрашивать у них об обстоятельствах произошедшего, и они им все рассказали, написали явки с повинной и дали признательные показания, а также пояснили, что кольцо, которое его брат Константин снял с пальца потерпевшего, находится у Константина, а мобильный телефон который он вытащил из кармана потерпевшего находится у него. Так же они добровольно достали из карманов похищенные мобильный телефон и кольцо и отдали сотрудникам полиции, после этого сотрудники полиции оформили протоколы выемки в присутствии понятых изъяли у его брата Константина похищенное кольцо, и у него изъяли мобильный телефон похищенный у потерпевшего. Пояснил, что все произошло спонтанно, его брат Константин начал наносить удары, и потом к совершению преступления присоединился он, после того как потерпевший потерял сознание и не мог оказывать сопротивления. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 89-91);

- протоколом допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., который пояснил, что по пути домой они увидели мужчину, который шел шаткой походкой, они его догнали, и он спросил у него спички, на что мужчина ответил ему грубо в нецензурной форме, что он ничего не должен и не даст, и после чего развернулся и начал уходить, затем он нанес данному мужчине удар кулаком правой руки в область правого уха находясь сзади него, от удара мужчина упал на землю, и небольшой промежуток времени, примерно несколько минут, не шевелился, он понял что потерпевший потерял сознание, но не надолго. Когда потерпевший упал на землю, он снял с его руки кольцо. В этот момент его брат Юрий начал также обыскивать мужчину, для того чтобы найти какое–то имущество и украсть. В этот момент мужчина снова очнулся и он, для того чтобы потерпевший не смог оказывать никакого сопротивления, снова ударил его кулаком правой руки в область лица, и после этого он его еще ударил ногой в область туловища. В этот момент он видел, как его брат Юрий из кармана брюк вытащил мобильный телефон и они ушли домой. По пути домой его брат Юрий разобрал мобильный телефон и извлек с мобильного телефона сим - карту, которую выбросил. Они пришли по месту своего проживания и собирались ложиться спать. Через некоторое время, к ним по месту проживания приехали сотрудники полиции и забрали их с собой к Воинской амбулатории. Находясь возле амбулатории приехали еще сотрудники полиции с потерпевшим, которого они избили и у которого похитили мобильный телефон и сняли с пальца руки кольцо. Сотрудники полиции спросили у них об обстоятельствах произошедшего, они все рассказали, написали явки с повинной и дали признательные показания, а так же пояснили, что кольцо, которое он снял с пальца потерпевшего, находится у него, а мобильный телефон, который его брат Юрий вытащил из кармана брюк потерпевшего, находится у него. Так же они добровольно достали из карманов похищенное имущество, а именно мобильный телефон и кольцо и отдали сотрудникам полиции, после этого сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли у него похищенное кольцо, и у брата изъяли мобильный телефон, похищенный у потерпевшего. О чем они с Юрием говорили, обговаривали совершенное преступление, он так же сказать не может, так как не помнит. Все произошло спонтанно, он начал наносить удары и они с Юрием забрали имущество у потерпевшего. Свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 74-76);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и ФИО4 от <данные изъяты>., в ходе проведения которой свидетель ФИО5 подтвердила свои показания и показала, что никто с ФИО3 и ФИО4 не пил, потерпевший ФИО2 не употреблял спиртные напитки. Также показала, что после совершения преступления, по месту жительства прибежал ФИО2, лицо которого было в крови, который показал, что на него напали ФИО3 и ФИО4, избили его и забрали имущество, просил помощи у ФИО7, который их знает, хотел вернуть имущество. ФИО4 отрицал свою вину и говорил о том, что данного преступления не совершал (т. 3 л.д. 34-38);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и ФИО4 от <данные изъяты>., при проведении которой ФИО7 показал, что пил с ФИО3 и ФИО4 при встрече, никто с ними нигде не сидел и спиртного не употреблял. После того, как выпили несколько раз, пил он только один, ФИО5 и ФИО2 не пили, направились домой. ФИО3 и ФИО4 шли вместе с ними. Узнал о том, что в отношении ФИО2 было совершено преступление на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 отрицал свою вину, сказав, что никакого преступления в отношении потерпевшего ФИО2 не совершал (т. 3 л.д. 39-43);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и ФИО3 от <данные изъяты>., в ходе проведения которой свидетель ФИО5 подтвердила свои показания и показала, что никто с ФИО3 и ФИО4 не пил, потерпевший ФИО2 не употреблял спиртные напитки. Также показала, что после совершения преступления, по месту жительства прибежал ФИО2, лицо которого было в крови, который показал, что на него напали ФИО3 и ФИО4, избили его и забрали имущество, просил помощи у ФИО7, который их знает, хотел вернуть имущество. ФИО3 отрицал свою вину и говорил о том, что данного преступления не совершал (т. 3 л.д. 49-53);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и ФИО3 от <данные изъяты>., при проведении которой ФИО7 показал, что пил с ФИО3 и ФИО4 при встрече, никто с ними нигде не сидел и спиртного не употреблял. После того, как выпили несколько раз, пил он только один, ФИО5 и ФИО2 не пили, направились домой. ФИО3 и ФИО4 шли вместе с ними. Узнал о том, что в отношении ФИО2 было совершено преступление на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 отрицал свою вину, сказав, что никакого преступления в отношении потерпевшего ФИО2 не совершал (т. 3 л.д. 54-58);

Оценивая добытые и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 доказана полностью и действия ФИО3 следует квалифицировать по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору; действия ФИО4 следует квалифицировать по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями подсудимых, данными ими на предварительном следствии (т.1 л.д.74-76,89-90),показаниями эксперта.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» так же нашел свое подтверждение и подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями подсудимых, данными ими на предварительном следствии (т 1.л.д.74-76,89-90).

Доводы подсудимых ФИО3 и ФИО4 о том, что они написали явки с повинной под угрозами и давлением со стороны сотрудников полиции являются несостоятельными, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактов давления и угроз со стороны сотрудников полиции в отношении подсудимых не установлено.

При вынесении приговора суд не принимает во внимание показаниями подсудимых ФИО4 и ФИО3, данные ими в судебном заседании и в качестве обвиняемых на предварительном следствии и расценивает их как способ защиты от предъявленного им обвинения, поскольку они опровергаются показаниями подсудимых, данных ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых (т.1 л.д.74-76,89-90), явками с повинной (т.1 л.д.22,27-28), показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами очных ставок, которые согласуются между собой и с материалами дела и не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так же при вынесении приговора суд не принимает во внимание и критически относится к показаниям ФИО11, данными ею в судебном заседании, расценивает их как способ избежать наказания ФИО4 и переквалификации действий ФИО3 на менее тяжкую статью УК РФ, учитывая что ФИО11 является знакомой ФИО4, у них был общий досуг, кроме того, давая подробные показания о происходившем, говоря о том, что она слышала как ФИО8 К просил спички у потерпевшего, слышала как потерпевший отвечал нецензурной бранью, видела как ФИО8 К ударил потерпевшего, находясь в 4-5 метрах от места происшествия, которое с ее слов было хорошо освещено, видя происходившее с самого начала и до конца, она не видела чтобы ФИО3 снял кольцо с пальца потерпевшего, а пояснила суду, что видела как ФИО3 тянул двумя руками за руку потерпевшего и что ФИО3. ничего не снимал у потерпевшего и при этом, видела как падал телефон из кармана потерпевшего и что ФИО3 сначала наступил на него, а потом поднял и положил телефон к себе в карман., а после чего слышала, что ФИО4 попросил отдать ему мобильный телефон и Константин ему телефон сразу отдал, хотя подсудимые ФИО8 Ю и ФИО8 К поясняли суду и на следствии, что ФИО3 не сразу отдал телефон брату, а позже, когда они ушли с места происшествия и шли по дороге домой.

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника Зелинской О.Я. о том что, подсудимый ФИО4 не совершал преступление, а действия Юмен Константина следует переквалифицировать на ч 1 статьи 161 УК РФ, поскольку он один совершил грабеж, суд признает несостоятельными и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, показаниями подсудимых, данных ими на предварительном следствии ( т 1.л.д.74-76,89-90), протоколами явок с повинной (т 1л.д.22,27-28), заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами очных ставок, протоколами выемок, которые согласуются между собой и с материалами дела и не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы подсудимого ФИО4 и его защитника Поповой А.М. о том что, подсудимый не совершал преступление по ст. 162 ч 2 УК РФ и его следует оправдать, суд признает несостоятельными и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, подсудимых, данных ими на предварительном следствии ( т 1.л.д.74-76,89-90), протоколам явок с повинной (т 1л.д.22,27-28), заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами очных ставок, протоколами выемок, которые согласуются между собой и с материалами дела и не доверять которым у суда оснований не имеется.

Исследовав данные о личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, принимая во внимание, что подсудимые не состоят на учете у врача-психиатра и у врача нарколога (т.1 л.д.184,195), поведение подсудимых в ходе судебного разбирательства, их характеристику по месту жительства, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО4 следует считать вменяемыми в отношении инкриминируемого им преступного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по их обвинению в совершении того же преступления.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжкого преступления.

Анализируя данные о личности подсудимого ФИО3, суд приходит к следующему: подсудимый судим, судимость не погашена (т.1л.д.173,178), характеризуется посредственно (т.1 л.д. 172), на учете у врача-психиатра, у врача нарколога не состоит (т.1 л.д 184), официально не трудоустроен, холост, детей не имеет.

Рецидивом преступлений признается в соответствии со ст.18 ч 1 УК РФ совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд, в соответствии со ст. 61 ч 1 п. «и» УК РФ признает явку с повинной и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Согласно статье 15 УК Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд не находит оснований применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3, правила ст. 67 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, кроме того, суд так же учитывает правила ст. 68 УК РФ Оснований применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Согласно ч. 1 п. «в» статьи 58 УК РФ наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжкого преступления.

Анализируя данные о личности подсудимого ФИО4, суд приходит к следующему: подсудимый не судим (т.1 л.д 191-192), характеризуется посредственно (т.1 л.д.190), на учете у врача-психиатра, у врача нарколога не состоит (т.1 л.д. 195), официально не трудоустроен, холост, детей не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 суд в соответствии со ст. 61 ч 1 п. «и» УК РФ признает явку с повинной

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступления менее тяжкую категорию.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд не находит оснований применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, правила ст. 67 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 невозможно без его изоляции от общества и ему следует назначить наказание, в виде лишения свободы, с применением правил ч. 1 ст.62 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы. Оснований применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Отбывать наказание следует в исправительной колонии общего режима согласно п. «б» части 1 статьи 58 УК РФ

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 следует оставить прежней – заключение под стражей до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск не заявлялся. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокатам Зелинской О.Я. и Поповой А.М. следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 - заключение под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 - заключение под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2 – мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3», в корпусе черного цвета, чехол от мобильного телефона, перстень из метала желтого цвета в камнем черного цвета – оставить в распоряжении ФИО2

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокатам Зелинской О.Я. и Поповой А.М. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Е.В. Халдеева