Решение № 2-1934/2017 2-1934/2017~М-271/2017 М-271/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1934/2017

Дело № 2-1934/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Рындиной С.Б.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковое заявление мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является универсальным правопреемником ООО «СГ «МСК», которое было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак <***>, застрахованного в ОАО «СГ «МСК» согласно договору страхования КАСКО 011259966 от ДД.ММ.ГГГГ, и транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО ВВВ 0192987202.

Согласно административному материалу указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 ШД.

ОАО «СГ «МСК» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора добровольного страхования выплатило страховое возмещение в размере 181 902,75 руб..

При этом страховая компания виновника ДТП – ОАО «АльфаСтрахование» перечислило истцу 120 000 руб. в счет возмещения ущерба от указанного ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка №119 Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с ОАО «СГ «МСК» взыскана величина УТС автомобиля в связи с данным ДТП.

На основании изложенного полагает, что сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 76 840 руб. 61 коп., исходя из следующего расчета: 161 672,68 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 120 000 руб. (лимит страховой выплаты) + 35 167,93 руб. (величина утраты товарной стоимости по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 76 840 руб. 61 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 505 руб..

В судебное заседание представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен своевременно и надлежащим образом. Исковое заявление содержит заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представление своих интересов в суде доверил ФИО1.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Во-первых, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия о выплате суммы ущерба, заявленной в иске, в адрес ответчик не направлялась. Между тем, претензионный порядок наверняка предусмотрен условиями договора добровольного страхования, в рамках которого была произведена страховая выплата. Во-вторых, ответчик не вызывался и не присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства, что ставит под сомнение соответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП и, как следствие, обоснованность заявленной суммы ущерба. В-третьих, из представленного расчета суммы ущерба не усматривается, произведен ли он с учетом износа или без учета износа деталей и иных агрегатов транспортного средства. Наконец, при реорганизации ОАО «СГ «МСК» ответчик не был уведомлен как должник данного юридического лица.

Суд, заслушав представителя ответчика, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на необходимость учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.50 ч. в г. Волгограде на ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Suzuki, государственный регистрационный знак <***>, водителя ФИО3, управлявшей принадлежащим ей транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <***>.

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения, был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ОСАГО серия ВВВ №....

Данные обстоятельства подтверждаются копиями Справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 49-51) и стороной ответчика не оспариваются.

Материалами дела также подтверждается, что на момент ДТП транспортное средство ФИО3 - Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>, было застраховано в ОАО «СГ «МСК» на основании Полиса АТС серия 5202 №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 - 53).

Страховое возмещение по риску «Ущерб» согласно условиям договора добровольного страхования было предусмотрено путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика в пределах страховой суммы, составлявшей 470 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОАО «СГ «МСК» за страховым возмещением в связи с данным ДТП (л.д. 46-48).

ОАО «СГ «МСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 42-45) и выдало направление на его ремонт на СТОА ООО «Волга-Раст-Октава» (л.д. 61).

ООО «Волга-Раст-Октава» на основании подробного расчета (л.д. 62-84) произвело ремонт указанного транспортного средства, стоимость которого составила 181 902 руб. 75 коп., оплаченных ОАО «СГ «МСК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

При этом ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответчика ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу суммы страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., что составляло лимит страховой суммы согласно ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей в рассматриваемый период (л.д. 34).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ «МСК» выплатило страхователю ФИО3 страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости ее транспортного средства в размере 35 167 руб. 93 коп., установленной на основании решения мирового судьи судебного участка №119 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) и отчета №063 ООО «Центр безопасности дорожного движения Плюс» (л.д. 93-114).

При этом суд учитывает, что истцом заявлена к возмещению стоимость восстановительного ремонта поврежденного ответчиком транспортного средства в размере 161 672 руб. 68 коп., то есть с учетом износа, что подтверждается заключением №... ООО «ВПК-А» (л.д. 85).

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, виновного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ущерба в размере 76 840 руб. 61 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчета: 161 672 руб. 68 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 35 167 руб. 93 коп. (величина УТС) – 120 000 руб. (страховое возмещение в рамках ОСАГО).

Из материалов дела (л.д. 10-32) следует, что ООО «СГ МСК» (ранее – АО «СГ МСК», ОАО «СГ МСК»), страховщик по договору добровольного страхования транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии со ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (ч. 4 ст. 57 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО СК «ВТБ Страхование», как универсальный правопреемник присоединенного к нему ООО «СГ МСК» (ранее – ОАО «СГ МСК»), является надлежащим истцом по настоящему делу.

Доводы представителя ответчика, в том числе, о ненаправлении истцу претензии с суммой требований, указанных в иске, а также о неизвещении его о реорганизации кредитора, не имеют юридического значения при разрешении настоящего дела и не могут повлечь отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, заявляя о своем отсутствии при осмотре поврежденного застрахованного транспортного средства, сторона ответчика не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих о несоответствии повреждений, учтенных при расчете размера ущерба, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как доказательства, представленные истцом, суд находит отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 76 840 руб. 61 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, документально подтвержденные расходы истца на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2 505 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 76 840 руб. 61 коп., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2 505 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...