Апелляционное определение № 33-10014/2026 Ж-10545/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья фио

Гр. дело № 33-10014/2026

УИД 77RS0034-02-2024-014566-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Найденове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 02-718/2025 по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ООО «СЗ «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 06.06.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «А101» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, денежные средства в качестве соразмерного уменьшения цены договора в связи с передачей объекта меньшей площадью в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» (ИНН: <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы недостатков, штрафа до 30 июня 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого, указал следующее.

01.07.2022 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ10К-5.5-547. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако во время осмотра объекта и его эксплуатации, был выявлен ряд недостатков, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку, компенсировать моральный вред, штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил суд о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемых сумм, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец ФИО1 и ответчик ООО «СЗ «А101», полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в заседании судебной коллегии доводы жалобы истца поддержала, против доводов жалобы ответчика возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2022 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ10К-5.5-547, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру № 547 проектной площадью 29,20 кв.м. с отделочными работами, расположенную по адресу: адрес. Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма выполнена в полном объеме. Объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту 01.03.2023 г. с многочисленными недостатками.

По инициативе истца была проведена экспертиза. На основании экспертного заключения, в квартире имеются строительные дефекты. Ответчику была направлена претензия об урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не последовало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению проведенной экспертизы, установлено, что в квартире имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет сумма

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований и, руководствуясь положениями ст. 7, 10 Федерального закона от 10.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», взыскал с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма (3% от стоимости цены договора) в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Разрешая требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2024 г. по 31.12.2024 г. в размере сумма, а также с 01.07.2025 г. в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости недостатков по дату фактического исполнения обязательства, суд исходил из следующего.

За период начиная с 01 января 2025 года неустойка в порядке ч.8 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» начислению не подлежит, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превышает три процента от цены договора (ч.4 ст. 10 Федерального закона» Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). Таким образом, правовых оснований для взыскания неустойки суд не установил, в указанной части требований истцу отказано.

Согласно повторной экспертизе, фактическая площадь объекта долевого строительства составила 28,25 кв.м., что на 0,95 кв.м. меньше, чем предусмотрено условиями договора (29,20 кв.м.).

Цена 1 кв.м. составляет – сумма

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец имеет право требовать от застройщика возврата излишне уплаченных денежных средств в размере из расчета: (29,20 кв.м. – 28,25 кв.м.) × сумма= сумма

Разница между окончательной ценой договора и оплаченной составляет сумма в связи с уменьшением площади квартиры (окончательная общая приведенная площадь квартиры 28,25 кв.м.). В досудебном порядке спор в указанной части не урегулирован, в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена им без ответа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по возврату разницы между окончательной ценой договора и оплаченной, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение выплаты денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора в связи с передачей объекта меньшей площадью за период с 09.03.2024 г. по 21.03.2024 в размере сумма, за период с 01.09.2024 г. по 31.12.2024 г. в размере сумма, а также с 01.07.2025 г. в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости недостатков по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции отказал во в их удовлетворении, указывая, что за период начиная с 01 января 2025 года неустойка в порядке ч.8 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» начислению не подлежит, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превышает три процента от цены договора (ч.4 ст. 10 Федерального закона» Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Право потребителей требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд счел возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителей, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В части заявленных требований о взыскании штрафа, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 1,2 Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Юридические значимые обстоятельства при разрешении требования истца о взыскании штрафа по настоящему делу возникли в период действия положений Постановления Правительства № 326 от 18.03.2024, поскольку претензию истец направил в период действия моратория, таким образом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, судом отказано.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку несение данных расходов связанно с рассмотрением настоящего дела и их оплата подтверждена материалами дела.

Вместе с тем, суд отказал истцу в возмещении судебных расходов на оплату кадастрового инженера, поскольку в материалах дела не имеется подтверждения несения данных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2025 г. включительно.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ФИО1 иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о неверном применении судом норм материального права при взыскании суммы убытков в ограниченном размере тремя процентами от цены договора, а также об отказе во взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 10 названного Федерального закона дополнены частью 4 в соответствии с Федеральными законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Исходя из изложенного, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Таким образом по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решение суда постановлено после 1 января 2025 года, а договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, в связи с чем, вывод суда о необходимости применения действующей редакции нормы закона, является верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Специализированный застройщик «А101» о недостоверности заключения судебной строительно-технической экспертизы, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

На основании ст.ст. 55, 86 ГПК, заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Ответчик, опровергая выводы экспертного исследования ГБУ «ЦЭИИС», проведенного в соответствии с определением суда первой инстанции, заявляет о его необоснованности, однако, допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, им не представлено.

Вопреки позиции ответчика, указанные доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения, так как суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы в ГБУ «ЦЭИИС», поскольку оно является допустимым и относимым доказательством по делу, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате мотивированных выводов; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы; выводы экспертов являются однозначными и двойному толкованию не подлежат.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов по результатам судебной строительно-технической экспертизы, не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Более того, само по себе несогласие стороны ответчика с выводами заключения эксперта не может свидетельствовать о его несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, и также не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания денежных средств в размере сумма в связи с передачей объекта меньшей площади, не влекут отмену постановленного решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, а также на иную оценку доказательств по делу.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

По смыслу указанной нормы, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе, в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади, чем это предусмотрено договором, свидетельствует о нарушении условия о предмете договора и является правовым основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

Поскольку судом верно установлено, что фактическая площадь переданного объекта долевого строительства составила 28,25 кв.м., что на 0,95 кв.м. меньше, чем предусмотрено условиями договора (29,20 кв.м.), выводы суда о наличии у истца права требования от застройщика возврата излишне уплаченных денежных средств по договору в размере сумма признаются правильными, оснований для отмены в указанной части решения по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, не может являться основаниям к изменению решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. Вопреки доводам жалобы правовых оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных судебных расходов не влекут отмену или изменение решения суда в указанной части, поскольку нарушений положений ст. 98, 100 ГПК РФ судом допущено не было, факт несения истцом указанных расходов надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, обосновано признаны судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой нарушенных прав истца и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Фактически приведенные доводы апелляционных жалоб как истца, так и ответчика, по существу сводятся к несогласию с решением суда каждой стороной по делу, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 06.06.2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика ООО «СЗ «А101» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2026

Председательствующий:

Судьи: