Решение № 12-98/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-98/2018

№12-98/2018
город Фролово
24 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Сотникова Е.В.,

рассмотрев 24 октября 2018 года протест Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области на постановление территориальной административной комиссии Фроловского муниципального района Волгоградской области от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ФИО1,

установил:

Фроловский межрайонный прокурор Волгоградской области обратился с протестом на постановление территориальной административной комиссии Фроловского муниципального района Волгоградской области от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения по истечения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку считает, что в данном случае, на основании с ч.1 ст.1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, применим общий срок привлечения к административной ответственности лица, виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, который составляет 2 месяца. В связи с указанными обстоятельствами, просил постановление территориальной административной комиссии Фроловского муниципального района Волгоградской области от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, вынесенного в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, и восстановить срок для обжалования оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении протеста прокурор Банько А.Г. поддержал доводы и требования протеста, просил их удовлетворить.

Представитель Территориальной административной комиссии Фроловского муниципального района Волгоградской области ФИО2 при рассмотрении протеста возражала против доводов и удовлетворения требований протеста, считает постановление территориальной административной комиссии Фроловского муниципального района Волгоградской области от 25 сентября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, законным и обоснованным по тем основаниям, что оно вынесено с учетом срока давности привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности, который составляет 1 год по категории административных правонарушений о пожарной безопасности.

Представитель должностного лица – государственного инспектора по охране леса Арчединского участкового лесничества, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3 считает постановление территориальной административной комиссии Фроловского муниципального района Волгоградской области от 25 сентября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, законным и обоснованным, и вынесенным с учетом срока давности привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности, который составляет 1 год по категории административных правонарушений о пожарной безопасности.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 при рассмотрении протеста, пояснил, что не оспаривает факт совершения им административного правонарушения, наказание, назначенное ему административной комиссией в настоящее время им исполнено. Вместе с тем, доводы прокурора, изложенные в протесте поддерживает, просит требования удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановлении.

Считаю возможным восстановить Фроловскому межрайонному прокурору Волгоградской области срок на принесение протеста на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку последним представлены суду объективные доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока обжалования, ввиду получения копии постановления по делу об административном правонарушении по истечении срока его обжалования.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом может быть обжаловано в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Частью 1 ст.14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, предусмотрена административная ответственность за нарушение дополнительных требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, установленных нормативными правовыми актами Волгоградской области и (или) муниципальными нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут ФИО1 находился на транспортном средстве - автомобиле Ниссан Террано, государственный номер №, на лесном участке в квартале 237 Арчединского участкового лесничества в период ограничения пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств, введенного Приказом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области №1345 от 17 июля 2018 года и Постановлением Губернатора Волгоградской области от 04 мая 2018 года №336 «Об особом противопожарном режиме на территории Волгоградской области», чем нарушил дополнительные требования пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима и правил пожарной безопасности в лесах.

В связи с чем, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Постановлением территориальной административной комиссии Фроловского муниципального района Волгоградской области от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Административное правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст.1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлено, что общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из ч.1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение пожарной безопасности.

Из протокола об административном правонарушении №34-2 от 22 июля 2018 года следует, что ФИО1 нарушены дополнительные требования пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима и правил пожарной безопасности в лесах, установленные нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае должен быть применен специальный срок давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении дел об административных правонарушениях в сфере пожарной безопасности, который составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что срок привлечения ФИО1 на момент вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Доводы протеста о применении общего срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, который составляет 2 месяца, в данном случае, суд находит противоречащими административному законодательству РФ, и основанными на неверном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения обжалуемого постановления от 25 сентября 2018 года, не истек, суд не находит оснований для удовлетворения протеста Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области, а обжалуемое постановление считает законным и обоснованным.

Коллегиальным органом – Территориальной административной комиссией Фроловского муниципального района Волгоградской области дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности, со ссылкой на законодательство.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. ст.14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному, и целям административного наказания, указанным в ст.3.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при производстве по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

Оценив предоставленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, коллегиальный орган законно и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения указанного постановления территориальной административной комиссии Фроловского муниципального района Волгоградской области от 25 сентября 2018 года в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить Фроловскому межрайонному прокурору Волгоградской области срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении территориальной административной комиссии Фроловского муниципального района Волгоградской области от 25 сентября 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности

Постановление территориальной административной комиссии Фроловского муниципального района Волгоградской области от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ФИО1, оставить без изменения, а протест Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Е.В. Сотникова