Апелляционное постановление № 22-11/2026 22-7900/2025 от 15 января 2026 г.

Судья Кадыров Х.Р. Дело № 22-11/2026

(№ 22-7900/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием прокурора Сафоновой В.В.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Жуковой И.Г., Шатрукова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сурковой Л.А. на

постановление Советского районного суда г. Казани от 04 сентября 2025 года в отношении ФИО2,

приговор Советского районного суда г. Казани от 04 сентября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Советского районного суда г. Казани от 04 сентября 2025 года уголовное дело в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ул. 8 марта, <адрес>, в браке не состоящей, трудоустроенной, несудимой,

обвиняемой в совершении 30 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором Советского районного суда г. Казани от 04 сентября 2025 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, состоящий в браке, имеющий высшее образование, трудоустроенный, несудимый,

признан виновным в совершении 23 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292 УК РФ и в совершении 56 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 УК РФ.

Назначено ФИО1 наказание за каждое из 23 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292 УК РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей, за каждое из 56 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 УК РФ, в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ и в соответствии с частью 8 статьи 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности освобожден от назначенного наказания.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 обвинялась в служебном подлоге, ФИО1 признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, а также в мелком взяточничестве, то есть получении взятки, через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления совершены в г. Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суркова Л.А. выражает несогласие с постановлением и приговором суда, считая, что они подлежат отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает, что должностные лица Средне?Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 и ФИО1 в период с 2020 по 2022 год по предварительному сговору получали взятки в размере 1 000 рублей за каждого экзаменуемого за проставление отметок о сдаче экзаменов по программе повышения квалификации водителей, перевозящих опасные грузы, без фактической проверки их знаний. Кроме того, они вносили заведомо ложные сведения в официальные документы — экзаменационные листы и протоколы заседания территориальной экзаменационной комиссии, удостоверяющие сдачу экзаменов и дающие право на получение свидетельства ДОПОГ. Полагает, что доказательства, исследованные в судебном заседании, подтвердили вину подсудимых в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 292 УК РФ, однако суд необоснованно переквалифицировал их действия на часть 1 статьи 292 УК РФ, сославшись на отсутствие в обвинительном заключении указания о том, какие именно охраняемые законом интересы общества и государства были нарушены. Квалифицирующий признак «существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства» был надлежащим образом мотивирован в обвинении и подтверждён в ходе разбирательства: действия осужденных дискредитировали государственные органы, подорвали доверие граждан к государству и создали представление о возможности удовлетворения личных интересов путём подкупа должностных лиц. В результате переквалификации преступления ФИО1 получил чрезмерно мягкое наказание и был освобождён от него в связи с истечением сроков давности, а уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено. Кроме того, апеллянт указывает на нарушение норм о конфискации имущества (ст. 104.1 и 104.2 УК РФ): несмотря на признание ФИО1 виновным в 56 эпизодах преступлений по части 1 статьи 291.2 УК РФ, суд не рассмотрел вопрос о конфискации полученных им денежных средств в размере 56 000 рублей. В ходе предварительного следствия 01 марта 2023 года Советским районным судом г. Казани на имущество ФИО1 (автомобили «Форд Фокус» 2008 г. в. и «Тойота RAV4» 2017 г. в.) был наложен арест, однако в приговоре решения о его сохранении или отмене не содержится. Просит приговор Советского районного суда г. Казани от 04 сентября 2025 года в отношении ФИО1, постановление Советского районного суда г. Казани от 04 сентября 2025 года в отношении ФИО2 отменить, направить уголовное дело в Советский районный суд г. Казани на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Шатруков А.В. просит постановление суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Жукова И.Г. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить только в части ареста на принадлежащее ФИО1 имущество, дополнив резолютивную часть указанием о снятии ареста, наложенного 01 марта 2023 года Советским районным судом г. Казани на автомобиль марки «Форд Фокус», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, автомобиль марки «Тойота RAV-4», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, возражения на него, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым суд предоставил равные возможности для реализации предоставленных им прав и создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям статей 297, 307 - 309 УПК РФ, решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 принято с соблюдением положений пункта 3 части 1 статьи 24, статьи 256 УПК РФ, статьи 78 УК РФ. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО2 в содеянном, обоснованность осуждения ФИО1 и в силу статьи 14 УПК РФ подлежащих толкованию в их пользу, судебные решения не содержат.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО2, осужденного ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется. Предусмотренный главой 52 УПК РФ порядок возбуждения уголовного дела по части 2 статьи 292 УК РФ в отношении указанных лиц соблюден, на момент вынесения процессуального решения установленный законом срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собирания доказательств по настоящему уголовному делу не допущено. Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО2 и ФИО1 в качестве обвиняемого соответствует положениям главы 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям статьи 220 УПК РФ.

Предъявленное им обвинение является конкретным, содержит надлежащее описание событий преступлений, время, место, способ их совершения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Каких-либо недостатков при его составлении, а также обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, не установлено.

Подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ обстоятельства судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые, оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении служебного подлога и в мелком взяточничестве, также в доказанности вины ФИО2 в служебном подлоге, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2, являясь должностными лицами Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, постоянно осуществляющими функции представителей власти, действуя совместно из корыстной заинтересованности, внесли в официальные документы заведомо ложные сведения, удостоверяющие сдачу экзаменов по итогам профессионального обучения по программе повышения квалификации водителей, осуществляющих перевозки опасных грузов, без фактической проверки их знаний и получили по предварительному сговору взятки в виде денег через посредника за совершение незаконных действий (бездействие) в пользу взяткодателей.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в их совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе, на анализе признательных показаний ФИО2, обличающих осужденного, показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №11, ФИО23, Свидетель №2, Свидетель №1 об обстоятельствах, имеющих значение для дела, показаний свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65 ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, Свидетель №3, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, Свидетель №6, ФИО93, Свидетель №3, ФИО94, данных ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, а также письменных доказательств и иных материалов уголовного дела.

На основании данных доказательств, подробное содержание которых приведено в постановлении и приговоре, суд установил все обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 73 УПК РФ доказыванию и имеющие значение для разрешения уголовного дела, в том числе период и способ совершения преступлений.

Изложенные в суде первой инстанции доводы ФИО1 и защитника об обратном, связанные с анализом представленных суду доказательств, включая доводы о противоречивости и недостоверности доказательств, об иных фактических обстоятельствах, свидетельствующих о законности действий ФИО1, о неверной правовой оценке его действий, отсутствии оснований для вывода о корыстной или иной личной заинтересованности осужденного при совершении инкриминированных ему действий и другие, тщательно, всесторонне проверялась судом и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятого решения.

В суде апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в содеянном стороной защиты не оспариваются.

Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов судами первой и апелляционной инстанцией не допущено.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Что касается доводов апелляционного представления, в которых оспаривается переквалификация содеянного ФИО2 и ФИО1 с части 2 статьи 292 по части 1 статьи 292 УК РФ, то они не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия ФИО2 и ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 292 УК РФ с приведением мотивов, подтверждающих наличие в их деянии указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Органом следствия действия ФИО2 по 93 преступлениям, ФИО1 по 69 преступлений квалифицированы по части 2 статьи 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Существенность нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства также должна быть обоснована доказательствами, поскольку данные последствия являются обязательным элементом объективной стороны преступления.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО2 и ФИО1 вносили в официальные документы заведомо ложные сведения из корыстной заинтересованности. Однако в чем конкретно выразилось существенность и нарушение каких именно охраняемых законом интересов общества или государства их действия повлекли следователем в обвинительном заключении не указано, выводы об этом не мотивированы, исследованными доказательствами не подтверждены, указанная органом следствия формулировка является общей. Изложенное исключает возможность вывода о доказанности причинения такого существенного вреда интересам общества и государства.

Доводы обвинения в части создания деяниями ФИО2, ФИО1 представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, дискредитации государственных органов, подрыва авторитета государственных органов и доверия граждан к государству не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Из материалов уголовного дела не следует, что их действия повлияли на нормальное функционирование государственных органов, создали препятствия или сделали невозможным эффективное осуществление ими своих полномочий либо иным образом лишили государственную службу практического смысла. Указание же в обвинительном заключении на дискредитацию государственных органов, подрыв их авторитета, а также на существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства само по себе без представления соответствующих доказательств носит лишь декларативный характер и не является существенным вредом в том смысле, как это предусмотрено статьей 292 УК РФ.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторона обвинения не представила неоспоримых и объективных доказательств, подтверждающих, что действия ФИО2, ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

При назначении ФИО1 наказания требования уголовного закона соблюдены.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для назначения наказания, судом учтены в достаточной степени, вид и размер наказания являются справедливыми и в полной мере отвечают требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ. Правила части 2 статьи 69 УК РФ применены правильно.

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела истекли сроки давности привлечения ФИО2, ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2, частью 1 статьи 292 УК РФ, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести, то с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 02 марта 2017 № 4-П, а также разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года № 19, положений пункта 3 части 1 статьи 24, статьи 256 УПК РФ, статьи 78 УК РФ суд принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении в отношении нее уголовного дела и уголовного преследования и освобождении ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Между тем приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного в том числе и статьей 291.2 УК РФ.

Из положений частей 1 и 2 статьи 104.2 УК РФ следует, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Таким образом, в силу приведенных выше требований уголовного закона, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Однако, признав ФИО1 виновным в получении мелкой взятки по 56 эпизодам преступлений в виде денег в размере 1 000 рублей по каждому эпизоду, суд не рассмотрел в приговоре вопрос о конфискации в порядке статей 104.1, 104.2 УК РФ денежных средств либо иного имущества в размере полученного осужденным незаконного вознаграждения в рамках совершенных преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 УК РФ, тогда как данный вопрос относится к вопросам, подлежащим разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора (пункт 10.1 статьи 299 УПК РФ).

Решения о сохранении или отмене ареста, наложенного в ходе предварительного следствия 01 марта 2023 года Советским районным судом г. Казани на имущество ФИО1 (автомобили «Форд Фокус» 2008 г. в. и «Тойота RAV4» 2017 г. в.), в приговоре не содержится.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 по части 1 статьи 291.2 УК РФ в части разрешения вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, необходимо отменить, а уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор от 04 сентября 2025 года в отношении ФИО1 не подлежит отмене или изменению, так как установленные по делу фактические обстоятельства сомнений не вызывают, выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которые суд проверил и оценил в соответствии с положениями статьи 87 УПК РФ, правильно квалифицировав действия и назначив справедливое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Казани от 04 сентября 2025 года в отношении ФИО1 по преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 291.2 УК РФ, в части разрешения вопроса о конфискации имущества в соответствии со статьями 104.1, 104.2 УК РФ отменить, материалы уголовного дела в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке статей 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Приговор в отношении ФИО1 в остальной части и постановление Советского районного суда г. Казани от 04 сентября 2025 года в отношении ФИО2 и оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий: