Приговор № 1-260/2019 1-8/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-221/2019

Дело №RS0№-60


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 января 2020 года

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Музюкина А.В.,

при секретаре Бородиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Фисуна И.А.,

потерпевшей ФИО2 №1,

ее представителя – адвоката Богайчука В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Казанина А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящего под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем марки «MERCEDES-BENZ ML 320», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за его движением в данных дорожных условиях и не принял должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки», п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижении скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате чего ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> по проспекту Маркса в городе <адрес>, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», не уступил дорогу пешеходу ФИО2 №1, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, продолжил свое движение, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут допустил наезд на ФИО2 №1, при этом в нарушение п. 2.6 ПДД РФ не принял меры для оказания первой помощи пострадавшей, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, скрывшись с места совершения преступления. В результате наезда автомобиля марки «MERCEDES-BENZ ML 320», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 на пешехода, ФИО2 №1 по неосторожности причинены повреждения в виде перелома костей таза (верхних ветвей обеих лонных костей, обеих седалищных костей и фрагментарный перелом нижне-внутреннего отдела боковой массы крестца справа, с нарушением непрерывности тазового кольца), открытого перелома локтевого отростка локтевой кости правого предплечья с ушибленной раной и гематомой мягких тканей области правого локтевого сустава. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред (пункт ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут он, управляя автомобилем марки «MERCEDES-BENZ ML 320», государственный регистрационный знак <***> двигался по <адрес> в <адрес>. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, двигаясь в среднем ряду со скоростью приблизительно 50 км/ч, он отвлекся на сидящую на переднем пассажирском сиденье Свидетель №1, после чего, заметив переходящих проезжую часть пешеходов, предпринял экстренное торможение, однако не успел остановить транспортное средство и передней правой частью своего автомобиля допустил наезд на женщину, которая после удара упала на проезжую часть. Далее он остановился на некоторое время, однако в последующем, испугавшись ответственности за совершенный им наезд на пешехода и находясь в шоковом состоянии, продолжил движение, остановив транспортное средство у <адрес>. Следом за его автомобилем двигался мотоциклист, который так же проследовал за ним и остановился по вышеуказанному адресу. На место были вызваны сотрудники ДПС, в присутствии которых и с их согласия, в последующем он употреблял спиртное, а именно водку, после чего, спустя час, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Впоследствии он добровольно выплатил потерпевшей 100000 рублей. Против удовлетворения заявленного потерпевшей гражданского иска не возражает, однако полагает, что указанная в иске сумма завышена.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными ею в судебном заседании, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут она шла вместе со своим супругом – Свидетель №4 по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив магазина «Дом для Дома» в <адрес>. Пройдя половину проезжей части, она остановилась, чтобы посмотреть, пропускают ли их транспортные средства, движущиеся справа. Убедившись, что транспортные средства остановились, она продолжила движение, после чего услышала г<адрес>, увидела приближающийся к ней автомобиль марки «Мерседес» черного цвета, после чего почувствовала удар в правый бок. В дальнейшем она была госпитализирована в КБ №, где находилась на стационарном лечении длительный период времени. В настоящее время, вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, она нуждается в прохождении восстановительного лечения. Ввиду причиненного морального вреда, ею заявлены исковые требования на сумму в 800000 рублей, которые она просит взыскать с ФИО1.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут они с супругой ФИО2 №1 подошли к нерегулируемому пешеходному переходу, находящемуся в районе <адрес>. Перейдя первую половину проезжей части, он и его супруга остановились на участке, разделяющем встречные потоки. Убедившись, что транспортное средство, приближающееся к ним справа, остановилось, он продолжил переходить проезжую часть, а его супруга шла за ним. Пройдя первый остановившийся на проезжей части автомобиль, он посмотрел направо и увидел, что по второй полосе на большой скорости движется автомобиль марки «Мерседес Бенц» черного цвета, который стал притормаживать. Перейдя вторую полосу, он услышал рев мотора, а так же глухой звук. Обернувшись, он увидел, что его супругу сбил вышеуказанный автомобиль, который, остановившись на несколько секунд, продолжил движение. Очевидцы происшествия вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД. В последующем ФИО2 №1 была госпитализирована в травматологическое отделение КБ №, где находилась на стационарном лечении. Вследствие полученных травм, его супруга испытывала сильные физические и моральные страдания.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он проходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в сторону магазина «Дом для Дома», находящегося на <адрес>. Пройдя проезжую часть, он услышал звук тормозов, хлопок и крик женщины. Обернувшись, он увидел, что на проезжей части лежит женщина, а в сторону <адрес> едет автомобиль «Мерседес Бенц МЛ». Как он понял, водитель вышеуказанного автомобиля сбил женщину на нерегулируемом пешеходном переходе, после чего скрылся с места происшествия (Том 1 л.д. 59-61);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут он, на мотоцикле, двигался по проезжей части <адрес>. Справа от него ехал автомобиль «Мерседес Бенц» черного цвета, государственный регистрационный знак 553. Приблизившись к пешеходному переходу, вышеуказанный автомобиль притормозил, после чего продолжил движение, резко прибавив скорость, и допустил наезд на женщину, переходившую по нерегулируемому пешеходному переходу. После наезда, автомобиль, проехав пешеходный переход, притормозил, после чего продолжил движение в сторону <адрес> проследовал за этим автомобилем, сигналил, однако водитель продолжил движение, остановившись только около <адрес> по номеру 112, он сообщил о месте нахождения водителя, сбившего на пешеходном переходе женщину. Из автомобиля вышли водитель и пассажир (женщина), от которых исходил запах алкоголя. До приезда сотрудников полиции они находились рядом с ним и в его присутствии алкоголь не употребляли (Том 1 л.д. 62-64);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, из содержания которых следует, что у нее есть парень – ФИО1, который в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ ночевал у нее. Утром ДД.ММ.ГГГГ она выпила пиво, ФИО1 при ней спиртное не употреблял. Далее на автомобиле марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, они проследовали с <адрес>, при этом она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля. По какой именно полосе и с какой скоростью двигался автомобиль она не помнит. Во время движения она общалась с водителем, однако он смотрел на дорогу. Далее С. резко снизил скорость, повернулся к ней, чтобы что–то ответить, после чего она услышала резкий хлопок со стороны передней части автомобиля. Повернувшись, она увидела, что на проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе лежит женщина, которую, как она поняла, сбил С.. Далее С., не остановившись, поехал дальше, при этом следом за ними ехал мотоциклист. Во дворе школы № С. остановил автомобиль и они вышли. Далее на место прибыли сотрудники ДПС, в чьем присутствии С. выпил бутылку пива объемом 0,5 литра, после чего сотрудники ДПС провели его освидетельствование (Том 1 л.д. 67-69);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым в 2006 году он приобрел автомобиль марки «Мерседес-Бенц ML320», государственный регистрационный знак <***>, который документально оформил на своего сына –ФИО1. В начале августа 2019 года он переоформил право собственности на вышеуказанный автомобиль на себя. Со слов сына ему известно, что в середине июня 2019 года С., управляя указанным автомобилем, на нерегулируемом пешеходном переходе сбил женщину (Том 1 л.д. 84-86);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, из содержания которых следует, что он является старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Свидетель №2 находился на суточном дежурстве. Около 15 часов 30 минут от оперативного дежурного им поступило сообщение о произошедшем у <адрес> ДТП – наезде на пешехода, при этом водитель автомобиля, допустивший наезд на пешехода с места происшествия скрылся. По пути следования на место происшествия дежурный им сообщил, что водитель, допустивший наезд на пешехода, находится около <адрес> на указанное место, они увидели припаркованный автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № около которого стояли двое мужчин и женщина. Опросив указанных лиц, было установлено, что одним из них является ФИО1 – водитель автомобиля, допустивший наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. У ФИО1 были отобраны объяснения. Далее инспектором Свидетель №2 было проведено освидетельствование ФИО1 и было установлено, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. С момента прибытия на место происшествия и до освидетельствования, ФИО1 находился в поле его зрения. Присутствующий на месте второй мужчина – Свидетель №6, являвшийся очевидцем произошедшего ДТП, так же пояснил, что в его присутствии ФИО1 алкоголь не употреблял. На месте находилась женщина, опросить которую не представилось возможным ввиду нахождения ее в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее, прибыв непосредственно на место ДТП, был составлен протокол осмотра места происшествия, схема, при этом присутствующий на месте водитель автомобиля – ФИО1 не отрицал факт совершенного им наезда на пешехода, а также нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ставил свои подписи в составляемых с его участием документах (Том 1 л.д. 72-74);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, аналогичными вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах прибытия на место, где находился ФИО1, а так же об обстоятельствах осмотра места ДТП, кроме того пояснившего, что на момент прибытия к месту нахождения водителя, он спросил, употреблял ли тот алкоголь после произошедшего ДТП, после чего, получив отрицательный ответ, он предупредил ФИО1 о том, что после ДТП употреблять алкоголь нельзя. Далее им было произведено освидетельствование ФИО1 и было установлено, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом присутствующий на месте свидетель – водитель мотоцикла, пояснял, что в его присутствии ФИО1 алкоголь не употреблял (Том 1 л.д. 75-77);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой Свидетель №2 дал показания, аналогичные вышеприведенным, в том числе и о том, что в его присутствии водитель автомобиля – ФИО1 алкоголь не употреблял. Свидетель №1 показала, что согласна с показаниями Свидетель №2 (Том 1 л.д. 81-83);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №3, в ходе которой Свидетель №3 дал аналогичные приведенным выше показания, в том числе о неупотреблении ФИО1 алкоголя с момента их прибытия к дому 12 по <адрес>. Свидетель №1 показала, что согласна с показаниями Свидетель №3 (Том 1 л.д. 78-80);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой Свидетель №2 дал показания, аналогичные вышеприведенным. ФИО1 показал, что частично согласен с показаниями Свидетель №2, а так же пояснил, что в процессе оформления документов он употребил около 200 гр. водки, отойдя при этом за припаркованный рядом автомобиль. Свидетель Свидетель №2 показал, что не согласен с показаниями ФИО1 и подтверждает свои показания (Том 1 л.д. 117-119);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3, в ходе которой Свидетель №3 дал показания, аналогичные вышеприведенным. ФИО1 в ходе очной ставки показал, что частично согласен с показаниями Свидетель №3, а так же пояснил, что в процессе оформления процессуальных документов он употребил около 200 гр. водки, отойдя при этом за припаркованный рядом автомобиль. Свидетель Свидетель №3 показал, что не согласен с показаниями ФИО1 и подтверждает свои показания. (Том 1 л.д. 120-122);

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО1 подтверждается:

- рапортом врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Обнинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведенного по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут административного расследования, было установлено, что в действиях водителя автомобиля марки «Мерседес Бенц ML» государственный регистрационный знак № – ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (Том 1 л.д. 9);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными фотоснимками, а так же схемой места совершения административного правонарушения, согласно которому был произведен осмотр места ДТП, а именно – нерегулируемого пешеходного перехода, находящегося в районе <адрес>, зафиксировано наличие на проезжей части линии дорожной разметки 1.14.1, а так же установленных дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», кроме того в протоколе зафиксировано, что автомобиль «Мерседес Бенц» с места ДТП скрылся (Том 1 л.д. 16-22);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты в отношении ФИО1 произведено исследование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100», в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Поводом для проведения освидетельствования послужило наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Исследование произведено в присутствии двух понятых. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен (Том 1 л.д. 25);

- результатами теста дыхания №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты в отношении ФИО1, с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100», установившего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 2,222 мг/л (Том 1 л.д. 26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при поступлении ФИО2 №1 в ФГБУЗ КБ № ФМБА России ДД.ММ.ГГГГ у нее имелись повреждения в виде перелома костей таза (верхних ветвей обеих лонных костей, обеих седалищных костей и фрагментарный перелом нижне-внутреннего отдела боковой массы крестца справа, с нарушением непрерывности тазового кольца), открытого перелома локтевого отростка локтевой кости правого предплечья с ушибленной раной и гематомой мягких тканей области правого локтевого сустава, которые могли образоваться в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ от воздействия частей двигающегося автомобиля с последующим, возможным, ударом о дорожное покрытие. В момент наезда автомобиля ФИО2 №1, вероятно, находилась в вертикальном положении, стоя на ногах. Образование выше описанных повреждений при падении с высоты собственного роста из положения стоя на ногах маловероятно. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред (Том 1 л.д. 41-43);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у участвующего при производстве данного следственного действия Свидетель №7 была произведена выемка автомобиля марки «Мерседес Бенц ML», государственный регистрационный знак № (Том 1 л.д. 88-92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр автомобиля марки «Мерседес Бенц ML» государственный регистрационный знак № в ходе осмотра какие-либо повреждения обнаружены не были. После произведенного осмотра вышеуказанный автомобиль был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение Свидетель №7 (Том 1 л.д. 93-97, 98, 102, 103);

Проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности, для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.

Суд принимает во внимание и учитывает: показания потерпевшей ФИО2 №1, а так же свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №1 об обстоятельствах, при которых ФИО1, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц ML» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес> в городе Обнинске, после чего скрылся, оставив место происшествия. Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей нашли свое объективное подтверждение приведенными выше доказательствами, без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО1, не отрицавшего факт совершенного им наезда на пешехода ФИО2 №1 и оставления места ДТП. Оснований считать показания ФИО1 в указанной части, как данные с целью самооговора, у суда не имеется. Также судом не усматривается оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 №1, а так же свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что на момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения он не находился, употребив спиртное уже после приезда сотрудников ДПС и с их разрешения, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, показавших, что с момента их прибытия, ФИО1 находился в их поле зрения и спиртные напитки не употреблял. Приведенные подсудимым ФИО1 показания, так же опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №6, следовавшего за его автомобилем с места происшествия до места остановки транспортного средства, а так же совместно ожидавшего прибытия сотрудников ДПС, и показавшего, что весь указанный период времени ФИО1 находился в поле его зрения и спиртное не употреблял. Кроме того, показания ФИО1 в данной части опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, данных ею при проведении очных ставок со свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №2, в ходе которых она пояснила, что согласна с показаниями указанных лиц, в том числе и с показаниями, в части отрицания факта употребления ФИО1 алкоголя в их присутствии. В связи с чем суд находит недостоверными показания Свидетель №1 о том, что ФИО1 выпил бутылку пива после совершения ДТП и до освидетельствования его сотрудниками ДПС, данные в ходе допроса в качестве свидетеля. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженными в акте, ФИО1 был согласен, о чем сделал соответствующую запись, при этом никаких замечаний от ФИО1 в процессе его освидетельствования, не поступало.

Суд расценивает показания ФИО1 в данной части, как избранный им способ избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное им дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, двигаясь по проезжей части <адрес>, в нарушение п. 1.3, п. 2.7, п. 10.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО2 №1, переходящей проезжую часть по данному пешеходному переходу, продолжил свое движение, в результате чего допустил наезд на ФИО2 №1, при этом в нарушение п. 2.6 ПДД РФ ФИО1 не принял меры для оказания первой помощи пострадавшей, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, скрывшись с места совершения преступления. В результате ДТП ФИО2 №1 причинены повреждения в виде перелома костей таза (верхних ветвей обеих лонных костей, обеих седалищных костей и фрагментарный перелом нижне-внутреннего отдела боковой массы крестца справа, с нарушением непрерывности тазового кольца), открытого перелома локтевого отростка локтевой кости правого предплечья с ушибленной раной и гематомой мягких тканей области правого локтевого сустава. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий.

По мнению суда, именно вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения произошел наезд автомобиля, управляемого им на пешехода ФИО2 №1, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда ее здоровью.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом указанных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 неосторожное преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание и учитывает, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также учитывает возраст и состояние здоровья его родителей.

На основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей, принесение им извинений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, вопреки доводам защитника, суд не признает в качестве явки с повинной объяснения, данные ФИО1 сотрудникам ДПС, поскольку у правоохранительных органов на тот момент имелась информация о его причастности к совершенному преступлению, сообщенная очевидцем ДТП Свидетель №6, то есть указанные ФИО1 сведения не являются добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить целей наказания.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание ФИО1 с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в том числе в части неприменения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает.

Также, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения нормативных положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления и его личности, применение положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд полагает невозможным.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в колонии-поселении. При этом, учитывая личность ФИО1, его поведение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд определяет ему самостоятельное следование к месту отбывания наказания.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 800000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом степени испытанных потерпевшей ФИО2 №1 моральных и нравственных страданий в результате совершенного подсудимым преступления, учитывая принцип разумности и справедливости, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению частично, в размере 500000 рублей. При этом денежные средства в сумме 100000 рублей, переданные ФИО1 потерпевшей в счет компенсации морального вреда, подлежат зачету в счет исполнения приговора суда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Дашук Н.В. в сумме 900 рублей, осуществлявшей защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования – подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, в силу ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

К месту отбытия наказания ФИО1 следовать самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в колонии-поселении в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей. Зачесть в счет исполнения приговора суда о взыскании с подсудимого морального вреда добровольно уплаченные ФИО1 ФИО2 №1 денежные средства в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «Мерседес-Бенц МЛ 320», государственный регистрационный знак №, находящиеся на ответственном хранении у Свидетель №7 – оставить в распоряжении последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Дашук Н.В. в сумме 900 (девятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Обнинский городской суд <адрес>. В случае апелляционного обжалования приговора осужденным, иными участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве.

Председательствующий А.В. Музюкин