Решение № 2-3860/2025 2-77/2026 2-77/2026(2-3860/2025;)~М-3220/2025 М-3220/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-3860/2025

Дело № 2-77/2026 Строка 2.160

УИД 36RS0004-01-2025-007355-55


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2026 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа

в составе председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Кривотуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО ЦДС «ДОРОГА», министерству дорожной деятельности Воронежской области о возмещении материального ущерба, расходов по оплате за составление экспертного заключения, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО ЦДС «ДОРОГА», министерству дорожной деятельности Воронежской области о возмещении материального ущерба, расходов по оплате за составление экспертного заключения, расходов по уплате госпошлины, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о заключении брака.

27.06.2025г. примерно в 22 час. 35 мин. на участке а<адрес> м в результате наезда на дорожную выбоину произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № (под управлением ФИО1), в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. По данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вышеуказанная автомобильная дорога, на участке которой произошло рассматриваемое ДТП, является дорогой регионального значения, согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения воронежской области (утв. Постановлением администрации Воронежской области от 30.12.2005 г. №1239 Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области).

В соответствии с имеющейся в распоряжении истца информации участок а<адрес>», на котором произошло рассматриваемое ДТП, в настоящее время находится на содержании у АО ЦЦС «ДОРОГА». Истец считает, что надлежащими ответчиком по настоящему гражданскому делу будет выступать подрядчик - АО ЦДС «ДОРОГА».

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № 1 155 800 рублей, стоимость транспортного средства составляет 681 800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 156 900 рублей. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного превышает стоимость транспортного средства без повреждений, материальный ущерб рассчитывается следующим образом: 681 800 рублей - 156 900 рублей = 524 900 рублей. Стоимость составления данного заключения составила 12 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков - акционерного общества центра дорожного строительства «ДОРОГА» и Министерства дорожной деятельности Воронежской области в свою пользу материальный ущерб в размере 524 900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 498 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности ФИО2, который после проведения по делу судебной экспертизы заявленные требования уточнил исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ и просил взыскать солидарно с ответчиков - акционерного общества центра дорожного строительства «ДОРОГА» и Министерства дорожной деятельности Воронежской области в свою пользу материальный ущерб в размере 527 900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 498 рублей. (т.2, л.д. 161-162)

Представитель ответчика Министерства дорожной деятельности Воронежской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в письменных возражения на исковое заявление. (т.2, л.д. 174-175)

Представитель ответчика АО ЦДС «Дорога» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статье 2 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 1%-фЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 24 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, в том числе, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 6 ст. 3 указанного Закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017г. №1245-ст.

Согласно п. 5.2.4 указанного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями (таблица А1). Размеры дефектов покрытия проезжей части установлены для отдельного повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2, равной или более (таблица 5.3 указанного стандарта).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4.).

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Указанные в административном материале, повреждения дорожного покрытия в виде выбоины шириной 0,9 метра нарушают установленные ГОСТ Р 50597-2017стандарты, снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения, а также повреждения их имущества.

Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений своевременных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п.п.4.2 и 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Судом установлено, что ФИО1 (добранная фамилия Кокотовская) является собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37)

27.06.2025г. примерно в 22 час. 35 мин. на участке <адрес> м в результате наезда на дорожную выбоину произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, что подтверждается определением <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д. 39)

Из административного материала следует, что в результате наезда на дорожную выбоину транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащее истцу получило механические повреждения: передний бампер, две подушки безопасности, внутренние повреждения, правое колесо, лобовое стекло, внутреннее зеркало заднего вида.

Из объяснений ФИО1 в рамках административного материала от следует, что последняя ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 30 мин. на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>» по правой полосе движения находилась яма размером на всю полосу, скорость движения около 80 км/ч, приступила к торможению, сбавив скорость, но автомобиль полностью не успел остановиться, в результате чего допустила наезд на данную выбоину, почувствовала сильный удар, сработали подушки безопасности, после чего остановилась и приступила к осмотру транспортного средства, который получил механические повреждения. В медицинской помощи не нуждалась. (л.д. 40)

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № обратилась к <данные изъяты>

Из акта осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль получил следующие повреждения: крышка АКБ (разлом, замена); выхлопная труба передняя (деформация, замена); опора двигателя задняя (разлом, замена); картер ДВС маслянный (разлом, замена); трубка маслянного насоса (разлом, замена); НПБ пассажира (срабатывание, замена); НПБ водителя (срабатывание, замена); контактное кольцо (срабатывание, замена); подрамник передней подвески (деформация, замена); ветровое стекло (разлом, замена); фара правая (разлом, замена); ремень безопасности передний левый (срабатывание, замена); датчик удара передний правый (срабатывание, замена); датчик удара передний левый (срабатывание, замена); кронштейн крепления компрессора (разлом, замена); компрессор кондиционера (разлом, замена); панель приборов (срабатывание, замена). (л.д. 47-48)

Согласно экспертного заключения №18778 от 30.06.2025 г. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 155 800 руб.(т.1, л.д. 44-59)

Согласно заключения №18778/1 от 30.06.2025 г. <данные изъяты>. стоимость транспортного средства составляет 681 800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 156 900 руб. (т.1, л.д. 60-74)

Согласно Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения воронежской области (утв. Постановлением администрации Воронежской области от 30.12.2005 г. №1239 Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области) участок автомобильной дороги <адрес>» на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № является дорогой регионального значения.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и нашло свое подтверждение из совокупности собранных по делу доказательств, в частности, из содержащихся в административном материале объяснений ФИО1, схемы ДТП, в момент произошедшего 27.06.2025 г. на спорном участке автодороги <адрес>» имелось углубление, выбоина, яма, повреждения дорожного полотна на проезжей части, параметры которой согласно административному материалу, не указаны, однако занимают значителдьбную часть дорожного полотна (л.д.82), что свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия спорного участка дороги.

Министерство дорожной деятельности Воронежской области является исполнительным органом Воронежской области, уполномоченным реализовывать государственную политику Воронежской области в сфере транспорта, транспортной инфраструктуры, использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и осуществления дорожной деятельности на территории Воронежской области в пределах своей компетенции (п. 1.1 Положения о министерстве дорожной деятельности Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской обл. от 28.12.201 № 1239).

Из материалов настоящего дела следует, что на основании результатов определения подрядчика, путем проведения открытого конкурса в электронной форме, отраженных в Протоколе подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 27.11.2020 № 0131200001020010210, между департаментом дорожной деятельности Воронежской области («Государственным заказчиком») и АО ЦЦС «Дорога» («Подрядчиком») на период с 01.01.2021 по 31.12.2025 заключен государственный контракт от 11.12.2020 № 210-10 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, согласно п.1.1. которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, перечень которых согласован сторонами в приложении № 1 к данному государственному контракту, (нормативное содержание и иные работы по содержанию автомобильных дорог, выполняемые на основании данных диагностики и визуальной оценки состояния отдельных участков дорог), в объеме <данные изъяты> км с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам, (т.1, л.д. 86-104) включая автомобильную дорогу <адрес> идентификационный номер <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты> (<данные изъяты> (т.1, л.д. 105-106)

В разделе 4 указанного государственного контракта установлены права и обязанности подрядчика.

В соответствии с п. 4.4 указанного контракта подрядчик обязуется обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах, исправлять повреждения и устранять причины, создающие опасные условия движения на автомобильных дорогах.

В разделе 8 указанного государственного контракта установлена ответственность сторон.

Согласно п. 8.1. за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 8.13 указанного контракта ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по вине Подрядчика компенсируется Подрядчиком, по вине Государственного заказчика – соответственно Государственным заказчиком.

п. 8.14 - Подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ, причиненный материальный ущерб и иной вред, возникший в период выполнения работ и в период гарантийного срока, установленного на выполненные работы.

Пунктами 8.15, 8.16 контракта установлено, что за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий контракта имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами несет подрядчик; ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, компенсируется подрядчиком.

Согласно п. 10.7 данный контракт вступает в силу со дня его заключения и действует по 01.03.2026 г. включительно.

Доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения ответчика - министерства дорожной деятельности Воронежской области, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями материалы дела не содержат, поскольку в соответствии с государственным контрактом от 11.12.2020 №210-10, заключенным департаментом дорожной деятельности Воронежской области (в последствии переименованным в министерство) с АО ЦДС «Дорога» (далее - подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам.

Таким образом, автомобильная дорога, на которой произошло ДТП с участием истца, входит в перечень дорог, на которых Подрядчик (АО ЦДС «Дорога») принял бремя обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах, исправлять повреждения и устранять причины, создающие опасные условия движения на автомобильных дорогах в период с 01.01.2021 по 31.12.2025.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

При таком положении, суд приходит к выводу, что обязательства по содержанию спорного участка автомобильной дороги возложены на АО ЦДС «Дорога» и ответственность за причиненный в результате ненадлежащего исполнения данной обязанности ущерб лежит на обществе.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Министерство, являясь владельцем рассматриваемой автомобильной дороги, передал бремя ее содержания подрядной организации, заключив государственный контракт.

В этой связи, а также принимая во внимание, что вина Министерства дорожной деятельности Воронежской области в причинении истцу материального ущерба не установлена, и предусмотренных статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к солидарной ответственности не имеется, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству дорожной деятельности, следует отказать.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

По смыслу приведенных положений, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть в данном случае - на АО ЦДС «Дорога».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № обратилась к <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения №18778 от 30.06.2025 г. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 155 800 руб.(т.1, л.д. 44-59)

Согласно заключения №18778/1 от 30.06.2025 г. <данные изъяты> стоимость транспортного средства составляет 681 800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 156 900 руб. (т.1, л.д. 60-74)

Представителем АО ЦДС «Дорога».не оспаривалось то обстоятельство, что вред транспортному средству причинен по вине общества, однако не был согласен размером причиненного вреда.

По ходатайству представителя ответчика АО ЦДС «Дорога» ввиду несогласия с размером ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>» (<адрес>). Суд обязал провести экспертизу с осмотром повреждённого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в присутствии истца, представителя ответчика АО ЦДС «ДОРОГА», министерства дорожной деятельности Воронежской области, обязав истца по требованию экспертов представить для осмотра повреждённый автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в любом техническом состоянии (отремонтированном или нет) своими средствами и за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ материалы настоящего гражданского дела были направлены в адрес экспертного учреждения <данные изъяты>» (<адрес>) для производства экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ г. представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении места проведения судебного осмотра, осуществлении судебного осмотра по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в адрес суда поступило заявление о возобновлении производства по гражданскому делу для разрешения вопроса об отводе судебного эксперта <данные изъяты>» ФИО6 вызове и его допросе, произведении замены экспертного учреждения, заявление об отводе судье.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание по вопросу об отводе судебного эксперта <данные изъяты>» ФИО6, изменении места проведения судебного осмотра объекта исследования- транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отвод эксперту отклонен, произведена замена экспертного учреждения, назначенного определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты>» на <данные изъяты>» (<адрес>

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты>» № СА121-25 от 29.01.2026 г:

1. Исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, чтоповреждения облицовки переднего бампера (частично), опорыдвигателя задней, картера ДВС масляного, НБП пассажира, НБПводителя, подрамника передней подвески, ветрового стекла (частично),фары правой, ремня безопасности переднего левого, кронштейнакрепления компрессора, компрессора кондиционера, панели приборовавтомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, зафиксированные в Определении <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Акте осмотра №, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в административном материале. Повреждение облицовки переднего бампера (частично), ветрового стекла (частично), крышки аккумуляторной батареи, выхлопной трубы передней, трубки масляного насоса, контактного кольца, датчика удара переднего правого, датчика удара переднего левого не зафиксированы или образованы в других условиях следообразования.

2. Механизм дорожно-транспортного происшествия состоял вследующем: автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № двигался по проезжей части а/<адрес>, после чего произошел наезд автомобиля на препятствия в видевыбоины с неустановленными размерными характеристиками, при движении транспортного средства, при этом по отношению к автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № препятствие находилось спереди, столкновение транспортного средства с препятствием произошло в районе <адрес>, в ходе наезда произошло контактирование конструктивных элементов автомобиля с неровностью дорожного полотна, в результате чего образовались их повреждения, а также срабатывание элементов безопасности транспортного средства.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, на момент исследования составляет 460 800 руб. с учетом износа и 724 800 руб. без учета износа.

4. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, определенная на дату исследования, округленно составляет 648 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, на дату исследования составляет 120 100 руб.

Стороны с заключением судебной экспертизы <данные изъяты>» № СА121-25 от 29.01.2026 г. ознакомились, возражения по её результатам не представили, о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Заключение судебной экспертизы <данные изъяты>» № СА121-25 от 29.01.2026 г. суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и был допрошен в ходе судебного разбирательства. Так, эксперт ФИО4 в пояснение к данному им заключению суду пояснил, что в отсутствие указаний на параметры дорожного препятствия – ямы, дефекта дорожного полотна, «просадки», им сопоставлены фотографии, общие характеристики поврежденного транспортного средства и механизм попадания в яму транспортного средства. Кроме того, яма зафиксирована в административном материале, она занимает значительную часть дороги. Эксперт в своем заключении и в судебном заседании подробно разъяснил механизм взаимодействия транспортного средства с дефектом дорожного полотна, проанализировал повреждения транспортного средства и пришел к однозначному выводу о том, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения могли быть получены в результате ДТЬП от 27.06.2025г., исключив некоторые из них, сделав вывод о том, что они либо не зафиксированы, либо получены в ином ДТП. Расчет стоимости восстановительного ремонта сделан на основании существующей методики МинЮста, экспертом обоснован и приведен в заключении.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд берет за основу заключение <данные изъяты>» № СА121-25 от 29.01.2026 г. поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, результаты которого ответчиками в судебном заседании не оспаривались, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы стороны также не воспользовались.

В данном случае судом установлено, что всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения в результате проведения подрядных работ по ремонту автомобильной дороги, подрядчиком АО ЦДС "ДОРОГА" не приняло, что повлекло за собой возникновение у истца ущерба.

Таким образом, подрядной организацией, проводившей работы по ремонту дороги, не были предприняты все возможные меры для безопасности движения по данной дороге.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), то есть без учета износа.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО ЦДС "ДОРОГА" в пользу истца 527 900 руб. в счет причиненного вреда. из расчета ((648 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 120 100 руб. (стоимость годных остатков автомобиля)).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости нанесенного ущерба ФИО1 было проведено экспертное заключение № 18778 от 30.06.2025 г. <данные изъяты>, заключение №18778/1 от 30.06.2025 г. <данные изъяты>, за которую истцом было оплачено 12 000 руб., что подтверждается материалами дела: счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., (т.1, л.д. 42) чеком на сумму 5 000 руб. и 7 000 руб. (т.1, л.д.43)

Указанные расходы представляют собой дополнительные расходы, которые истец была вынуждена понести для определения суммы материального ущерба и подтверждения соответствующего материального требования к ответчику о компенсации причиненного ущерба.

В то же время истец согласилась с проведенной по делу судебной экспертизой, в связи с чем ее уточненные исковые требования судом удовлетворены.

Таким образом, расходы на оплату заключения эксперта в сумме 12 000 руб. по своей правовой природе являются дополнительными расходами истца, которые она была вынуждена понести для получения от ответчика возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, а потому подлежат возмещению АО ЦДС «Дорога» истцу ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика АО ЦДС «ДОРОГА» на основании определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.10.2025 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика АО ЦДС «ДОРОГА», суду были представлены сведения о внесении денежных средств на счет находящийся во временном распоряжении Управления судебного департамента в Воронежской области в счет предварительной платы экспертизы в размере 40 000 руб. (платежное поручение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно определения суда от 04.02.2026 г. Управлению Судебного департамента в Воронежской области поручено перечислить денежные средства в сумме 40 000 руб. на счет <данные изъяты>

В то же время согласно счета экспертного учреждения стоимость производства экспертного заключения № СА121-25 от 29.01.2026 г. <данные изъяты>» составляет 49 000 руб.

С учетом того, что указанная экспертиза оплачена не в полном объеме, требования истца удовлетворены, расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 9 000 руб. ((49 000 руб. (стоимость экспертного заключения) – 40 000 руб. (оплата согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу ООО «Экспертно-правовая группа».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО ЦДС "ДОРОГА" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 498 руб., уплаченные последней при подаче иска согласно чека по операции от 15.08.2025 г. (т.1, л.д. 18)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО ЦДС "ДОРОГА" в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 527 900 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины 15 498 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к Министерству дорожной деятельности Воронежской области, - отказать.

Взыскать с АО ЦДС "ДОРОГА" в пользу ООО «Экспертно-правовая группа». расходы по составлению экспертного заключения 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2026 г.