Решение № 12-111/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-111/2017

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2017 года г. Армавир

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Запорожец И.В., рассмотрев в судебном заседании протест прокурора г. Армавира на постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Армавира от 10.02.2017 в отношении ООО «АрмавирЛес», расположенного по адресу: <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Армавира от 10.02.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АрмавирЛес» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ.

В протесте прокурор г. Армавира просит отменить указанное постановление, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку при вынесении указанного постановления, мировой судья допустил нарушение норм материального права, несоответствие своих выводов обстоятельствам дела, путем их неверной оценки и не указании всех исследованных обстоятельств в постановлении, суд ограничился лишь перечислением таких доказательств как стенограмма и аудиозапись, не дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Участвующий в деле помощник прокурора г. Армавира Река И.Ю. просила постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Армавира от 10.02.2017 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО «АрмавирЛес» - и.о.директора ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против доводов, изложенных в протесте прокурора, так как считает, что в его действиях не было состава администра0тивного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Представитель ООО «АрмавирЛес» - адвокат Черный С.А., возражал против удовлетворения протеста прокурора <адрес>, поскольку считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Выслушав участвующего в деле помощника прокурора, представителя ООО «АрмавирЛес», изучив материалы дела, судья вышестоящей инстанции полагает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Из постановления прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в производстве оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО5 находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении и.о. директора ООО «АрмавирЛес» ФИО1 по факту незаконной порубки деревьев в квартале 42В, выдел 8, Лабинского лесничества Армавирского участкового лесничества. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в помещении служебного кабинета № ОЭБиПК ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе беседы, состоявшейся между оперуполномоченным ОЭБиПК отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 и и.о. директора ООО «АрмавирЛес» ФИО1, последний в ходе ознакомления с заключением о фактически заклейменном объеме деловой и дровяной древесины в квартале 42В, выдел 8, подлежащей порубке, в сравнении с объемом деловой и дровяной древесины, указанных в договоре купли-продажи №КП/АЛ-15048 от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях к нему, где разница составила +7 куб.м, указал, что с заключением не согласен, просил провести новую экспертизу, а также предложил оперуполномоченному реализовать древесину по цене ниже рыночной на ремонт коридора в здании ОЭБиПК отдела МВД по <адрес>, с целью уменьшения объема фактически заклейменной деловой древесины и тем самым увода ООО «АрмавирЛес» от предусмотренной законом ответственности.

Таким образом, согласно постановлению прокурора ООО «АрмавирЛес» вменялось незаконное предложение в интересах юридического лица должностному лицу оказание услуг имущественного характера за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия, связанного с занимаемым им служебным положением, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Принимая решение о прекращении в отношении ООО «АрмавирЛес» производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, мировой судья сослался на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному по результатам проверки по факту дачи взятки должностному лицу при обстоятельствах по рассматриваемому делу в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291 УК РФ. Принимая во внимание указанное постановление, мировой судья указал, что действия ФИО1 не могут быть признаны противоправными, следовательно, сделан вывод, что действия юридического лица также не являются противоправными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Анализ положений статьи 19.28 КоАП РФ и статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность одновременного возбуждения уголовного дела в отношении физического лица и дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по статье 19.28 КоАП РФ, в интересах которого действовало это физическое лицо.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 КоАП РФ, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то, что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица. Кроме того, факт незаконной передачи названного в этой статье имущества, а также оказание услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав может быть отражен не только в обвинительном приговоре, но и в постановлении суда или следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Обвинительный приговор, равно как и определение или постановление суда, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о возбуждении уголовного дела либо его прекращении не имеют заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем подлежат оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия состава уголовно-наказуемого деяния в действиях физического лица, несмотря на то, что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица.

Вместе с тем, мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления не была дана правовая оценка указанным обстоятельствам, так же как не приведены мотивы, по которым мировой судья, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, пришел к выводу об отсутствии противоправности в действиях обозначенных физического и юридического лиц. Также в качестве основания прекращения производства по делу об административном правонарушении мировым судьей указано на отсутствие доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 на совершение административного правонарушения. При этом в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья при вынесении оспариваемого постановления не дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, а лишь ограничился перечислением таких доказательств, как стенограмма и аудиозапись, не приведя мотивированные доводы, почему указанные доказательства судом не приняты во внимание.

Доводы представителя ООО «АрмавирЛес» о нарушении процессуальных норм при сборе доказательств по делу (аудиозаписи на CD-R диске) являются несостоятельными, поскольку доказательства были добыты в результате проводимой проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении и.о. директора ООО «АрмавирЛес» ФИО1 по факту незаконной порубки деревьев в квартале 42В, выдел 8, Лабинского лесничества Армавирского участкового лесничества. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе доследственной проверки, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события, состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Материалами дела подтверждаются доводы протеста о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюдены требования п.7 ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье судебного участка № <адрес> для нового рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора г. Армавира Стуконог И.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Армавира от 10.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «АрмавирЛес» отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка №8 г. Армавира для нового рассмотрения.

Судья И.В. Запорожец