Апелляционное постановление № 10-17/2017 1-7-47/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 10-17/2017

Судья Пилипенко Е.А. № 1-7-47/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Быкадоровой Е.К., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Олисаева В.С., осуждённой ФИО1, защитника – адвоката Харченко О.Ю., предоставившей ордер № 86442 от 14.11.2017 года, потерпевшего ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Кологойда М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 19.09.2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей; до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления государственного обвинителя Олисаева В.С., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осуждённой ФИО1, защитника Харченко О.Ю., оставивших разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, выслушав мнение потерпевшего ФИО16 поддержавшего доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением, в отношении потерпевшего ФИО17 Преступление совершено 08.07.2017 года в х. Дубы Тарасовского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признала. Приговор постановлен судом при рассмотрении дела в особом порядке при отсутствии возражений участников процесса.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кологойда М.А. просил приговор изменить, поскольку действия ФИО1 судом неправильно квалифицированы как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением. Объективная форма преступления выражена в двух альтернативных формах, а, согласно обстоятельствам преступления, изложенным в обвинительном заключении, ФИО1 совершила преступление в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Квалифицирующий признак «в связи с их исполнением» является излишне вменённым.

Возражения на апелляционное представление государственного обвинителя от участников процесса в суд не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал.

Осуждённая ФИО1 согласилась с доводами апелляционного представления, указав, что с назначенным наказанием согласна, его не оспаривает.

Защитник осуждённой – адвокат Харченко О.Ю. поддержала позицию своей подзащитной.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Данных о нарушении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора и протокола судебного заседания, в судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, вину признала полностью, поддержала заявленное ею ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно, после предварительной консультации с защитником, она осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По смыслу закона подсудимая, соглашаясь с предъявленным обвинением, соглашается как с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинении, так и с квалификацией преступления, предложенной на стадии предварительного следствия. Суд обязан проверить, подтверждается ли обвинение, с которым согласилась подсудимая, доказательствами, собранными по уголовному делу.Судом первой инстанции эти требования закона выполнены в полном объёме. Выводы суда о виновности осуждённой ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей в отношении ФИО18 подтверждены материалами дела. В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяния, с которым согласилась ФИО1, с указанием места, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей.Судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного ФИО1 обвинения. Суд второй инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия ФИО1 по ст. 319 УК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления в части того, что суд первой инстанции необоснованно указал при квалификации действий ФИО1 на наличие в её действиях квалифицирующего признака оскорбления представителя власти – «в связи с их исполнением». Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Хотя данный квалифицирующий признак инкриминировался ФИО1 органом предварительного следствия, однако, исходя из содержащегося в обвинительном заключении и приговоре описания совершённого ФИО1 преступления, он является излишним. Данный квалифицирующий признак мог быть исключён судом первой инстанциипри рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку это не требовало исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменялись. При таких обстоятельствах приговор в части квалификации действий осуждённой ФИО1 подлежит изменению, а действия ФИО1 подлежат квалификации в соответствии с описанием преступного деяния осуждённой, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.Как видно из материалов дела, решая вопрос о мере наказания, суд первой инстанции указал на характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, состояние здоровья подсудимой и данные о её личности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом признано признание вины, наличие у виновной малолетнего ребёнка; отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения. Исходя из общих начал назначения наказания, установленных статьями 6, 43, 60 УК РФ, суд первой инстанции счёл необходимым определить ФИО1 наказание в виде штрафа, по мнению суда второй инстанции, данный вид наказания отвечает целям наказания и способствует их достижению.Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе его рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно, объективно и всесторонне; в соответствии со ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности сторон судом первой инстанции не нарушен. Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судПОСТАНОВИЛ:Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 19.09.2017 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Кологойда М.А.. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак преступления «или в связи с их выполнением». В остальной части данный приговор оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47 УПК РФ. Судья С.В. Шаповалова Мотивированный текст составлен 15.11.2017 года