Апелляционное постановление № 22-7646/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 4/17-320/2020

Судья Бухмакова Т.Ю. Дело № 22-7646


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 октября 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 30 мая 2019 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 1 месяца 20 дней исправительных работ на лишение свободы сроком на 4 месяца 16 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, в связи со злостным уклонением им от отбывания наказания, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, находит его незаконным. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания признал допущенные им нарушения, от уголовно-исполнительной инспекции не скрывался, пытался трудоустроиться самостоятельно. Отмечает, что содержит на иждивении сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также имеет больную тетю, инвалида 2 группы, за которой необходим уход. Просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: 1) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; 2) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; 3) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Исходя из представленных материалов дела, усматривается, что 10 июля 2019 года ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, 18 июля 2019 года ему были разъяснены правила и порядок отбывания исправительных работ, ответственность за уклонение от их отбывания.

Согласно представлению в период отбывания наказания осужденный ФИО1 допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем 10 января 2020 года уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением о замене ему неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

5 февраля 2020 года постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми было отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

14 января 2020 года осужденному ФИО1 было выдано предписание о трудоустройстве в ООО «№1», назначена явка в уголовно-исполнительную инспекцию 20 января 2020 года.

Вместе с тем осужденный по указанному предписанию не обратился, в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, в связи с чем 4 марта 2020 года ему было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Кроме того, ФИО1 вновь было выдано предписание о трудоустройстве в ООО «№1», назначена явка в уголовно-исполнительную инспекцию на 10 марта 2020 года.

10 марта 2020 года осужденный в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, по предписанию не трудоустроился, в связи с чем 27 марта 2020 года ему было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В дальнейшем осужденному ФИО1 выдавались предписания для трудоустройства в ООО «№2», ООО «№3», ООО «№4», которые им исполнены не были.

3 июня 2020 года в Орджоникидзевский районный суд г. Перми было направлено представление о замене ФИО1 не отбытого срока наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 июля 2020 года представление начальника уголовно-исполнительной инспекции было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой осужденного ФИО1 в судебное заседание.

В период с 18 августа 2020 года по 17 сентября 2020 года уголовно-исполнительной инспекцией в отношении осужденного ФИО1 были проведены первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых местонахождение осужденного установлено не было.

Постановлением ГУФСИН России по Пермскому краю от 30 сентября 2020 года ФИО1 был объявлен в розыск.

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 октября 2020 года осужденный ФИО1 был заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания сроком до 30 суток, то есть до 1 ноября 2020 года, в связи с тем, что по месту жительства не проживал, длительное время скрывался от уголовно-исполнительной инспекции, и его местонахождение длительное время не было установлено.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания. При данных обстоятельствах суд обоснованно признал осужденного злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ и заменил ему наказание в виде исправительных работ лишением свободы.

Все обстоятельства, подлежащие учету, в том числе и данные о личности ФИО1, судом первой инстанции были учтены при принятии решения и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, выводы суда о злостном уклонении осужденным ФИО1 от отбывания наказания и о необходимости замены осужденному исправительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции.

При определении размера наказания в виде лишения свободы правила, предусмотренные ч. 4 ст. 50 УК РФ судом соблюдены. Принятое судом решение надлежащим образом мотивировано, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность вынесенного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись