Решение № 2-2334/2021 2-2334/2021(2-8830/2020;)~М-8063/2020 2-8830/2020 М-8063/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-2334/2021

78RS0014-01-2020-010666-05 29 марта 2021 г.

Дело № 2-2334/2021 Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Капустиной Е.В.,

при помощнике судьи Бобошко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 429 561, 36 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 13 496 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 381 600 рублей на срок 84 месяца с уплатой процентов 23 % годовых. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, у ответчика образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не погасил, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ посредством направления судебной повестки, в исковом заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ посредством направления судебной повестки, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № согласно которому судебная корреспонденция была возвращена в суд неполученной адресатом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

При таком положении, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.

Согласно п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 381 600 рублей, сроком на 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитов в размере 23% годовых.

В соответствии с п.п. 10,11 индивидуальных условий, заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства. Кредит предоставляется банком на следующие цели: на покупку транспортного средства, на оплату услуг по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах».

В соответствии с разделом 2 индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств ответчика по договору обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>в., VIN № №. Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету ответчика усматривается, что истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, ответчик свои обязательства неоднократно нарушал.

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, которое в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 429 561, 36 руб., включая основной долг – 371 920, 73 руб., проценты за пользование кредитом – 57 640, 63 рублей. Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора, ответчиком по существу не оспорен.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт наличия задолженности ответчика перед банком, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере 429 561, 36 руб.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Из ответа УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что транспортное средство <данные изъяты>, VIN № № принадлежит на праве собственности ФИО1.

Принимая во внимание систематическое нарушение ответчиком обязательств по внесению периодических платежей во исполнение своих обязательств, размер задолженности ответчика по кредитному договору который составляет более 5% от стоимости залогового имущества, определенного сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания вышеуказанного автомобиля, путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 496 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <***> в размере 429 561, 36 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 496 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> VIN № №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2021.