Решение № 2-149/2025 2-149/2025(2-7999/2024;)~М-5236/2024 2-7999/2024 М-5236/2024 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-149/2025

Гражданское дело № 2-149/2025 (2-7999/2024;)

УИД: 50RS0028-01-2024-007977-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Ассоциации по управлению коттеджным поселком «Ореховая бухта 1», Ассоциации по управлению коттеджным поселком «Ореховая бухта 2», Администрации г.о. Мытищи Московской области об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам АУКП «Ореховая Бухта 1», АУКП «Ореховая Бухта 2», Администрации г.о. Мытищи Московской области об устранении нарушения прав собственника земельного участка, в котором просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №; №, путём сноса за собственный счет самовольно возведённых капитальных сооружений – забора в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока, предоставить право ФИО1 самостоятельно совершить действия по сносу самовольно возведённых капитальных сооружений с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами

№, №. По результатам обследования, принадлежащих истцу земельных участков, выполненного ООО «Земстройпроект», установлено, что на указанных земельных участках самовольно возведены капитальный забор с фундаментом по границам коттеджных поселков «ОРЕХОВАЯ БУХТА 1 и 2»; указанное самовольное сооружение грубо нарушает права собственника вышеуказанных земельных участков, в частности право владения, пользования, беспрепятственного распоряжения земельными участками.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Ассоциации по управлению коттеджным поселком «Ореховая бухта 1» ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Ассоциации по управлению коттеджным поселком «Ореховая бухта 2» ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Администрация г.о. Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы Государственной регистрации и картографии Московской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а тате требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>,

<адрес>, с кадастровыми номерами №; №, что подтверждается, представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

По результатам обследования принадлежащих истцу земельных участков, выполненного ООО «Земстройпроект», по вышеназванным земельным участкам были составлены акты установления межевых знаков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым:

- в результате пересечения фактической границы с учтенной в ЕГРН границей земельного участка с кадастровым номером № имеет место наложение. Территория контура наложения площадью 72 кв.м входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, но фактически используется собственником земельного участка с кадастровым номером №;

- в результате пересечения фактической границы с учтенной в ЕГРН границей земельного участка с кадастровым номером № имеет место наложение. Территория контура наложения площадью 55 кв.м входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, но фактически используется собственником земельного участка с кадастровым номером №.

По результатам обследования, выполненного ООО «Земстройпроект», установлено, что на принадлежащих истцу земельных участков самовольно возведены капитальный забор с фундаментом по границам коттеджных поселков «ОРЕХОВАЯ БУХТА 1 и 2»

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен АУКП «Ореховая бухта 1», АУКП «Ореховая Бухта 2» в аренду по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Жилкомсервис».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензией о добровольном освобождении занятых земельных участков и сносе самовольных сооружений, которая была оставлена ответчиками без удовлетворения.

Для правильного разрешения, возникшего между сторонами спора по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, согласованные в судебном заседании.

Согласно заключению экспертов № ООО «МСК-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования выявлено, что в результате визуально-инструментального обследования внешней границы земельного участка с КН № установлено, что фактическая граница исследуемого земельного участка, расположенная между данным земельным участком и участком ответчика с № по точкам от н1-н4 не соответствует своей кадастровой границе, она смещена вглубь обследуемого земельного участка с КН № на расстояние от 0,89 до 1,23 метров, что является недопустимым расхождением (допустимое расхождение для данного земельного участка составляет до 0.20 метров.

В результате визуально-инструментального обследования внешней границы земельного участка с КН № установлено, что фактическая граница исследуемого земельного участка, расположенная между данным земельным участком и участком ответчика с у №, по точкам от н4-нб не соответствует своей кадастровой границе, она смещена вглубь обследуемого земельного участка с КН № на расстояние от 1,26 до 1,57 метров, что является недопустимым расхождением (допустимое расхождение для данного земельного участка составляет до 0,20 метров.

Забор земельного участка с КН № не соответствует своей кадастровой границе и выходит за пределы данного земельного участка на расстояние от 0,89 до 1,57 метров в сторону смежных земельных участков с КН № и КН №, что является недопустимым расхождением (допустимое расхождение для данного земельного участка составляет до 0,10 метров). Иные строения, расположенные за пределами указанного земельного участка с КН №, отсутствуют.

Экспертами проведено сопоставление фактической границы, разделяющей земельные участки истца с КН № и участок ответчика с КН №, с границами по сведениям ЕГРН, в результате которого экспертами выявлены участки наложения (ЗУ 1и ЗУ 2) фактических границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, на границы смежных – земельного участка с КН № и земельного участка с КН №.

Площадь участка наложения (ЗУ 1) границы по фактическому пользованию земельного участка с КН № на границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН составляет 5 = 43,73 кв.м.

Площадь участка наложения (ЗУ 2) границы по фактическому пользованию земельного участка с КН № на границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН составляет S = 61,52 кв.м.

При этом в ходе экспертного исследования установлены сведения о характерных точках поворота фактического местоположения капитального забора, проходящего сквозь земельные участки с КН №

Номер участкаНа схеме

Площадь, длина, ширина) кв. м.

Описание обследуемого объекта

Описание поворота характерных точек

1

2

3

4

-

-

Фактическое местоположение капитального забора, проходящего сквозь земельные участки с КН №

от т. н1 до т. н2, от т. н2 до т. н3, от т. н3 до т. н4, от т. н4 до т. н5, от т. н5 до т. н6.

Координаты фактического местоположения капитального забора, проходящего сквозь земельные участки с КН №

№Точки

Координаты (МСК-50)

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
Рыночная стоимость за пользованного земельного участка площадью 43,73 кв.м, входящего в состав земельного участка с КН №, с учетом допустимых округлений составляет: 606 841 руб.; рыночная стоимость за пользованного земельного участка площадью 61,52 кв.м, входящего в состав земельного участка с КН №, с учетом допустимых округлений составляет: 853 713 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов ООО «МСК-Эксперт», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, широкий опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В ходе рассмотрения дела представитель истца возражал передаче части земельного участка в аренду ответчику, а также возражал выкупу данной части земельного участка, настаивая на восстановлении права истца путем сноса самовольно возведенного забора.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года), закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной 12 постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.). Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиками допущено самовольное возведение капитальных сооружений в виде забора с наложением на земельные участки, принадлежащие истцу, с кадастровыми номерами №, №, что препятствует истцу в пользовании данными земельными участками, то суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ответчикам АУКП «Ореховая Бухта 1», АУКП «Ореховая Бухта 2» об устранении нарушения прав собственника земельного участка являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Доводы и возражения ответчиков, изложенные в судебном заседании, отклоняются судом как несостоятельные, не изменяющие обстоятельства дела, основанные на неверном понимании норм действующего законодательства, так как незнание или несоблюдение законодательства по субъективным причинам, не является основанием для исключения соответствующих последствий, с учетом установленного факта самовольности объектов.

Руководствуясь принципом разумности, суд полагает, что устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами № путем сноса за собственный счет самовольно возведенного капитального сооружения в виде забора ответчикам надлежит в течение 3 месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Суд полагает, что указанный срок для сноса спорного объекта не нарушает баланс интересов сторон с учетом характера необходимых работ.

В случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен забор, и который не соответствуют своей кадастровой границе и выходят за пределы данного земельного участка, не используются Администрацией г.о. Мытищи Московской области, переданы ею по договору аренды, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих возведение спорного объекта администрацией, исковые требования в отношении администрации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Ассоциации по управлению коттеджным поселком «Ореховая бухта 1», Ассоциации по управлению коттеджным поселком «Ореховая бухта 2», Администрации г.о. Мытищи Московской области об устранении нарушений прав собственника земельного участка– удовлетворить частично.

Обязать АУКП «Ореховая бухта 1» (ОГРН №), АУКП «Ореховая Бухта 2» (ОГРН №) устранить препятствия в пользовании земельными участками с КН №, КН №, путем сноса за собственный счет самовольно возведенных капитальных сооружений в виде забора в течение 3 месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В случае неисполнения АУКП «Ореховая бухта 1» (ОГРН №), АУКП «Ореховая Бухта 2» (ОГРН №) решения суда по истечении указанного срока, предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право самостоятельного совершения действий по сносу вышеуказанных самовольно возведенных капитальных сооружений с отнесением расходов на АУКП «Ореховая бухта 1» (ЕГРН №), АУКП «Ореховая Бухта 2» (ОГРН №).

В остальной части исковых требований ФИО1 к Ассоциации по управлению коттеджным поселком «Ореховая бухта 1», Ассоциации по управлению коттеджным поселком «Ореховая бухта 2», к Администрации г.о. Мытищи Московской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 07.05.2025.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина