Приговор № 1-136/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-136/2025

Дело ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Григорьевой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Панина Р.Г., представившего удостоверение № ... от +++ и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, +++ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее не судимого, осужденного 16.01.2025 Майминским районным судом Республики Алтай по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

08.11.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай, вступившим в законную силу +++, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Срок назначенного ФИО1 административного ареста начал исчисляться с 20 часов 30 минут +++ до 18 часов 00 минут +++. Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, на основании ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по состоянию на +++ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

+++ около 19 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном около здания по адресу: ///, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного постановления мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сел за управление автомобилем Субару Форестер, без государственного регистрационного знака, номер кузова ..., в состоянии опьянения и стал передвигаться на нем по улицам города Барнаула, подвергая опасности участников дорожного движения, нарушая п.2.1.1, п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. +++ около 20 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, номер кузова ..., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 35 метров в юго-западном направлении от дома № ... по /// и на расстоянии около 50 метров в северо-восточном направлении от дома по адресу: ///, был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу. Так как ФИО1 находился в состоянии опьянения, что подтверждалось нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке, сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаула на основании и в порядке ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, +++ около 20 часов 00 минут он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, показал, что 08.11.2024 решением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл, постановление не обжаловал. +++ около утром он приехал в ///, чтобы помочь его знакомому Т, который сломал руку, перегнать автомобиль «Субару Форестер» без регистрационного знака в ///. Данный автомобиль Т приобрел недавно, на учет не поставил, сам ехать перегонять автомобиль не мог в связи с переломом. О том, что у него нет права управления транспортными средствами, Т не знал. Около 19 часов +++, находясь у ТРЦ «Волна» по ///, он сел за управление вышеуказанным автомобилем и поехал по улицам ///. Около 20 час. он проезжал около ///, когда увидел следующий позади патрульный автомобиль ДПС, который сигналом дал знак остановиться. Он припарковал автомобиль на проезжей части около данного дома. К нему подошел сотрудник ДПС, представился и попросил предъявить документы. У него при себе ничего кроме договора купли-продажи автомобиля, который предоставил ему Т, не было. Сотрудник ДПС пригласил его в патрульный автомобиль ДПС, после чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, его подписали все участвующие лица. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, так как накануне за два дня он употреблял спиртное, и у него не было времени на прохождение данных процедур. Было составлено объяснение, в котором он своей подписью подтвердил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС около 20 часов 34 минут +++ предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол. Он отказался от данного мероприятия, о чем собственноручно указал в протоколе: «отказываюсь» и поставил свою подпись. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку опасался, что в его анализах будут обнаружены наркотические средства, которые он употреблял в течение предшествующего месяца и ввиду отсутствия времени. Также протокол был подписан понятыми. На место происшествия была вызвана СОГ, и в вечернее время +++ следователем был осмотрен автомобиль <данные изъяты>» без регистрационного знака, который был изъят. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, который он подписал, после чего автомобиль был эвакуирован в отдел полиции. Он также был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. +++ он был трезв, алкоголь не употреблял. Понимал, что за отказ от прохождения освидетельствования предусмотрена ответственность.

При проверке показаний на месте (л.д.69-75) ФИО1 в присутствии защитника указал на проезжую часть на участке местности, расположенным на расстоянии около 35 метров в юго-западном направлении от дома по адресу: ///, и на расстоянии около 50 метров в северо-восточном направлении от дома по адресу: ///, где около 20 час. +++ был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, при управлении автомобилем «<данные изъяты>» без г/н, следуя от ТЦ «<данные изъяты>» по ///. Когда сотрудники ДПС заподозрили у него опьянение, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, а после его отказа направили для медицинского освидетельствования, от которого он также отказался.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Т (л.д.50-52), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что +++ он приобрел автомобиль «<данные изъяты>» в г.Барнауле. При выезде из г.Барнаула в /// остановившие его сотрудники ДПС изъяли у него СР и ПТС на данный автомобиль, так как прежним владельцем он давно был снят с регистрационного учета. Также у него были сняты сотрудниками ДПС регистрационные знаки. +++ он попросил своего знакомого ФИО1 А, чтобы тот приехал и помог перегнать автомобиль, так как он сломал руку и не мог управлять данным автомобилем, который был с механической коробкой управления. ФИО1 согласился. Он не знал, что тот не имеет права управления транспортными средствами, поскольку эту информацию последний ему не сообщал. Около 19 часов +++ он около ТРЦ «<данные изъяты>» отдал ФИО1 ключ от автомобиля и разрешил им управлять, ФИО1 поехал в ///. О том, что ФИО1 задержали сотрудники ДПС на его автомобиле, он узнал в этот же вечер позже, ему позвонил сам А.

Свидетель К (л.д.61-64), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что он как инспектор ДПС +++ находился на службе в составе патрульного экипажа совместно с инспектором ДПС ФИО2 Около 20 часов +++ ими был замечен и остановлен на проезжей части около дома по адресу: /// автомобиль «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. Будучи в форменной одежде сотрудников полиции, подойдя к автомобилю, они представились, предъявили служебные удостоверения и попросили гражданина предъявить документы. Водитель представился как ФИО1, +++ года рождения, и пояснил, что документов на данный автомобиль у него нет, а автомобиль принадлежит его другу. В ходе общения со ФИО1, поведение последнего вызвало подозрение, было заметно, что тот нервничал, наблюдалось нарушение речи, была изменена окраска кожных покровов, в связи с чем появились основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения. При них ФИО1 спиртные напитки не употреблял. Далее ФИО1 был устно отстранен от управления транспортным средством, приглашен в служебный автомобиль для составления административного материала. Далее на место были приглашены понятые, в присутствии которых в отношении ФИО1 был составлен протокол ... ... об отстранении от управления транспортным средством, который участвующими лицами был подписан. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения Алкотектор, на что ФИО1 отказался. Им было составлено объяснение по факту отказа, в котором ФИО1 и понятые поставили свои подписи. Затем +++ около 20 час. 34 мин. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, о чем был составлен протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись, также поставили свои подписи понятые. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Следователь в присутствии ФИО1 осмотрел и изъял автомобиль «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака и ключи от него. После чего ФИО1 был проверен по информационной базе данных «ФИС ГИБДД-M», было установлено, что он +++ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай, вступившим в законную силу +++, ФИО1 было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, последний был доставлен в ОП по Ленинскому району г.Барнаула для дальнейшего разбирательства.

Свидетель ВВ. (л.д.65-68) в ходе предварительного расследования давал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.

Свидетель С (л.д.29-31), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что +++ около 19 часов 55 минут он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого для проведения освидетельствования незнакомому мужчине, представившемуся как ФИО1, который сидел в автомобиле сотрудников ДПС, припаркованном около дом № ... по /// ///. Со слов сотрудников ДПС он узнал, что данный гражданин был задержан за управлением автомобилем «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, и у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения. Он обратил внимание, что у ФИО1 наблюдалось нарушение речи, также от него исходил запах алкоголя. Помимо этого ФИО1 при составлении административного материала вел себя активно, разговаривал. В присутствии него и второго понятого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица. Затем в указанном месте ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть пройти проверку выдоха воздуха на специальном средстве измерения – Алкотекторе, на что тот не согласился. Сотрудником ДПС было составлено объяснение, в котором ФИО1 поставил свою подпись, чем подтвердил отказ. Далее сотрудником ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался. Сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. Им как понятым данный протокол также был подписан.

Свидетель Ш (л.д.57-59) в ходе предварительного расследования давал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом ... ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты> г/н нет +++ в 20 часов 00 минут на ///, отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» без г/н, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у него имелись нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке;

- объяснением от +++ (л.д.7), в котором указано об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом ... ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), согласно которому ФИО1 +++ в 20 часов 36 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указал в соответствующей графе и расписался;

- протоколом осмотра места происшествия от +++ (л.д.16-19), согласно которому +++ в период с 21:04 час. до 21:23 час. на участке местности, расположенном около дома № ... по /// /// осмотрен, после чего изъят автомобиль <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, номер кузова ...;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от 08.11.2024 (л.д.25-26), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, постановление вступило в законную силу +++;

- постановлением (л.д.27), которым автомобиль марки «<данные изъяты>» без регистрационного знака, номер кузова ..., признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Проанализировав представленные доказательства как каждое в отдельности, так и их в совокупности, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей сотрудников полиции В, К, задержавших ФИО1 и, обнаружив у того признаки опьянения, отстранивших ФИО1 от управления транспортным средством, предложившим пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после того, как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, направивших последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался; свидетелей понятых С и Ш, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, засвидетельствовавших составление всех необходимых документов, а также наличие признаков опьянения у ФИО1. При этом показания свидетелей последовательны, логичны, подробны, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, в частности, с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом осмотра места происшествия – автомобиля, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Майминсокого района Республики Алтай от 08.11.2024 о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного ареста сроком 10 суток. Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется. Более того, вышеуказанные доказательства по фактическим обстоятельствам в целом согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, в том числе данными при проверке его показаний на месте, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, а также основания полагать, что подсудимый оговорил себя.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности достаточны для выводов суда о признании ФИО1. виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что они согласуются с другими доказательствами по делу относительно фактических обстоятельств, в частности, времени, дате месте остановки транспортного средства, которым он управлял, процедуры отстранения от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а после его отказа – направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В то же время к показаниям ФИО1 о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, суд относится критически, расценивает как избранный способ защиты от обвинения. Сам ФИО1 не оспаривал, что был подвергнут административному наказанию за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, знал, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения влечет установленную законом ответственность.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, о чем свидетельствует вступившее в законную силу +++ постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от 08.11.2024, +++ в период с 19:00 часов до 20:00 часов, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, передвигался по улицам г.Барнаула, был задержан сотрудниками полиции у дома ... по ///, после чего отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив тем самым законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. О наличии у ФИО1 явных признаков опьянения указывали свидетели обвинения, показания которых приведены выше, также об этом свидетельствуют письменные материалы уголовного дела. Также вину подсудимого подтверждают письменные доказательства по делу, в частности, протокол об отстранении от управления транспортным средством, объяснение, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксировано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом сам ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

В соответствии с примечанием 2. к ст.264 УК РФ для целей статей 263 и 264.1 УК РФ находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1, отказавшегося от выполнения законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, в совершении преступления нашла свое полное подтверждение. Оснований полагать, что требования сотрудника ДПС В., направившего на медицинское освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, в отношении последнего были незаконными или неправомерными, у суда не имеется.

С учетом заключения комиссии экспертов ... (л.д.76-77) у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО1, который в судебном заседании ведет себя адекватно судебно-следственной обстановке, по существу отвечает на вопросы, активно защищает свои интересы, поэтому суд к инкриминируемому деянию признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние посягает на безопасность движения, является умышленным преступлением небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с семьёй, <данные изъяты>, подрабатывает <данные изъяты>, социально адаптирован в обществе, на учёте в <данные изъяты>» у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства УУП удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, ранее не судим.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО1 суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>; состояние здоровья подсудимого, имевшего травму; состояние здоровья родственников и близких подсудимого, в частности, <данные изъяты>; оказание посильной помощи близким родственникам.

Оснований для признания объяснения в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку оно дано ФИО1 после задержания, самостоятельно являться в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении ФИО1 не намеревался.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность содеянного ФИО1, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность ФИО1, его материальное положение и социальную адаптацию в обществе, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в полной мере будет способствовать достижению целей наказания, а также восстановлению социальной справедливости. Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа не достигнет целей наказания, в том числе по предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений. Также для применения ст.64 УК РФ суд оснований не усматривает, поскольку вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1.

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 16.01.2025, по которому ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

ФИО1 по данному делу не задерживался, оснований для зачета в срок отбытого наказания какого-либо времени не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Оснований для конфискации автомобиля «<данные изъяты>» в соответствии со ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ, у суда не имеется, поскольку данное транспортное средство принадлежит другому лицу, а именно свидетелю Т., согласно договору купли-продажи от +++, тем самым указанное транспортное средство подлежит возвращению по принадлежности.

В силу ст.132 ч.1 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 5968 рублей 50 копеек, поскольку оснований для освобождения полностью или частично от их несения суд не усматривает. ФИО1 трудоспособен, сведений о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек в вышеуказанном размере существенным образом отразиться на материальном положении <данные изъяты>, находящихся на его иждивении, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот часов) обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, номер кузова ..., помещенный на специализированную стоянку по адресу: /// – вернуть по принадлежности собственнику Т, проживающему по адресу: ///, тел. ....

Приговор Майминского районного суда Алтайского края от 16 января 2025 года исполнять самостоятельно.

В силу ст.132 ч.1 УПК РФ взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5968 (пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал