Решение № 12-238/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-238/2017

дело №12-238/2017


Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2017 года г. Димитровград

Ульяновской области

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Андреевой Н.А.,

с участием лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО1, а также ФИО2,

при секретаре Юлкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, (ДАТА) года рождения, гражданина РФ, проживающего: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 от (ДАТА), которым ему за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 от (ДАТА) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Димитровградский городской суд <адрес> с жалобой, указав, что правил дорожного движения он не нарушал. Указанное постановление он считает незаконным и необоснованным, поскольку ПДД не нарушал, пешеход находился на противоположной стороне дороги и он не создавал ему помех. Согласно п.14 ПДД водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Требование «уступить дорогу» им выполнено. (п.1.2 ПДД «уступить дорогу» (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость).

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, дополнив, что интервал от движущегося автомобиля до пешехода, вступившего на нерегулируемый пешеходный переход слева, был незначительный, поэтому пешеход не менял скорость движения и не менял направление движения ввиду отсутствия помех для его движения. Кроме того, указал о том, что в постановлении допущены описки в указании года его рождения вместо «(ДАТА)» указано «(ДАТА)», а также в указании размера штрафа при расшифровке его размера. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 пояснил, что (ДАТА) он вместе с сотрудником ГИБДД ФИО3 нес службу по <адрес> около <адрес>. В утреннее время около 8.00 до 09.00 час. они увидели как автомобиль «Митсубиси АSX» гос.рег.номер №* регион под управлением ФИО2 проехал в зоне действия знака «Нерегулируемый пешеходный переход», не уступив дорогу пешеходу. В связи с этим автомобиль был остановлен и в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания. ФИО2 не был согласен с протоколом в связи с отсутствием фотофиксации правонарушения, а также ссылался на то, что он никаких помех для движения пешеходу не создал. Видеозапись указанного нарушения им не осуществлялась.

Выслушав ФИО2, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО1, допросив свидетеля Д*., исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ запрещено не выполнять требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с п.14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущиеся по соседним полосам, могут продолжить движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Приведенные положения закона предписывают водителям транспортных средств пропускать пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, без каких-либо дополнительных условий.

Следовательно, ссылка заявителя на то, что пешеходу он помех не создавал, выполнил требование «уступить дорогу», а потому состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, безосновательна.

Не пропустив пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, вступившему на этот пешеходный переход, ФИО2 нарушил п.п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Инспектором ДПС были правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно, тот факт, что ФИО2, управляя автомобилем, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Это обстоятельство подтверждается постановлением об административном правонарушении, показаниями лица, его составившего - инспектора ДПС ФИО1

Показания ФИО1, кроме того, согласуются и с данными, отраженными в постановлении по делу об административном правонарушении №*, протоколе об административном правонарушении <адрес>, рапорте ФИО1

Содержание жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетельствует о том, что указанное лицо признает тот факт, что в момент пересечения автомобилем, которым он управлял, нерегулируемого пешеходного перехода, с противоположной стороны дороги по этому переходу двигался пешеход: «в момент проезда автомобиля ….интервал от движущегося автомобиля до пешехода, вступившего на нерегулируемый пешеходный переход слева, был незначительный, поэтому пешеход не менял скорость движения и не менял направление движения ввиду отсутствия помех для его движения».

Указанное обстоятельство подтвердил как должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, так и свидетель Д* который суду показал, что утром (ДАТА) он вместе с инспектором ФИО1 нес службу на <адрес> в <адрес>, у <адрес>. В какой-то момент он увидел, как со <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе по ходу движения движется серебристый автомобиль по типу «джип», которым управлял ФИО2. <адрес>ней правой стороне двигался автобус ПАЗ, который, подъезжая к пешеходному переходу остановился, а автомобиль под управлением ФИО2, не меняя скорости движения, продолжил движение по нерегулируемому пешеходному переходу и поехал дальше. При этом, с левой стороны относительно автомобиля под управлением ФИО2 двигался пешеход, который фактически приблизился к середине проезжей части, до автомобиля ФИО2 оставалось около метра. Впоследствии автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен ИДПС ФИО1.

Оснований не доверять показаниям лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, а также показаниям свидетеля Д* у суда не имеется, поскольку указанные сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей, ранее с ФИО2 знакомы не были, оснований оговаривать ФИО2 у них не имеется. В судебном заседании ФИО2 также пояснил, что ранее с указанными сотрудниками он знаком не был.

Судья констатирует, что нарушений действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, действовавшим в пределах своей компетенции и в строгом соответствии с законом, оснований не доверять которому не имеется, допущено не было.

Ссылку заявителя о том, что в постановлении неверно указана дата его рождения, суд расценивает критически, поскольку инспектор Нуртдинов суду показал, что год рождения ФИО2 в постановлении указан верно – 1956.

Неверное указание суммы назначенного штрафа при расшифровке его размера «пятьсот» суд расценивает как описку, поскольку санкция ст.12.18 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей, при этом, размер штрафа в цифровом исчислении инспектором в постановлении указан верно «1500» рублей.

Постановление об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД было вынесено в соответствии с п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, причем порядок этого рассмотрения, предусмотренный для дел данной категории, был соблюден им в полном объеме.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС ГИБДД правильно квалифицировал указанные выше действия ФИО2 как административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, то есть, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Административное наказание, избранное в отношении ФИО2, соответствует характеру административного правонарушения и назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.

Оснований для оценки совершенного ФИО2 правонарушения как малозначительного и освобождения его от административной ответственности суд не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГБИДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 от (ДАТА) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Андреева