Приговор № 1-138/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-138/2017

Дело №1-138/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 19 июля 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Жук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Титове А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Конаковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Щекочихина В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В середине ноября 2016 года, в ночное время, точное дата и время следствием не установлены, ФИО1 находился по месту своего проживания в <адрес> РМЭ, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в гараже, расположенном во дворе <адрес>, д.<адрес> РМЭ, с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, в середине ноября 2016 года в ночное время, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1 подошел к гаражу, расположенному во дворе <адрес> д.<адрес> РМЭ, где руками с силой дернул за ручку входной двери, отчего замок на двери сломался, затем он незаконно проник в указанный гараж, являющийся иным хранилищем, где умышленно, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, из помещения гаража взял и таким образом тайно похитил бензопилу марки «Husqvarna», стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Г,В.Г. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Г.В.Г. имущественный ущерб в сумме 5000 рублей. В последующем ФИО1 похищенным имуществом распорядился в личных целях по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью признает себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником.

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановке приговора в особом порядке ФИО1 заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, также он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший Г.В.Г. на судебное заседание не явился. О дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В деле имеется телефонограмма, в которой Г.В.Г.. выражает согласие на рассмотрение уголовного дела в его отсутствие в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение в полном объеме и просил квалифицировать деяния ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает <данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими на момент инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. Имеющиеся у ФИО1 нарушения психики, в виде повышенной эмоциональной возбудимости, со склонностью к совершению импульсивных поступков, расторможенностью влечений, недостаточностью критических способностей и волевых качеств на фоне интеллектуального недоразвития, связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. Поэтому ФИО1 в случае осуждения, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст.22, 97, 99 УК РФ (л.д.145-146).

С учетом изложенного, оценив заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими исследованными материалами, данными о личности подсудимого, его показаниями в суде и на предварительном следствии, суд соглашается с выводами экспертов и признает ФИО1 вменяемым, поскольку выводы экспертов обоснованны, даны с учетом полных данных о личности подсудимого, убедительно мотивированы, и оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего в т.ч. и психическое расстройство, а также состояние здоровья его родных и близких.

При назначении наказания подсудимому, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо имеющее приводы в полицию, где состоит на профилактическом учете, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом <данные изъяты> Страдает психическим расстройством в форме «<данные изъяты>», на учете у врача-нарколога не состоит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание только в виде обязательных работ. Оснований для назначения подсудимому других видов наказаний не имеется.

При определении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, т.к. дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании положений ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1 ст.99, ст.100 УК РФ, полагает необходимым назначить ФИО1 наряду с наказанием, принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном в ходе предварительного расследования потерпевшим Г.В.Г. на сумму не возмещенного ему имущественного ущерба, суд приходит к выводу, что данные исковые требования, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с осужденного ФИО1 При этом суд учитывает, что ответчик ФИО1 не оспаривает сумму причиненного им имущественного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

В соответствии со ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1 ст.99, 100 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Г.В.Г., удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу Г.В.Г. 5000 (Пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Жук