Решение № 12-17/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 12-17/2019

Дело № 12-17/19


РЕШЕНИЕ

22 января 2019 года г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Гараев М.З., при секретаре Закирове А.В.,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>, адрес: №, <адрес>) ФИО2, на постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Тукаевскому району от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение к административному протоколу № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> (далее- административный орган) от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение к административному протоколу №) общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее– ООО «<данные изъяты>», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В жалобе директор общества ФИО2 (далее- заявитель) просит постановление отменить, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права. Мотивируя тем, что обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения: - не приведены и не дана оценка (анализ) всей совокупности доказательств «исследованных» в ходе рассмотрения дела, объяснения участника производства по делу, а также характер деяния, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. По вынесенному постановлению не представляется возможным установить на каких основаниях и при наличии каких доказательств была установлена вина в совершении административного правонарушения. Не указана должность должностного лица, вынесшего постановление, а также не конкретизированы место, наименование и адрес органа, вынесшего обжалуемое постановление. В резолютивной части постановления не указано, какое лицо привлекается к административной ответственности, признано ли оно виновным в совершении административного правонарушения, а если признано, то по какой статье предусмотрена ответственность. Также не в протоколе об административном правонарушении ни в постановлении нет обоснования как должностное лицо определило дату совершения административного правонарушения, ведь сроки вынесения постановления ограничены согласно ч.1 ст;4.5 КоАП РФ. Кроме этого, в постановлении не обосновывается когда и каким образом водитель ФИО3 Оглы завладел транспортным средством.

Исходя из представленных материалов дела, принимая во внимание сведения о дате получения копии постановления по делу об административном правонарушении, обращение заявителя в суд в порядке административного судопроизводства, суд приходит к выводу, что процессуальный срок на обжалование постановления пропущен ФИО2 по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

В судебном заседании директор общества ФИО2 и его защитник ФИО4 поддержав доводы, изложенные в жалобе, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. ФИО2 суду показал, что вместе с ФИО5 является соучредителем ООО «<данные изъяты>». В едином государственном реестре юридических лиц юридическим адресом общества указано место фактического жительства соучредителя ФИО5, куда приходит почтовая корреспонденция. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не был лишен возможности контроля почтовых отправлений на юридический адрес общества. В обществе не предусмотрена должность ответственного за выпуск транспортных средств на линию (медицинского работника, инженера), и в этой части ответственным является ФИО2 Обществом нанимаются временные работники- пиротехники только на массовые мероприятия. Договор аренды автомобиля без экипажа и иных документов о передаче транспортного средства в личное пользование ФИО2, не оформлялось.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление- сотрудник ГИБДД ФИО6, подтвердив обстоятельства выявленного административного правонарушения, просил в удовлетворении жалобы отказать. Суду показал, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года из 2 роты 2 взвода ОГИБДД МВД по РТ в отделение ГИБДД отдела МВД России по Тукаевскому району поступил материал об административном правонарушении в отношение <данные изъяты> для привлечения к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ. Должностным лицом сформирован материал, направлены уведомления на имя руководителя общества ФИО2 о необходимости явки в административный орган для составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Созвонившись с ФИО2 примерно ДД.ММ.ГГГГ, последний пообещал явиться. С целью обеспечения надлежащего извещения, осуществлен выезд по адресу регистрации общества. По адресу находится частный дом В-вых, которые сообщили, что знакомы с ФИО2 и немедленно передали ему извещения. Будучи надлежаще извещен, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился, протокол составлен в его отсутствие, направлен лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. ФИО2 игнорировал получение почтовой корреспонденции с направлением протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Должностное лицо просило жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Выслушав заявителя ФИО2 и его защитника, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, исследовав доводы жалобы, проверив представленные материалы в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», должностным и иным лицам, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Федеральный закон № 196-ФЗ) установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В соответствии с п.2.1 ст.19 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ, запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты>», в состоянии алкогольного опьянения.

В отношении <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ. Эти обстоятельства подтверждаются: протоколами об административном правонарушении; рапортами сотрудников ГИБДД; сведениями о государственной регистрации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в которых указан собственник <данные изъяты> страховым свидетельством транспортного средства без ограничения лиц, допущенных к управлению; объяснениями ФИО7 и ФИО8 о том, что ФИО2 управлял автомобилем Форд-транзит, государственный регистрационный знак №; актом медицинского освидетельствования, которым установлен факт алкогольного опьянения ФИО2; выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ФИО2 является лицом, имеющим без доверенности действовать от имени <данные изъяты> и учредителем общества.

Указанные доказательства оценены должностным лицом в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

Таким образом, факт совершения <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, виновность Общества в его совершении и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, должностным лицом установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность привлечения <данные изъяты> к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В частности ФИО2, являясь лицом, имеющим без доверенности действовать от имени ООО <данные изъяты> и учредителем общества, допустил управление им данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, выводы должностного лица о виновности <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям КоАП РФ.

Административное наказание <данные изъяты> назначено в размере, установленном санкцией статьи 12.32 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Выраженное в жалобе мнение заявителя о том, что обжалуемое постановление имеет процессуальные недостатки, лишающие его доказательственной силы, несостоятельно.

Вопреки доводам жалобы, анализ формы и содержания постановления о привлечении к административной ответственности показывает, что оно полностью отвечает требованиям, предъявляемым к нему статьей 28.10 КоАП РФ. В нем, в частности, нашли отражения должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, его адрес, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого в отношении которого рассмотрено дело, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Формулировки, использованные должностным лицом для описания противоправного деяния, выражены в ясной и понятной форме, позволяющей понять его суть.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом неполно и необъективно исследованы материалы дела, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судом доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО «Салют+» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, суд считает, что <данные изъяты> было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом административного органа. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами: извещениями о вызове руководителя <данные изъяты> в отделение ГИБДД отдела МВД России по Тукаевскому району к ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями ФИО9 и ФИО10 Оснований для иной оценки действий должностного лица административного органа, которое предприняло все меры по извещению заявителя, суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, у сотрудников полиции имелись все необходимые данные об участниках и свидетелях правонарушения. Каких-либо значительных временных затрат для установления свидетелей, допроса указанных лиц или оформления процессуальных документов сотрудникам полиции не требовалось. Несмотря на вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, фактически по настоящему делу административное расследование не проводилось, а потому прихожу к выводу о том, что дело рассмотрено надлежащим должностным лицом.

Доводы защитника о том, что <данные изъяты> не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством как физическое лицо, не состоятельны в силу следующего. Как показал директор общества ФИО2 в судебном заседании, договор аренды автомобиля без экипажа и иных документов о передаче транспортного средства в личное пользование ФИО2, не оформлялось. Согласно материалам дела об административном правонарушении и свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Форд-транзит, государственный регистрационный знак № является <данные изъяты> Коммерческая организация функционирует с целью получения прибыли. Именно прибыль является конечной целью любой предпринимательской деятельности. Аренда всегда подразумевает платность, что полностью исключает безвозмездность.

Иная оценка <данные изъяты> и его защитником обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении <данные изъяты> указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Неустранимых сомнений в виновности <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, возражение заявителя о недоказанности вины в совершении правонарушения нельзя признать обоснованным, поскольку данный довод опровергается исследованными доказательствами по делу.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, суд не находит.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку исходя из материалов дела, вина <данные изъяты>», в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, установлена правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Тукаевскому району от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение к административному протоколу № №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (№, адрес: № <адрес> оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Салют+» ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: