Решение № 2-1185/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-1185/2019

Гражданское дело № 2-1185\2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацко А.П.

с участием сторон:

представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 14.08.2019 г. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

30.04.2019 ФИО3 обратился с иском в ... районный суд Омской области к ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке от 28.04.2015 года в размере 4780 долларов США, эквивалентной сумме - 309 291 рубль 33 копейки.

Определением ... районного суда Омской области от 28.06.2019 года гражданское дело по иску ФИО3 было передано по подсудности в Апшеронский районный суд Краснодарского края и поступило в суд 22.07.2019 года.

Определением от 23.07.2019 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, поступившее по подсудности из другого суда, было принято к производству Апшеронского районного суда Краснодарского края в порядке, предусмотренном ст. 33 ГПК РФ.

В обоснование заявленного к защите иска ФИО3 указано, что 28.04.2015 года между ним и ФИО1 был заключен договор поставки, удостоверенный письменной распиской ответчика, по условиям которого ответчик получил от истца препарат для химической защиты растений -гербицид «Глидер» объемом 1 200 литров по цене 4,4 доллара США на общую сумму 5 280 долларов США.

По условиям договора ответчик обязался (дословно) оплатить гербицид «Глидер» в срок до 05.06.2015 года.

В указанный в расписке срок ФИО1 принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил.

Как следует из доводов иска, а также текста, содержащегося в расписке, ответчик 14.01.2016 г. и 29.04.2016 г. оплатил в счет погашения задолженности 400 и 100 долларов США соответственно. Иных платежей, начиная с 29.04.2016 года, ответчик не производил.

Указывая на нарушения ответчиком договорных обязательств, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства по расписке от 28.04.2015 года в размере 4780 долларов США, эквивалентной сумме - 309 291 рубль 33 копейки.

Истец в судебное заседание не прибыл, уведомлен судом надлежащим образом.

В судебное заседание представителем истца ФИО4, действующим от имени истца по доверенности от 23.04.2019 г., направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего доверителя ФИО3 Аналогичное заявление было представлено в ... районный суд Омской области непосредственно ФИО3 - 28.06.2019 г.(л.д.71)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, реализовал свое право на участие в нем через своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании иск ФИО3 не признал, в удовлетворении требований просил отказать. Достоверно подтвердить факт написания расписки его доверитель не смог, указывая на прошествии длительного времени. Факт знакомства с истцом ответчик не оспаривает. Получение товара - гербицида, как следует из доводов ФИО2, ответчик отрицает, указывает на то, что в исковом заявление речь идет не о товаре, а о деньгах. Так же представитель ответчика обратил внимание суда на то обстоятельство, что текст расписки не содержит сведения о лице, от которого ФИО1 получил гирбицид, и кому в последствии он должен передать за него деньги. Наличие записи в расписке о частичном погашении долга ФИО1 категорически отрицает, с учетом этого, учитывая срок возврата денежных средств, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на подачу иска в суд, что по мнению представителя является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований ФИО3

На основании ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав доводы сторон, их представителей суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 2 п. 1, а также п. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что 30.04.2019 ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке от 28.04.2015 года в размере 4780 долларов США, эквивалентной сумме - 309 291 рубль 33 копейки. В обоснование доводов иска истцом указано, что им 28.04.2015г. был предан ответчику препарат для химической защиты растений - гербицид «Глидер» объемом 1200 литров по цене 4,4 долара США на общую сумму 5 280 Долларов США. Ответчик обязался произвести расчет до 05.06.2015 г. В подтверждении данного факта получения сельхоз.товара и обязательства по расчету ответчиком была собственноручно написана расписка.

Далее, как следует из доводов иска, 14.01.2016 г. ответчиком были частично переданы истцу денежные средства в рублях, эквивалентной сумме 400 долларов США, а 29.04.2016г. - 100 долларов США.

В соответствие с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Стороны лично в судебное заседание не прибыли, в виду чего суд был лишен возможности задать вопросы, относительно описанных в иске событий.

Оригинал расписки от 28.04.2015 г. был представлен истцом в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вина должника в нарушение обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из текста расписки от 28.04.2015 года, обосновывающей исковое требования истца, следует, что ФИО1 принял на себя обязанность оплатить гербицид «Глидер» объемом 1200 литров по цене 4,4 доллара США на общую сумму 5 280 долларов США до 05.06.2015 года. Иной информации расписка не содержит. В документе имеется подпись и ее расшифровка в виде текста «ФИО1». Так же документ в нижней его части содержит рукописные записи « опл. 400 (знак доллара США) - 14.01.2016 г. (год имеет исправления), «оплачено 100 (знак доллара США) - 29.04.2016 г.» Каждая запись сопровождена подписью без расшифровки лица, ее осуществившего.

Анализ содержания текста расписки в контексте положений ст. 431 ГК РФ позволяют суду констатировать тот факт, что текст исследуемого документа не содержит сведений о лице, выдавшем ФИО1 указанный в расписке гербицид «Глидер» объемом 1200 литров, а так же о лице, которому ФИО1 был обязан по условиям принятого на себя обязательства в срок до 05.06.2015 г. оплатить за него сумму 5 280 долларов США.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее «Пленум»), условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).(п. 43 Пленума)

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.(п. 44 Пленума)

В исковом заявлении, истцом указано, что правоотношения сторон содержат условия договора поставки.

Их разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как уже отмечал суд, ранее стороны в судебное заседание лично не явились. Истец не указывает в иске свой статус. Сведения о том, что истец является индивидуальным предпринимателем либо аффилированным лицом какого-либо юридического лица, реализующего, поставляющего или производящего гербицид «Глидер», материалы дела не содержат, и истец об этом суду не сообщил, а равно такие сведения суду не были представлены ответчиком и его представителем ФИО5 в судебном заседании.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В части 1 ст. 509 ГК РФ регламентировано, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

В силу положений ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пункту 2 статьи 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса.

Анализ указанных правовых норм в виду отсутствия в расписке от 28.04.2015 года сведений о лице, выдавшем ответчику товар, а равно о лице, которому ответчик обязался выплатить за полученный товар сумму, указанную в расписке, не позволяют суду квалифицировать правоотношения сторон как двухстороннюю сделку применительно к положениям ст. 506 ГК РФ, так как форма указанного договора сторонами по рассматриваемому делу не соблюдена.

При этом, по мнению суда, в данном случае не имеет правового значения нахождение указанной расписки у истца и предъявление ее в суд. Расписка явилась основанием к предъявлению иска в суд, а так же подтверждала заявленные ФИО3 доводы иска, однако она в силу положений ч. 2 ст. 67 ГПК РФ как письменное доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не доказан факт законности требования денежных средств с ответчика в свою пользу, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ. В связи с чем в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств надлежит отказать.

Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска ФИО3 является пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявил в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, а так же назначенный ... районным судом Омской области в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику адвокат Рыбалочкина Т.В.(л.д.39)

По правилам ст. ст. 196, 199 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения - по окончании срока исполнения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление согласованного сторонами порядка возврата денег и, как следствие, срока окончания исполнения обязательства, с которого начинает течь срок исковой давности.

Из материалов гражданского дела так же следует, что назначенный ответчику судом адвокат Рыбалочкина Т.В. в судебном заседании от 10.06.2019 г. заявила о пропуске истцом срок исковой давности. Истец в судебном заседании участия не принимал.

С 17.06.2019 года и 18.06.2019 г. по делу состоялось судебное заседание с объявлением перерыва с участием адвоката Рыбалочкиной Т.В. Истец в судебном заседании участия не принимал.

28.06.2019 года представитель истца ФИО4 направил в суд заявление о рассмотрении иска в отсутствие истца. 28.06.2019 г. дело передано в другой суд.

Таким образом, суд констатирует тот факт, что объяснения от ФИО3 относительно доводов адвоката Рыбалочкиной Т.В. о пропуске истцом срока исковой давности в суд принесены не были, при наличии у него такой возможности.

Из текста расписки от 28.04.2015 г. следует, что срок оплаты по ней окончился 05.06.2015г.

Настоящее исковое заявление подано в ... районный суд Омской области суд в порядке, предусмотренном ч. 1.1 статьи 3 ГПК РФ - 29.04.2019 года, что следует из квитанции об отправке иска в форме электронного документа, посредством сервиса «Электронное правосудие» подсистемы «Интернет-портал» Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», номер обращения №, то есть с пропуском срока исковой давности, который истек - 05.06.2018 г.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Наличие записи в расписке о частичной оплате долга, по мнению суда, не свидетельствует о том, что данный срок прерывался и начинал течь вновь, а именно: по первой записи в расписке частичной оплаты долга срок исковой давности истекает - 15.01.2019 г., по второй записи - 30.04.2019г. (рабочий день).

Данное суждение суда основано на том, что истцом не представлены суду допустимые доказательства частичной оплаты долга в указанные даты и в указанных суммах именно ответчиком. При этом, как следует из доводов представителя ответчика ФИО2, ФИО1 категорически отрицает уплату кому -либо и каких -либо денежных средств. Лицо, осуществившее запись в расписке по оплате денег, судом не установлено, подписи расшифровки не имеет. Предполагая, что данные записи вносились лично истцом, суд не может считать данное обстоятельство истинным (в действительности имевшим место), и оно по внутреннему убеждению суда не может быть положено в обоснование доводов настоящего судебного решения, указывающих на то, что срок исковой давности при обращении с иском в суд истцом не пропущен.

Совокупность установленных юридических фактов при их надлежащей оценке судом указывает на отсутствие правовых оснований к удовлетворению иска ФИО3

Судебные издержки по делу сторонами заявлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 309 291 рубль 33 копейки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Бахмутов