Решение № 12-57/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-57/2018

Дело № 12 – 57 / 2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 13 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Иванова И.М.,

с участием заявителя ФИО1

представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

заинтересованного лица Б.,

представителя заинтересованного лица Б. – ФИО3, действующего на основании устного ходатайства,

инспектора – дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ст. лейтенанта полиции ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810042170002405752 по делу об административном правонарушении от 09.01.2018г., вынесенное дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ст. лейтенантом полиции ФИО4, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810042170002405752 по делу об административном правонарушении от 09.01.2018г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Кемерово, считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2112, которая в нарушение п. 8.9 ПДД, не уступила дорогу его автомобилю, имеющему преимущественное право движения. Считает, что в его действиях отсутствует нарушение ПДД РФ, а также противоправное действие, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП, а также отсутствует вина и причинно-следственная связь с наступившими последствиями.

Просит постановление № 18810042170002405752 по делу об административном правонарушении от 09.01.2018г., отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил, что он выполнил п. 10.1 ПДД, автомобиль Б. должен был находиться сзади его автомобиля, а не слева от его автомобиля, считает, что по вине водителя Б. произошло ДТП. Просит постановление отменить, производство прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы жалобы, пояснил, что именно действия Б., автомобиль которой пересек траекторию движения автомобиля ФИО1 и оказался слева от автомобиля ФИО1, вынудили ФИО1 остановиться. ФИО1 совершал разворот с крайней левой полосы в крайнюю правую полосу на зеленый сигнал светофора, пропустив встречный транспорт, движущийся в попутном направлении, однако Б. создала аварийную ситуацию, не пропустив автомобиль под управлением ФИО1 и автобус ПАЗ. У ФИО1 было 8 секунд для совершения маневра, ФИО1 верно рассчитал скорость и траекторию движения. Считает постановление незаконным.

Заинтересованное лицо Б. возражала против доводов, изложенных в жалобе. Не настаивала на удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Пояснила, что на пересечении пр. Ленина и ул. Ворошилова при движении от бульвара Строителей загорелся зеленый сигнал светофора, перед ее автомобилем с левым сигналом поворота стоял автомобиль под управлением ФИО1, который намеревался повернуть с пр. Ленина на ул. Ворошилова, затем почти перед ул. Ворошилова ФИО1 стал совершать разворот на пр. Ленина, чтобы ехать в сторону бульвара Строителей, резко остановился, и через 4-5 секунд в правую дверь ее автомобиля произошел удар автобуса ПАЗ, который проезжал на зеленый мигающий сигнал светофора, считает, что автомобиль под управлением ФИО1 создал помеху, а ДТП произошло по вине водителя ПАЗ 4234 под управлением А. На вопрос представителя ФИО1 – ФИО2 сообщила, что стояла в правой крайней полосе за автомобилем под управлением ФИО1, желала повернуть на ул. Ворошилова, автобус ПАЗ не видела, автомобиль под управлением ФИО1 поехал и она поехала, встречных транспортных средств не было, думала, что не создаст помеху автобусу ПАЗ, который должен был вести автобус с учетом груза, состояния транспортного средства (без шипов), с безопасной скоростью, однако ПАЗ не снизил скорость, торможение начал после перекрестка, но был гололед. В схеме указала, что «примерно согласна со схемой», поскольку сама не делала замеры.

Представитель Б. считал жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению. Считал, что ФИО1 совершал не разворот, а поворот на ул. Ворошилова.

Инспектор – дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ст. лейтенант полиции ФИО4 считал обжалуемое постановление законным, обоснованным. Считал, что законно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП ФИО1, также, как и Б. привлечена по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП.

В судебное заседание не явился заинтересованное лицо А., извещенный о дне, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом – повесткой, направленной по адресу места жительства заказным письмом с почтовым уведомлением (конверт возвращен «истек срок хранения»), не известил суд о причине своей неявки, не заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы либо о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии с абз. 1 ч. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП «В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КРФобАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФобАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствие заинтересованного лица А.

В судебном заседании исследована видеозапись, представленная ФИО1, (регистратор установлен в автомобиле ФИО1) из которой следует, что 20.12.2017г. в 15 часов 50 минут произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО1, автобуса ПАЗ 4234 и автомобиля под управлением Б. При этом автомобиль под управлением ФИО1 выезжает на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, пропускает автомобили встречного направления, начинает совершать маневр налево, когда оставалось 8 секунд для совершения маневра на зеленый сигнал светофора, начав маневр, но не закончив маневр, резко останавливается на перекрестке, создавая помеху автобусу ПАЗ 4234, движущемуся во встречном направлении по пр. Ленина со стороны ул. Волгоградская, происходит удар в правую заднюю часть автомобиля под управлением ФИО1, автомобиль под управлением Б.

Суд, выслушав заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, заинтересованное лицо Б., ее представителя ФИО3, инспектора ГИБДД ФИО4, исследовав представленные материалы, видеозапись, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что 20.12.2017 года в 15 часов 51 минуту, в г. Кемерово, на пересечении пр. Ленина и ул. Ворошилова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota RAV4», г/н <***>, под управлением водителя ФИО1, автомобиля «ВАЗ 2112», г/н ### под управлением водителя Б., транспортного средства ПАЗ 4234 г/н ### под управлением водителя А.

Инспектором - дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО4 было установлено, что водитель ФИО1 нарушил п. 13.4 ПДД РФ, а именно: при развороте по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автобусу ПАЗ 4234 г/н ### под управлением водителя А., в результате произошло столкновение с автобусом и автомобилем ВАЗ 2112 г/н ### под управлением водителя Б.

09.01.2018г. в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 42 СК № 603805 и вынесено постановление №18810042170002405752 по делу об административном правонарушении от 09.01.2018г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из объяснений заинтересованного лица - водителя А. следует, что 20.12.2017г. в 15.50 часов он двигался по пр. Ленина от ул. Волгоградская в сторону Бульвара Строителей по второй полосе движения накатом со скоростью 50 км/ч, проезжая перекресток пр. Ленина и ул. Ворошилова на зеленый сигнал светофора, увидел, что автомобиль Тойота, движущийся во встречном направлении со стороны бульвара Строителей, пытается произвести разворот на пр. Ленина, затем Тойота в последний момент останавливается на перекрестке на его второй полосе движения. Он предпринял экстренное торможение, избежать столкновения не удалось. Затем увидел, что автомобилю Тойота преградил дорогу автомобиль ВАЗ 2112.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и виновность в его совершении подтверждена совокупностью исследованных должностными лицами доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением № 18810042170002405752 от 09.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенным в отношении ФИО1, протоколом 42 СК № 603805 от 09.01.2018г., составленным в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, справкой о ДТП от 20.12.2017г., письменными объяснением Б., А., схемой места дорожно-транспортного происшествия с указание места и времени ее составления, расположением на проезжей части транспортных средств с указанием направления их движения и местом столкновения, фотоснимками.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не нарушал правил дорожного движения, суд оценивает критически, поскольку ФИО1, являясь участником дорожного движения, в своих действиях обязан руководствоваться правилами дорожного движения, обязан видеть и соблюдать все соответствующие дорожные знаки и оценивать дорожную ситуацию.

Вывод суда подтверждается видеозаписью с автомобильного регистратора ФИО1, которая обозревалась в судебном заседании. Из видеозаписи очевидно, что ФИО1 медленно движется с пр. Ленина налево, совершая маневр на зеленый сигнал светофора, резко останавливается на перекрестке на второй полосе, создавая помеху автобусу ПАЗ 4234, движущемуся во встречном направлении по второй полосе по пр. Ленина со стороны ул. Волгоградская.

Суд считает, что вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление № 18810042170002405752 по делу об административном правонарушении от 09.01.2018г., вынесенное дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ст. лейтенантом полиции ФИО4 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня вручения или получения его копии.

Судья И.М. Иванова