Апелляционное постановление № 22К-519/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 3/1-3/2021

Судья Исмаилова Т.Р.

дело 22к - 519/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 11 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре ФИО4

с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО5

защитника – адвоката ФИО9 в интересах ФИО1

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО9 на постановление Табасаранского районного суда от 17 февраля 2021 года, которым в отношении

ФИО3 ФИО11, <дата> г.р., уроженца и жителя <адрес>, РД, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана сроком на 2 (два) месяца, то есть до <дата>, с учетом дня его задержания 11 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО5 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Согласно представленному материалу органом предварительного следствия ФИО2 К.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Старший следователь СГ ОМВД России по <адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ МВД по Республике Дагестан, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Табасаранского районного суда РД от 17 февраля 2021 г. ходатайство удовлетворено и принято вышеуказанное решение

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы автор указывает, что суд, при рассмотрении материала необоснованно указал, что ФИО2 К.А. не признал свою вину, отказался дачи показаний и тем самым судом якобы установлено, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроен, источник дохода якобы не известен.

Утверждения суда, что ФИО2 К.А. официально не трудоустроен, источник дохода якобы не известен, не соответствует действительности и по материалу не подтверждается.

В ходатайстве следователя отсутствует сведения об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к указанному преступлению. Указанные обстоятельства в предъявленном обвинении ФИО1 не соответствуют действительности.

В материалах дела в отношении ФИО1 приобщено только постановление о возбуждении уголовного дела, протокол личного досмотра ФИО1, обвинение и допрос его в качестве обвиняемого, и характеризующий материал, в которых отсутствуют полные достоверные сведения о семье, сведения об источнике семейном бюджета и о среднемесячном доходе.

Судом, не достаточно полно учтено сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Например, наличие не только одного малолетнего ребенка, но и имеет сына студента 3 курса высшего учебного заведения, гражданская жена, с которой проживает более 20 лет совместно, которые находятся на иждивении ФИО1, не учтено, что они жители сельской местности, низкий уровень жизни, у них имеется подсобное хозяйство.

При вынесении постановления о заключении под стражу судом также не учтено возраст ФИО1 которому более 60 лет, состояние здоровья, Также он ранее не судим, имеет постоянное место жительство, компрометирующих материалов его в материале отсутствует, положительно характеризуется, установил отцовство над маленьким ребенком, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений, по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов ФИО2 К.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде длительного лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи, с чем суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи, с чем может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

При принятии решения суд первой инстанции удостоверился о наличии данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г.)

В соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.

При этом тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 К.А. – это обстоятельство согласно правовым позициям Европейского суда по правам человека может свидетельствовать в пользу вывода о наличии риска того, что лицо скроется от правосудия (постановления от 7 апреля 2005 г. по делу «Р. против Российской Федерации», от 23 июля 2015 г. по делу "Ш. против России" и от 15 ноября 2016 г. по делу «Ф. против РФ») - и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, по мнению суда апелляционной инстанции, указывают на достаточную вероятность того, что при избрании ФИО1 меры пресечения не связанной с лишением свободы, он может скрыться от следствия и суда.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе: наличие гражданства РФ, положительная характеристика, отсутствие судимости, и другие обстоятельства. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО2 К.А. лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда является обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Табасаранского районного суда РД от 17 февраля 2021 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО7 ФИО8